запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/430/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/3940/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
19 червня 2025 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
власника майна ОСОБА_7
представника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 09 травня 2025 року про арешт майна,
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 09 травня 2025 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна в кримінальному провадженні №12024082060000398, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2024 року за ознаками передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК злочинів.
Накладено арешт на майно, яке вилучене 06.05.2025 в ході проведення обшуку автомобіля «Lexus GX 470» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: накладна №11-49 на 1 арк.; накладна №11-48 на 1 арк.; накладна №11-45 на 1 арк.; накладна №11-46 на 1 арк.
В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «Lexus GX 470» д.н.з. НОМЕР_1 відмовлено.
Не погодившись із вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на автомобіль «Lexus GX 470» д.н.з. НОМЕР_1 , ухвалити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання слідчого в цій частині.
Свої вимоги мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_7 безпосередньо прибув на вищезазначеному автомобілі на місце вчинення злочину. Автомобіль має ознаки речового доказу в кримінальному провадженні.
Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_7 , представника ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із наданих матеріалів, до слідчого судді надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, перелічене в описовій частині клопотання.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами в період часу з 27.11.2024 по 24.02.2025 здійснили викрадення майна ПрАТ «Запоріжтрансформатор», розташованого на базі відпочинку «УЮТ» на території Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області.
06.05.2025 проведено санкціонований обшук автомобіля «Lexus GX 470» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено вищевказане в клопотанні майно.
07.05.2025 постановою слідчого вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
В ході вчинення вищевказаних злочинів з метою приховування факту викрадення чужого майна підозрюваними під час його транспортування використовувались документи, походження яких на теперішній час перевіряється, а саме: ТТН, акти про походження брухту сталевого та накладні.
Крім того встановлено, що безпосередньо під час вчинення вищевказаних злочинів підозрюваним ОСОБА_7 використовувався автомобіль «Lexus GX 470» д.н.з. НОМЕР_1 . У зв'язку з чим автомобіль може містити у собі інформацію та сліди про обставини вчинення злочинів та осіб, які причетні до їх вчинення.
Згідно з інформацією реєстраційної картки транспортного засобу, право власності на автомобіль «Lexus GX 470» д.н.з. НОМЕР_1 належить батькові підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки вказані вилучені речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні слідчий просив накласти на них арешт.
Слідчий суддя відмовив в накладенні арешту на автомобіль «Lexus GX 470» д.н.з. НОМЕР_1 , пославшись на те, що клопотання слідчого не містить будь-яких посилань на підтвердження того факту, що вилучений під час обшуку автомобіль дійсно є доказом кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК. Власник вказаного автомобіля ОСОБА_12 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а тому до транспортного засобу не можна застосувати спеціальну конфіскацію.
Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст.170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч.3 ст.170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК.
Відповідно до ст.98 КПК, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз приписів закону про підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які мають наслідком найбільше обмеження прав і свобод людини, засвідчує, що обов'язковими умовами їх ужиття є доведення належним представником сторони обвинувачення наявності, що:
1) існує обґрунтована підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) виконання завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається з клопотанням (ч.3 ст.132 КПК).
Водночас, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази, що доводять обставини, на які вони посилаються. Кожну з визначених обставин, приводів, підстав потрібно доводити окремо з посиланням на конкретні матеріальні докази. Бездоказову констатацію існування певної обставини слідчий суддя повинен розглядати як припущення.
Аналіз вищезазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
За результатами розгляду клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль «Lexus GX 470» д.н.з. НОМЕР_1 слідчий суддя дійшла правильного висновку про те, що сторона обвинувачення не надала достатніх вагомих доказів необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, з огляду на таке.
Матеріалами клопотання, з огляду на кваліфікацію кримінального правопорушення, в рамках якого подане клопотання слідчого, не доведено, що вказаний транспортний засіб є предметом чи знаряддям вчинення злочину, він зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_12 , який не має процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.
У зв'язку з чим, з метою недопущення необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить майно, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим. Воно ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом. Тому апеляційну скаргу прокурора належить залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 09 травня 2025 року про арешт майна залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 335/3940/25