Справа № 308/8726/25
1-кс/308/3726/25
23 червня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) ТУ ДБР розташованого в м. Львові ОСОБА_4 , щодо розгляду клопотання поданого в порядку 220 КПК України,-
20.06.2025 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) ТУ ДБР розташованого в м. Львові ОСОБА_4 , щодо розгляду клопотання поданого в порядку 220 КПК України, згідно з якою просить: зобов'язати відповідного слідчого у кримінальному провадженні №12024078040000643 виконати вимоги ст.220 КПК України, розглянути заявлене клопотання та за результатами розгляду повідомити у спосіб, передбачений КПК України учасника кримінального провадження, який заявив таке клопотання
В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що слідчим відділом ТУ ДБР, розташоване м. Львові (з дислокацією у м.Ужгород) розслідується кримінальне провадження №12024078040000643 за фактами спричинення тілесних ушкоджень військовослужбовцями Державної прикордонної служби України, що мало місце 06.11.2024 року громадянам України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які визнані потерпілими у кримінальному провадженні та допитані службовими особами правоохоронного органу з обставин вчинення щодо них злочинів посадовими особами військовослужбовцями Державної прикордонної служби України.
Попередня правова кваліфікація протиправних дій щодо громадян органом досудового розслідування визначена за ч.1 ст.125 КК України.
Згідно з листом заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 27.11.2024 №30.52/02-7152 вих-24 для організації розгляду в межах компетенції та перевірки доводів слідчим шляхом до Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, направлено заяву адвоката ОСОБА_3 щодо внесення до ЄРДР за ст.ст. ч.2 ст.366, ч. 4 ст.296, ч.2 ст.122 КК України відомостей за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 військовослужбовцями Державної прикордонної служби України, що мало місце 06.11.2024, приблизно о 19.00 год., в смт. Великий Березний біля ресторану «Дежавю».
З метою реалізації процесуальних прав сторони кримінального процесу та встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, представник потерпілих, заявив 09.06.2025 клопотання до сташого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді),
На момент подання цієї скарги, дізнавачем у кримінальному провадженні, в порушення вимог КПК України, не розглянуто вищевказане клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.
Слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) ТУ ДБР розташованого в м. Львові у дане судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, яка подала скаргу, та дізнавача, бездіяльність якого оскаржується, на підставі наявних матеріалів.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями кримінального судочинства відповідно до ст. 2 КПК України є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідний захист прав і свобод людини при досудовому розслідуванні реалізується в тому числі через забезпечення права оскарження до суду окремої процесуальної дії чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора. Оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора до суду може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України (ст. 24 КПК України).
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як встановлено слідчим суддею, у провадженні Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого в м. Львові, перебуває досудове розслідування кримінального провадження №12024078040000643 від 08.11.20224 року, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
09 червня 2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого в м. Львові, із клопотанням від 08.06.2025 року.
Зазначену заяву (клопотання) було направлено на електрону адресу ТУ ДБР (sdz@lv.dbr.gov.ua) 09.06.2025 за вих. №523.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
В силу положень ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Разом з тим, відомості про розгляд слідчим у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання адвокат ОСОБА_3 від 08.06.2025 року, відсутні.
Однією із засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При цьому відповідно до вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Незважаючи на вказані вимоги закону, особа, бездіяльність якої оскаржується, будь-яких доказів на спростування доводів заявника до своїх письмових пояснень на надала, умотивованої постанови про розгляд клопотання не подано.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов'язання вчинити певну дію.
Таким чином, ураховуючи, що відомості про розгляд заяви (клопотання) адвокат ОСОБА_3 від 08.06.2025 року на час розгляд скарги відсутні, слідчий суддя вважає, що наведене у відповідності до вимог ст. 220 КПК України свідчить про бездіяльність слідчого, а відтак слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) ТУ ДБР розташованого в м. Львові ОСОБА_4 та/або іншу уповноважену особу слід зобов'язати розглянути заяву (клопотання) адвоката ОСОБА_3 від 08.06.2025 року у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу - задовольнити.
Зобов'язати слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) ТУ ДБР розташованого в м. Львові ОСОБА_4 та/або іншу уповноважену особу розглянути клопотання адвоката ОСОБА_8 від 08.06.2025 року, в рамках кримінального провадження №12024078040000643, відомості про яке 08.11.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, та винести відповідну постанову, у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1