Справа № 308/4656/25
26 червня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071030000581 від 31.03.2025 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород Закарпатської області, громадянки України, тимчасово не працюючої, з середньою освітою, одруженої, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 361, ч.4 ст. 185 КК України
сторони та учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
захисник - адвокат ОСОБА_5
обвинувачена - ОСОБА_3
25.01.2025, в період часу з 04:25 год. по 04:33 год., ОСОБА_3 , маючи у розпорядженні банківську картку з рахунком № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Райффайзен Бамнк» на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою попередньо заволодів ОСОБА_7 шляхом привласнення, вирішила нею скористатись без згоди власника картки. Так, діючи умисно, та за допомогою раніше привласненої платіжної банківської картки випущеної в АТ «Райффайзен Бамнк», використовуючи електронний контрольно-касовий апарат, який згідно Закону України «Про платіжні послуги» є програмно-технічним комплексом, відповідно до абзацу 9 ст. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах» - інформаційною (автоматизованою) системою, та абзацами 5, 7 ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», якими визначено, що реєстратором розрахункових операцій є пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп'ютерних мереж і мереж електрозв'язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі несанкціонованих дій щодо інформації в системі, тобто дії, що провадяться з порушенням порядку доступу до цієї інформації, установленого відповідно до законодавства та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутилась в роботу банківського терміналу самообслуговування, що виразилось у вводі шляхом підбору персонального ідентифікаційного номеру вище вказаної платіжної картки (ПІН-коду) та здійснила розрахунок вказаною карткою за придбання товару, здійснив 4 транзакції з розрахунку в торгівельній мережі «Зіна», яка розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, 2Г на загальну суму 600,89 гривень.
Після чого, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) АТ КБ «Приват Банк», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, 2Г, який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, ввела шляхом підбору персональний ідентифікаційний номер платіжної картки (ПІН-код) та отримала доступ до електронної автоматизованої системи банкомату, через вищевказану банківську картку у результаті чого отримала доступ та втрутилась у роботу вказаної електронної системи без дозволу ОСОБА_6 , що виразилось у знятті грошових коштів з банківського терміналу самообслуговування на загальну суму на 4 000 гривень. Таким чином, ОСОБА_3 здійснила неналежні платіжні операції, тобто несанкціоновані дії щодо інформації в системі - дії, що провадяться з порушенням порядку доступу до цієї інформації, установленого відповідно до законодавства.
Окрім того, 25.01.2025, в період часу з 04:25 год. по 04:33 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, 2Г, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки з рахунком № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Райффайзен Банк» на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою попередньо заволодів ОСОБА_7 шляхом привласнення. В подальшому, за допомогою вищевказаної банківської картки, 25.01.2025 року, в період часу з 04:25 год. по 04:33 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, реалізовуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучі задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного викрадення майна, тобто діючи з корисливими мотивом, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на здійснення крадіжки, таємно, здійснили операції з розрахунку даною банківською карткою за покупки товарів в магазині «Зіна», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, 2Г на загальну суму 600,89 гривень та після чого здійснили операцію зі зняття готівки в банкоматі АТ КБ «Приват Банк» за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, 2Г в сумі 4000 грн., тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4 600,89 грн.
Зазначеними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем та вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану .
При цьому суд констатує, що відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2025 року справа № 308/5440/25, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, йому призначено остаточне покрання у виді позбавлення волі на строк п"ять років , на підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням обов"язків передбачених ст.76 КК України.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 361, ч.4 ст. 185 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті, такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд роз"яснивши обвинуваченій та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої ОСОБА_3 та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченої документів.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 361, ч.4 ст. 185 КК України визнала повністю та показала, що 25.01.2025 року у до неї в гості прийшли її знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вони сиділи, вживали алкогольні напої. Потім вже пізно вночі, десь під ранок, між нею та ОСОБА_6 виникла сварка, в результаті якої ОСОБА_6 пішов додому. Коли він пішов ОСОБА_7 показав їй банківську картку та сказав, що він викрав її від ОСОБА_6 . Вони з ОСОБА_7 вирішили скористатися банківською картою та вийшли у магазин «Зіна», що знаходиться на вул. Тельмана в м. Ужгород, де купили продуктів на загальну суму 600 грн., за які вони в касі магазину розрахувалися карткою ОСОБА_6 - вона ввела пін-код карти, а також з банкомата , який знаходиться поряд з магазином «Зіна» зняли з карти ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4000 грн. де вона також при знятті вводила пін-код карти. На використання своєї банківської карти та зняття з неї коштів ОСОБА_6 згоди не давав. Банківська карта залишилася у ОСОБА_7 . Після цього вона з ОСОБА_7 повернулися до неї додому. Наступного дня прийшов ОСОБА_6 , однак про його банківську карту нічого йому повідомила.
Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні щиро розкаялася, повідомила, що завдані ОСОБА_6 збитки відшкодувані, просила суд суворо її не карати .
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява потерпілого про проведення судового засідання без його участі, у якій ОСОБА_6 також зазначає, що претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має.
Судом досліджені характеризуючі дані обвинуваченого та встановлено наступне.
Згідно з довідкою УІАП ГУНП в Закарпатській області № 25055422442231669135 від 24.02.2025 року ОСОБА_3 раніше не судима.
Згідно довідки КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради від 24.02.2025 року № 533, ОСОБА_3 у вказаний заклад за медичною допомогою не зверталася.
Також судом досліджено надану стороною захисту квитанцію РайфайзенБанку № 2407708877 від 06.05.2025 року, з якої убачається, що 06.05.2025 року ОСОБА_3 здійснила переказ на карту ОСОБА_6 суми в розмірі 4600,89 грн., тобто повністю відшкодувала потерпілому заподіяну йому кримінальними правопорушеннями матеріальну шкоду
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, та ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Кримінальна відповідальність передбачає законно обґрунтований обов'язок обвинуваченої ОСОБА_3 , яка вчинила кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 361, ч.4 ст. 185 КК України, піддатися осуду з боку держави і бути покараною у повній відповідності із законом.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд також враховує, що шкода потерпілому ОСОБА_6 обвинуваченою відшкодована повністю, що підтверджується квитанцією РайфайзенБанку № 2407708877 від 06.05.2025 року та заявою ОСОБА_6 від 06.05.2025 року, у якій він зазначає про відсутність у нього матеріальних претензій до ОСОБА_3 .
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винної ОСОБА_3 , наявність обставини, які пом'якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд доходить переконання, про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - односторонній оптичний диск з надписом «My media DVD-R4.7 Gb/120 min, на якому містяться відеозаписи за 25.01.2025 року з камер відео спостереження за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, 2г, на яких зафіксовано факт розрахунку банківською карткою на касі магазину «Зіна» та зняття грошових коштів в банкоматі - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 361, ч.4 ст. 185 КК України, призначивши покарання:
за ч.1 ст. 361 КК України у виді обмеження волі на строк два роки;
за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п"ять років.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язків - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - односторонній оптичний диск з надписом «My media DVD-R4.7 Gb/120 min, на якому містяться відеозаписи за 25.01.2025 року з камер відео спостереження за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, 2г, на яких зафіксовано факт розрахунку банківською карткою на касі магазину «Зіна» та зняття грошових коштів в банкоматі - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1