м. Чернівці
26 червня 2025 року Справа № 926/1507/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об'єднання «Аріста» (04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, 21, код ЄДРПОУ 33221885)
до Приватного підприємства «Віктор-ком імпекс» (60421, Чернівецька обл., Чернівецький район, село Йорданешти, вул. Корнец, 24, код ЄДРПОУ 34864103)
про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 318 106,02 грн,
Суддя І.В. Марущак
Секретар судового засідання Л.В. Терещенко
представники:
від позивача - Регеша В.В.;
від відповідача - адвокат Буряк О.І.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об'єднання «Аріста» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Приватного підприємства «Віктор-ком імпекс» про стягнення заборгованості за договором поставки № 02-02/24 від 02 лютого 2024 в сумі 318 106,02 грн, з яких 216 721,82 грн основний борг, 62 927,60 грн пеня, 6 893,54 грн 3 % річних, 31 563,06 грн інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконання умов зазначеного договору позивачем 04.04.2024 поставлено відповідачу товар (сіль технічну та сіль харчову) на загальну суму 221 922,00 грн, проте останній не сплатив його вартість.
Відповідачем згідно з іншими рахунками-фактурами було здійснено переплату в розмірі 5 200,18 грн, яку позивач зарахував в рахунок раніше здійснених поставок, тому станом на день подання позовної заяви сума заборгованості складає 216 721,82 грн.
За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач нарахував відповідачу зазначені вище штрафні санкції, проценти річних та інфляційні втрати.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.
Ухвалою суду від 09.05.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 29.05.2025 та встановив відповідачам строк для подання відзиву, а позивачу запропонував надати відповідь на відзив.
Ухвалою від 19.05.2025 у задоволенні клопотання ТОВ «Торгівельно-промислове об'єднання «Аріста» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від 13.05.2025 відмовлено.
Ухвалою від 26.05.2025 судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
В підготовчому судовому засіданні 29.05.2025 та 17.06.2025 оголошено перерву до 17.06.2025 та 26.06.2025 відповідно, судові засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
18.06.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, в якій позивач повідомляє, що після подання позову відповідач частково виконав зобов'язання та сплатив на користь позивача основний борг у розмірі 216 721,82 грн. У зв'язку з цим позивач відмовляється від частини позовних вимог у частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 69 821,14 грн та інфляційних збитків у розмірі 31 563,06 грн. Просить прийняти відмову позивача від частини позовних вимог та закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення штрафних санкцій у розмірі 69 821,14 грн та інфляційних збитків у розмірі 31 563,06 грн. До клопотання додано інформаційне повідомлення про зарахування коштів № 2407 від 17.06.2025.
Присутні в судовому засіданні 26.06.2025 представник позивача просила прийняти відмову позивача від частини позовних вимог та закрити провадження у справі в частині стягнення штрафних санкцій та інфляційних втрат. Представник відповідача просив задовольнити вказане клопотання.
З'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив таке.
02 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об'єднання «Аріста» (Постачальник) та Приватним підприємством «Віктор-ком імпекс» (Покупець) укладено договір поставки № 02-02/24 (надалі - Договір).
Відповідно до пункту 1.1. Договору Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його на умовах, що передбачені цим Договором.
Найменування Товару, найменування одиниці виміру кількості Товару, кількість Товару та ціна вказуються у рахунках-фактурах та видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного Договору (пункт 1.2 Договору).
Відповідно до пункту 2.3. Договору, плата за поставлений Товар по даному Договору здійснюється Покупцем на підставі рахунків, в сумі, обумовленій у видаткових накладних протягом 10 (десяти) календарних днів після поставки товару за фактично поставлений товар.
Відповідно до пункту 4.3 Договору, при простроченні оплати Товару, Покупець зобов'язаний сплатити пеню, нараховану на суму заборгованості за кожен календарний день періоду прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення.
Згідно пункту 6.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2024, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами узятих на себе зобов'язань.
Постачальником було поставлено Покупцю Товар на суму 221 922,00 грн з ПДВ., що
підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними:
1) № РН 40409 від 04 квітня 2024 на суму 127 152,00 грн (відповідно до Рахунка-фактури № СФ-675 від 04.04.2024);
2) № РН 40410 від 04 квітня 2024 на суму 94 770,00 грн (відповідно до Рахунка-фактури № СФ-677 від 04.04.2024 року).
Як зазначає позивач в позовній заяві, відповідачем згідно з іншими рахунками-фактурами було здійснено переплату в розмірі 5 200,18 грн, яку позивач зарахував в рахунок раніше здійснених поставок, тому станом на день подання позовної заяви у Приватним підприємством «Віктор-ком імпекс» існує заборгованість перед ТОВ «ТПО «Аріста» в сумі 216 721,82 грн.
За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач нарахував відповідачу зазначені 62 927,60 грн пені, 6 893,54 грн 3 % річних, 31 563,06 грн інфляційних втрат.
Судом установлено, що після відкриття провадження у справі 17.06.2025 відповідачем було погашено основну заборгованість за договором поставки № 02-02/24 від 02.02.2024 в сумі 217 000,00 грн, що підтверджується інформаційне повідомлення про зарахування коштів № 2407 від 17.06.2025, призначення платежу - оплата за товар згідно рахунку сф - 1918 від 25.09.24 у сумі 180 833,33 грн, ПДВ - 20% 36 166,67 грн.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відтак, враховуючи, що у зв'язку із сплатою відповідачем основної заборгованості за договором поставки № 02-02/24 від 02.02.2024 в сумі 217 000,00 грн відсутній предмет спору, суд дійшов висновку закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.
Щодо заяви позивача про відмову від частини позовних вимог суд зазначає, що вона підписана керівником ТОВ «Торгівельно-промислове об'єднання «Аріста», обмеження повноважень якої на вчинення даної процесуальної дії судом не встановлено. У заяві позивач повідомляє суд про свою відмову від позову в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 69 821,14 грн та інфляційних збитків у розмірі 31 563,06 грн. Просить прийняти відмову позивача від частини позовних вимог та закрити провадження у справі в цій частині.
Пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відтак, враховуючи, що заява про відмову від позову підписана керівником позивача, суд приймає відмову позивача від позову.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Таким чином, провадження у справі в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 69 821,14 грн та інфляційних збитків у розмірі 31 563,06 грн слід закрити.
Частиною четвертою статті 231 ГПК України унормовано, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Положеннями частини 1 статті 130 ГПК України, які кореспондуються з положеннями частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», унормовано, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.
Крім того, частиною третьою статті 130 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Суд констатує, що позивачем не заявлялось про повернення чи стягнення судового збору на підставі зазначених вище статей.
Керуючись статтями 46, 130, 185, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно промислове об'єднання «Аріста» в частині позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у розмірі 69 821,14 грн та інфляційних збитків у розмірі 31 563,06 грн.
2. Закрити провадження у справі 926/1507/25.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено і підписано 26.06.2025 року.
Суддя І.В. Марущак