Ухвала від 26.06.2025 по справі 349/710/25

Справа № 349/710/25

Провадження № 2/349/379/25

УХВАЛА

26 червня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ТзОВ «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Мілоан» пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 28 509,46 грн боргу за кредитним договором.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися. Позивач заявив в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач подав до суду 24.06.2025 через електронний кабінет клопотання про витребування в позивача доказів та повернення позовної заяви ТзОВ «Мілоан».

Клопотання позивача не підлягає задоволенню.

По-перше, частина з витребуваних документів додана до позовної заяви: копії кредитного договору, квитанції про перерахунок кредитних коштів від 25.08.2024, розрахунку заборгованості, досудової вимоги від 21.03.2025 з описом вкладення в цінний лист та списком згрупованих поштових відправлень.

Клопотання в частині витребування витягу з правил кредитування не відповідає ч. 2 ст. 84 ЦПК України - в ньому не зазначено, які обставини може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має позивач; вжиті відповідачем, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

По-друге, підстави для повернення позовної заяви визначені ст. 185 ЦПК України і суд таких не встановив під час відкриття провадження у справі.

Доводи щодо необхідності повернення позовної заяви у зв'язку з її неотриманням відповідачем є необґрунтованими. Позивач надіслав позовну заяву та додані до неї документи на відому йому адресу проживання відповідача в с. Верхня Липиця. Саме така адреса зазначена в кредитному договорі. Суд встановив, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Рогатин. Водночас доступ до позовної заяви, доданих до неї документів та процесуальних документів відповідач має через електронний кабінет.

Керуючись ст. ст. 84, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій

Попередній документ
128418259
Наступний документ
128418261
Інформація про рішення:
№ рішення: 128418260
№ справи: 349/710/25
Дата рішення: 26.06.2025
Дата публікації: 27.06.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (16.01.2026)
Дата надходження: 11.11.2025
Предмет позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Розклад засідань:
26.06.2025 10:15 Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
26.08.2025 10:40 Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
16.09.2025 14:00 Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
28.10.2025 13:45 Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
27.11.2025 11:30 Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
16.12.2025 15:00 Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
РИБІЙ МИХАЙЛО ГРИГОРОВИЧ
суддя-доповідач:
РИБІЙ МИХАЙЛО ГРИГОРОВИЧ
відповідач:
Пущак Володимир Олександрович
позивач:
ТзОВ «Мілоан»
представник позивача:
Ушакевич Марина Петрівна
стягувач:
ТзОВ «Мілоан»
стягувач (заінтересована особа):
ТзОВ «Мілоан»