Єдиний унікальний номер 205/5261/25
Номер провадження3/205/1873/25
49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6
205/5261/25
3/205/1873/25
11 червня 2025 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра - Нощенко І.С., за участю захисника - адвоката Маслака І.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №272352 від 15.03.2025 року, ОСОБА_1 , 15.03.2025 року, о 16 годині 44 хвилин, в м. Дніпро, пр. Свободи, 218А, керував автомобілем «HYUNDAI SANTA FE», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою спеціальног технічного приладу «ARHK -0039», тест 743, результат тесту склав 1,95%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти відомостей викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та надав пояснення, що 15.03.2025 року, він зі своїм товаришем дійсно їхав в м. Дніпро по пр. Свободи в напрямку вул. Набережної на автомобілі «HYUNDAI SANTA FE», номерний знак НОМЕР_2 , але в якості пасажира, оскільки керував зазначеним автомобілем його товариш. В дорозі автомобіль поламався, в результаті чого автомобіль припаркували на узбіччя в районі перехрестя з вул. Панаса Мирного. Після цього він подзвонив на СТО, щоб прислали евакуатор та забрали автомобіль, оскільки він не заводився та не міг самостійно пересуватися. В ході розмови зі співробітниками СТО вони повідомили, що автомобіль заберуть через 2 години не раніше, щоб не чекати в автомобілі вони з товаришем пішли додому. Приблизно через дві години він повернувся до автомобіля, сів в нього та чекав на приїзд евакуатора. Після цього до нього під'їхали поліцейські, в ході розмови вони з'ясували, що автомобіль належить його дружині та оскільки в автомобілі вони почули запах спиртного, запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на що він погодився, результат тесту склав 1,95%, після чого вони почали пред'являти претензії з приводу того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. На його пояснення, що він автомобілем не керував, а просто сидів у ньому та чекав на приїзд евакуатора, вони не відреагували та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП
Також захисником ОСОБА_1 - адвокатом Маслак І.П., до суду подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП..
Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, особа може бути притягнута до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Згідно п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.
Згідно п.27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу.
З метою перевірки пояснень особи, відносно якої було складено протокол, в судовому засіданні був переглянутий відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення який жодним чином не підтверджує обставини викладені в протоколі, оскільки з даного відеозапису не вбачається факт керування ОСОБА_1 зазначеним в протоколі транспортним засобом,. На думку судді, зазначений відеозапис свідчить про відсутність не тільки складу, а й самої події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Рапорт працівника поліції не може бути прийняти судом як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки перебуває у протиріччі із наданим відеозаписом щодо обставин подій, які відбувались 15 березня 2025 року.
Таким чином, на думку судді, надані суду матеріали справи та досліджені докази, дають всі підстави для висновку про відсутність не тільки складу, а й самої події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи наведені підстави справи, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю у його діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпроа.
Суддя І.С. Нощенко