Рівненський апеляційний суд
25 червня 2025 року м. Рівне
Справа № 559/3524/24
Провадження № 33/4815/402/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - Супрунюк К.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 березня 2025 року, -
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.03.2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
З постанови суду слідує, що 28 серпня 2024 року о 13 год. 18 хв. на автодорозі Т-03-03 74 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , покликаючись на незаконність постанови, зазначає, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу та його огляду на стан сп'яніння, він дійсно відмовився від проходження огляду на місці зупинки, однак, не відмовлявся від такого огляду в медичному закладі, але без застосування приладу Драгер, яким не довіряє. Вважає, що поліцейські не мали бажання везти його до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння і своїми діями спровокували його до відмови від такого огляду в медичному закладі. У подальшому самостійно пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі, де стан сп'яніння не підтвердився.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши в ході апеляційного розгляду пояснення ОСОБА_1 та його доводи на підтримання апеляційної скарги, який подав письмову заяву про прийняття рішення 25 червня 2025 року у його відсутність, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 119011 від 28 серпня 2024 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КНП «Дубенська міська лікарня» (а.с. 4), зобов'язанням не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 5), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.
Наявним відеозаписом зафіксовано, що в момент, коли працівники поліції зупиняли автомобіль «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_1 , то у ньому не працювали задні ліхтарі, які сповіщають про гальмування (файл 708). В ході спілкування працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи вживав він сьогодні або вчора алкогольні напої, на що ОСОБА_1 сказав: «Вчора - так, сьогодні - ні». Далі працівник поліції попросив дихнути на нього і вказавши на ознаки алкогольного сп'яніння, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки.
ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, мотивуючи тим, що поспішає і не довіряє приладам Драгер. Натомість, погоджувався пройти огляд в медичному закладі, однак, з умовою, що обстеження не буде пов'язане з алкотестером Драгер. З відео слідує, що ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, однак він, з урахуванням проведення такого огляду з допомогою алкотестера, відмовився, зазначивши «Значить я відмовляюся від такої афери. Не буду.» (файл Export-m9br6, час: 02 хв. 22 с. - 05 хв. 30 с.).
Наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, зокрема, крові, яку можуть відбирати для лабораторних досліджень з метою встановлення наявності чи відсутності алкоголю в організмі людини, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп'яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати.
Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об'єктивна можливість пройти такий огляд за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора Драгер.
Покликання ОСОБА_1 на те, що він не довіряє показам газоаналізатора, як на підставу для відмови від проходження будь-якого огляду, апеляційний суд вважає необгрунтованим, і така поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від огляду.
Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції його провокували з метою схилити до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не є переконливими, оскільки, згідно відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі без стороннього примусу, з власної волі, і неправомірні, на думку апелянта, дії працівників поліції, ним у встановленому законом порядку не оскаржувалися.
Що ж до долученого апелянтом до апеляційної скарги висновку щодо результатів його огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного ви іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 349, який складено о 15 год. 35 хв. 28 серпня 2024 року в КНП «Дубенська міська лікарня», і яким не підтверджено стан сп'яніння ОСОБА_1 , то апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров'я наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 була затверджена вказана раніше Інструкція.
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
У відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, п. 9 розділу ІІ Інструкції огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно відеозапису, працівник поліції виявив у ОСОБА_1 , який особисто підтвердив, що напередодні вживав спиртне, ознаки алкогольного сп'яніння о 13 год. 19 хв, то саме з цього моменту йде відлік у дві години для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі, і такий огляд мав бути проведений до 15 год. 19 хв.
З висновку, долученого ОСОБА_1 , слідує, що огляд проведено поза межами двогодинного строку, передбаченого законодавством, та без присутності працівників поліції, що свідчить про порушення порядку вказаного огляду, а, відтак, зазначений висновок оцінюється критично.
Відповідно до даного висновку, ОСОБА_1 проходив огляд у КНП «Дубенська міська лікарня» саме за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест», а, відтак, позиція апелянта про те, що він відмовився від проходження будь-якого огляду, оскільки не довіряє газоаналізаторам, розцінюється апеляційним судом, як обраний стороною спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стягнення накладене в межах закону і є мінімальним.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська