Рівненський апеляційний суд
25 червня 2025 року м. Рівне
Справа № 571/11/25
Провадження № 33/4815/423/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
захисників - адвокатів Смика А.І, Сидоренка В.В.
секретаря судового засідання - Супрунюк К.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисників матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Смика А.І. на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2025 року, -
Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
З постанови суду слідує, що 02 січня 2025 року о 02 год. 48 хв. в с. Рокитне по вул. Соборній Сарненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі адвокат Смик А.І, покликаючись на незаконність постанови, вказує на часову розбіжність у складених поліцейськими документах ( протокол щодо ОСОБА_1 складено о 04 год, тоді як з відеозапису вбачається, що працівник поліції пропонує підписати ОСОБА_1 протокол о 03 год. 10 хв); акт огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення в медичний заклад складено в один і той же час - 02 год. 52 хв; в акті огляду вказано три ознаки алкогольного сп'яніння, тоді як під час відефіксації працівник поліції зазначає лише про наявність запаху алкоголю з порожнини рота. Вважає, що наведені обставини ставлять під сумнів допустимість даних доказів, які не містять підписів ОСОБА_1 , а, отже, могли бути складені за його відсутності. Відеозаписом не зафіксовано чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, відеозапис не є безперервним і не містить подій у 10-ти хвилинний проміжок часу, в період якого ОСОБА_1 висловлював бажання пройти медичний огляд.
Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно тверджень сторони захисту, ОСОБА_1 повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги, поданої в його інтересах.
До початку апеляційного розгляду учасникам провадження роз'яснено право відводу та вирішено питання щодо заявлених клопотань.
Відводу не заявлено, прийнято рішення щодо фіксації розгляду апеляційної скарги і заслухання доводів захисників.
Заслухавши в ході апеляційного розгляду доводи захисників - адвокатів Смика А.І. та Сидоренка В.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи й доводи, викладені в скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210835 від 02 січня 2025 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» (а.с. 7), зобов'язанням не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 10), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.
Наявним відеозаписом зафіксовано, що після зупинки автомобіля,в ході спілкування працівник поліції зазначив, що відчуває запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 та запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відповів відмовою: «Ні». На пропозицію поліцейського пройти такий огляд у медичному закладі ОСОБА_1 на відеозаписі чітко не відповів, проте працівник поліції констатував, що ОСОБА_1 відмовився словами: «Відмовляєтеся» (файл 002, час: 01 хв 54 с. - 04 хв. 18 с.).
В ході апеляційного розгляду встановлено, що в період новорічних свят 02 січня 2025 року в нічну пору ОСОБА_1 рухався з одного населеного пункту в інший, і згідно відеозапису, на запитання працівника поліції, чи вживав спиртне, відповів: «Вживав вчора» (файл 002, час: 02 хв. 27 с. - 02 хв. 33 с.).
Апеляційний суд звертає увагу на те, що під час відеофіксації ОСОБА_1 жодного разу не зазначив, що наполягає на проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі, не вказав таких даних і в поясненнях, від дачі яких у протоколі відмовився, а, відтак, твердження сторони захисту про те, що відеозапис не містить подій тривалістю майже 10 хвилин і саме в цей проміжок часу ОСОБА_1 висловлював бажання пройти медичний огляд, не є переконливими.
Неправомірні, на думку ОСОБА_1 , дії працівників поліції ним не оскаржувалися.
Що ж до покликань апелянта на недопустимість зібраних у провадженні доказів з підстав певної часової розбіжності у складанні процесуальних документів, то такі дані жодним чином не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначив йому стягнення в межах закону, яке є мінімальним.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Смика А.І. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська