Україна
Донецький окружний адміністративний суд
23 червня 2025 року Справа №200/2069/24
Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Управління соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області від 18.04.2023 року «Про скасування довідки», яким скасовано дію довідки внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 .
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 червня 2023 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (юридична ареса: Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов; ЄДРПОУ: 14099344) поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 01 червня 2023 року, та виплатити заборгованість.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (юридична ареса: Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов; ЄДРПОУ: 14099344) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області (юридична адреса: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, буд. 20; ЄДРПОУ: 03196564) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.
Рішення суду набрало чинності 17.07.2024 відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.
05.08.2024 на виконання зазначеного вище рішення видані виконавчі листи.
Позивач подав клопотання, у якому просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 17 червня 2024 року по справі №200/2069/24, шляхом зобов'язання відповідача подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання цього рішення. Клопотання обґрунтоване тим, що рішення суду від 17 червня 2024 року по даній справі, в частині здійснення виплати заборгованості пенсії з 01.06.2023 року по 30.08.2024 року, відповідачем не виконано.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.01.2025 у задоволенні заяви представника позивача Кротинова Володимира Григоровича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 200/2069/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 по справі № 200/2069/24 заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 17.06.2024 у справі №200/2069/24 задоволено. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року у справі № 200/2069/24 - скасовано. Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/2069/24 - задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.06.2024р. у справі №200/2069/24 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у місячний строк з дня отримання копії цієї постанови, подати звіт до Донецького окружного адміністративного суду про виконання рішення суду від 17.06.2024р.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області надано звіт про виконання судового рішення в якому зазначено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного від 17.06.2024 по справі № 200/2069/24 ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії з 01.09.2024. Згідно рішення суду за період з 01.06.2023 по 31.08.2024 нараховано заборгованість по пенсії в розмірі 200264,67 грн. Сума заборгованості внесена до електронного реєстру судових рішень та облікована відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 № 1165 «Про затвердження Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».
З 01.09.2024 пенсія ОСОБА_1 виплачується на поточний рахунок одержувача, відкритий в банківській установі АТ «Ощадбанк». Також повідомляємо, що до Пенсійного фонду України направлено лист № 2000-0403- 5/67430 від 02.05.2025 щодо виділення коштів на виплату заборгованості.
Зазначає, що відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів щодо виконання судового рішення. Подальші заходи щодо виділення коштів не залежить від діяльності головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Від адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 надійшли заперечення на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області у яких зазначено, що невиконання судового рішення у цій справі має ознаки порушення прав позивача, яке гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї. При цьому, відсутність відповідного фінансування Управління з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня не свідчить про виконання рішення суду в повному обсязі, а тільки підтверджує, що таке невиконання судового рішення обумовлено об'єктивними обставинами, незалежними від посадових осіб відповідача. Просив відмовити у прийнятті звіту.
Також адвокатом подано клопотання про зміну способу виконання рішення суду.
В обґрунтування якого зазначено, що зважаючи на тривале, більше року, невиконання рішення суду в частині виплати заборгованості по щомісячним страховим виплатам, ураховуючи, що позивач є пенсіонером, літньою особою, інвалідом 3 групи та належить до соціально-мало захищеної групи населення, а також наявність обставин, що істотно ускладнюють його виконання.
З метою ефективного захисту конституційного права позивача на соціальний захист та належного виконання рішення суду на підставі ст. ч. 3 ст. 383-3 КАС України просить суд змінити спосіб виконання цього рішення в частині зобов'язання боржника виплатити заборгованість по щомісячним пенсійним виплатам за період 01.06.2023 по 31.08.2024 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 заборгованості по щомісячним пенсійним виплатам за період з 01.06.2023 по 31.08.2024 у розмірі 200 264,67 (двісті тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 67 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 382-2, ч. 1, 2 ст. 382-3 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Разом з тим, суд зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
В подальшому дію воєнного стану було продовжено, та станом на день винесення рішення він діє.
З огляду на введення на території України воєнного стану, заява розглянута судом протягом розумного строку в порядку письмового провадження.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Згідно з ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до вимог ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оцінюючи наданий відповідачем звіт від 09.05.2025 року, суд зазначає, що відповідачем не виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року по справі № 200/2069/24 в повному обсязі.
Як встановлено судом з наданих до звіту відповідача доказів, позивачу було нараховано заборгованість з пенсії у розмірі 200264,67 грн.
Разом з тим, як встановлено судом, заборгованість позивачу не виплачена у зв'язку із відсутністю фінансування з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня - Пенсійного фонду України.
При цьому, суд зазначає, що звернення відповідача з листами до Пенсійного фонду України з проханням про розгляд питання щодо виділення коштів на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по цій справі, хоча певною мірою і є свідченням вчинення відповідачем дій, направлених на виконання судового рішення, проте не свідчить про виконання судового рішення у повному обсязі.
Ураховуючи зазначене вище, підстави для прийняття звіту про виконання судового рішення відсутні.
Частиною третьою ст. 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 383-3 КАС України, якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Суд вважає, що відповідачем наведено достатні та допустимі докази на підтвердження вжиття ним заходів з метою виконання рішення суду в частині виплати позивачу заборгованості з пенсійних виплат.
Разом з тим, недостатнє фінансування відповідача розпорядником бюджетних коштів вищого рівня не може бути підставою для накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу за невиконання рішення суду.
За таких обставин, суд звільняє керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від сплати штрафу за невиконання рішення суду у справі № 200/2069/24.
Разом з тим, адвокатом подано клопотання про зміну способу виконання рішення суду.
Представник позивача зазначає, що у своєму звіті боржник вказує, що щомісячні пенсійні виплати за рішенням суду за період з 01.06.2023 по 31.08.2024 нарахована стягувачу у сумі 200 264,67 грн. Вказаний розрахунок позивачем не оспорюється.
Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
В силу частини третьої статті 33 Закону України “Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі “Ковач проти України», пункт 59 рішення у справі “Мельниченко проти України», пункт 50 рішення у справі Чуйкіна проти України, тощо).
З наданих матеріалів справи, судом встановлено, що сума заборгованості по пенсійним виплатам за рішенням суду за період з 01.06.2023 по 31.08.2024 нарахована стягувачу у сумі 200 264,67 грн.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Аналіз викладеного вище, дає підстави для висновку, що завданням адміністративного судочинства, є зокрема своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
При цьому, виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, в якій остаточно реалізується завдання адміністративного судочинства - ефективний захист та поновлення порушених прав.
Враховуючи, що відповідачем самостійно розраховано суму заборгованості з пенсійних виплат на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року по справі № 200/2069/24, а вказане рішення у встановлений судом спосіб не виконано понад рік, суд задовольняє заяву представника позивача та змінює спосіб виконання рішення суду.
Застосування такого способу виконання є найбільш ефективним за наявності відомостей про суму боргу.
При цьому, судом враховується, що зміна способу і порядку виконання не змінює та не зачіпає суті самого судового рішення, сутністю якого є, зокрема, поновлення прав позивача на виплату заборгованості зі страхових виплат.
Відтак, суд задовольняє заяву адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року по справі № 200/2069/24, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 невиплачену заборгованість по щомісячним пенсійним виплатам за період з 01.06.2023 по 31.08.2024 у розмірі 200 264,67 (двісті тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 67 коп.
Разом з тим, оскільки суд задовольняє клопотання про зміну способу виконання рішення суду, суд вважає, що встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області нового строку для подання звіту про виконання судового рішення недоцільне.
На підставі викладеного, керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року по справі № 200/2069/24.
Заяву адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду - задовольнити.
Змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року по справі № 200/2069/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області із «зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 червня 2023 року, та виплатити заборгованість» на:
«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Код ЄДРПОУ: 14099344) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 заборгованості по щомісячним пенсійним виплатам за період з 01.06.2023 по 31.08.2024 у розмірі 200 264,67 (двісті тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 67 коп.»
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя А.Б. Христофоров