Справа № 451/961/25
Провадження № 1-кп/451/112/25
іменем України
24 червня 2025 року місто Радехів
Радехівський районний суд Львівської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар с/з ОСОБА_2
Справа № 451/961/25
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Радехів матеріали кримінального провадження за № 12025142280000038 від 25.03.2025 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голоби Ковельського району Волинської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючого інженером-технологом ТзОВ «Радехів цукор», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України,
де сторонами виступають з боку:
обвинувачення - прокурор ОСОБА_4
захисту - обвинувачений ОСОБА_3
за участю прокурора, обвинуваченого
встановив:
Мотивувальна частина вироку:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
Обвинувачений ОСОБА_3 - у грудні 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, маючи умисел на пособництво у виготовлені завідомо підробленого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, а саме посвідчення водія, бланк якого затверджений Постановою КМУ № 844 «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знаку України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 16.09.2020, та виконуючи пособницькі дії в підробленні такого документу, що видається установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права та звільняє від обов'язків, з метою подальшого його використання, перебуваючи у м. Луцьк по вул. Привокзальна знайшов оголошення про виготовлення документів, після чого особисто надав невстановленій особі, свої анкетні дані, фотокартку з власним зображенням, які були необхідні для виготовлення підробленого документу, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 10.07.2012, ВДАІ УМВС України в Волинській області на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке він залишив при собі з метою подальшого використання підробленого документу.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов'язку, з метою його використання іншою особою.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 - 25.03.2025, близько 07:00 год. керуючи автомобілем марки «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_2 та будучи зупиненим працівниками відділу реагування патрульної поліції ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області в м. Радехові по вул. Львівській, Шептицького району, Львівської області, при перевірці документів надав підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 10.07.2012, ВДАІ УМВС України в Волинській області на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим використав завідомо підроблений документ.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.11.2024, яка набрала законної сили, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Однак обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, ігноруючи вимоги суду та усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи реальну можливість виконати постанову суду, яка набрала законної сили, та будучи ознайомленим з її змістом, в порушення ч. 5 ст. 124 та п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання, підриваючи авторитет органів правосуддя України, проігнорував вимоги рішення суду, вчинив дії на перешкоджання судочинству, що виразилося в наступному.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 - 25.03.2025 близько 07.00 год. по вул. Львівська в м. Радехів Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом -автомобілем марки «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, чим умисно не виконав постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.11.2024, яка набрала законної сили.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 умисно не виконав постанову суду, що набрала законної сили, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КПК України.
Позиція обвинуваченого
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 27- ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 1 ст. 382 КК України визнав повністю, не заперечив фактичних обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті. Додатково зазначив, що у грудні 2024 року, перебуваючи у м. Луцьк по вул. Привокзальна знайшов оголошення про виготовлення документів, після чого особисто надав невідомій особі, свої анкетні дані, фотокартку з власним зображенням, які були необхідні для виготовлення підробленого документу, а саме посвідчення водія, яке він залишив при собі з метою подальшого використання підробленого документу. 25.03.2025, близько 07:00 год. керував автомобілем марки «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції в м. Радехові по вул. Львівській, Шептицького району, Львівської області, при перевірці документів надав підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 10.07.2012, ВДАІ УМВС України в Волинській області на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Також, 25.03.2025, близько 07:00 год. керував автомобілем марки «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції в м. Радехові по вул. Львівській, Шептицького району, Львівської області, їхав на роботу, однак знав, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.11.2024 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлений права керувати транспортними засобами на строк 1 рік; крім того чітко усвідомлював, що порушує закон і умисно не виконує постанову суду, що набрала законної сили. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та застосувати до нього покарання у вигляді штрафу; штраф має змогу сплатити, оскільки офіційно працює.
Мотиви суду
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Оцінивши показання обвинуваченого, які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України,.
Його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України , ч. 4 ст. 358 КК України , а саме кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов'язку, з метою його використання іншою особою та кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа; а також його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанову суду, що набрала законної сили.
Призначення покарання
Відповідно до положень ст. 50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу ; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27- ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, також кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та щирому розкаянні у вчиненому; обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на утриманні має неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем праці, офіційно працевлаштований.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до п. 1 ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкцій ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України у виді штрафу, та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та відповідає загальним засадам призначення покарання. Крім того, судом ураховано позицію прокурора, висловлену в судових дебатах, щодо можливого призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу.
Цивільний позов не заявлений.
Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до норми частини дев'ятої статті 100 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку.
Питання про скасування арешту на майно накладеного на підставі ухвали слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 25.03.2025 вирішити в порядку ч.4 ст.174 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Резолютивна частина:
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 ( вісім тисяч п'ятсот) гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
- за ч.1 ст. 382 КК України у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи (висновок експерта №СЕ-19/114-25/7329 від 02.04.2025) - 3 183,60 грн.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 25.03.2025 (справа № 451/471/25) - скасувати.
Речові докази: - диск DVD-R з відео файлами: 01892@2025032509080910, 01892@20250325509251110 з нагрудної камери за 02.01.2025 - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12025142280000038 від 25.03.2025;
- посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 10.07.2012, ВДАІ УМВС України в Волинській області на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переданий у кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Шептицького районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, що в м. Радехів, по вул. Львівська, 9, Львівської області - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12025142280000038 від 25.03.2025;
Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Радехівський районний суд Львівської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.
Головуючий суддяОСОБА_1