ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
12 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4722/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.
секретар судового засідання Шаповал А.В.
за участю представників сторін у справі:
Від Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» - адвокат Тарановський Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМ ПІКЛУВАННЯ»
на рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2025, суддя суду першої інстанції Бездоля Ю.С., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 28.03.2025
по справі №916/4722/24
за позовом Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМ ПІКЛУВАННЯ»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління обласної ради з майнових відносин
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Одесаоблфарм»
про усунення перешкод у користуванні майном, -
Описова частина.
Комунальне некомерційне підприємство «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМ ПІКЛУВАННЯ», в якому просило суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні Комунальним некомерційним підприємством «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» нежитловим приміщенням на другому поверсі будівлі головного корпусу КНП «ОРКПЦ» ООР», загальною площею 18,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32, шляхом зобов'язання ТОВ «ФАРМ ПІКЛУВАННЯ» звільнити на користь Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» нежитлове приміщення на другому поверсі будівлі головного корпусу КНП «ОРКПЦ» ООР», загальною площею 18,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32.
Позовні вимоги Комунального некомерційного підприємства “Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» обґрунтовані тим, що нежитлове приміщення, загальною площею 18,7 кв.м, що розташоване на другому поверсі головного корпусу будівлі літ. “В», за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32 та обліковується на балансі КНП «ОРКПЦ» ООР», в установленому законом порядку не передане в оренду нікому; таким чином, відсутні правові підстави для користування об'єктом оренди будь-яким орендарем, однак ТОВ «ФАРМ ПІКЛУВАННЯ» самовільно та безпідставно зайняло вищезазначене приміщення та здійснює в ньому торгівлю ліками, а також ігнорує вимоги балансоутримувача щодо звільнення приміщення, внаслідок чого позивач позбавлений можливості користуватись цим майном для власних цілей, що і зумовило звернення останнього до суду із даним позовом
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.03.2025 позовні вимоги Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» задоволено повністю; усунуто перешкоди у користуванні та розпорядженні Комунальним некомерційним підприємством «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» нежитловим приміщенням на другому поверсі будівлі головного корпусу КНП «ОРКПЦ» ООР», загальною площею 18,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32, шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМ ПІКЛУВАННЯ» звільнити на користь Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» нежитлове приміщення на другому поверсі будівлі головного корпусу КНП «ОРКПЦ» ООР», загальною площею 18,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМ ПІКЛУВАННЯ» на користь Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» 2 422,40 грн судового збору.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач є титульним володільцем спірного майна, а у відповідача відсутні правові підстави для зайняття спірного приміщення, з огляду на вчинення відповідачем за таких обставин (враховуючи відсутність у нього правовстановлюючих документів на спірне майно, зокрема його оренди) протиправної поведінки, яка створює перешкоди у розпорядженні/користуванні цим майном, враховуючи, що у позові позивачем чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень - звільнити спірне приміщення, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМ ПІКЛУВАННЯ» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2025 по справі №916/4722/24.
Апелянт вказав, що на даний час спірне приміщення належить на праві комунальної власності територіальним громадам сіл, селищ, міст Одеської області в особі Одеської обласної ради, яка своїм рішенням надала право господарського відання цим приміщенням Комунальному підприємству «Одесаоблфарм». Отже, на даний час позивачу не належить жодного речового права відносно спірного приміщення. Вказана обставина також підтверджується тим, що позивачем до позовної заяви не додані докази наявності у нього права оперативного управління або іншого речового права відносно спірного приміщення.
Відповідач вказав, що позивач звернувся за захистом речового права, яке йому не належить. Враховуючи, що ТОВ «Фарм піклування» права та законні інтереси позивача жодним чином не порушені, підстави для задоволення позову відсутні.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що у рішенні Господарського суду Одеської області від 18.10.2023 у справі №916/2990/23 взагалі не надавалась оцінка рішенню Одеської обласної ради №237-VIII від 18.06.2021 року «Про закріплення за комунальним підприємством «Одесаоблфарм» на праві господарського відання нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області», наявності у Комунального підприємства «Одесаоблфарм» права господарського відання на спірне приміщення та його державної реєстрації. Таким чином, рішення суду у справі №916/2990/23 не може бути доказом наявності у позивача відповідного речового права.
Апелянт вважає, що необґрунтованим є твердження суду відносно того, що факт реєстрації за КП «Одесаоблфарм» права господарського відання не виключає можливості позивача звернутись до суду з даним позовом, враховуючи доведення наявності у нього правомочностей титульного володільця на праві оперативного управління.
Відповідач дійшов до висновку, що суд першої інстанції надав неправильну оцінку доказам по справі, зокрема рішенню Одеської обласної ради №237-VIII від 18.06.2021, наданих відповідачем та долучених до матеріалів справи інформаційних довідок з реєстру речових прав внаслідок чого неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, зокрема обставину наявності у позивача права оперативного управління та відсутності у КП «Одесаоблфарм» права господарського відання відносно спірного приміщення.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2025 року у справі №916/4722/24 скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМ ПІКЛУВАННЯ» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2025 по справі №916/4722/24.
Позивач зауважує, що у додатку до рішення №237-VIII не уточняється, яке саме нерухоме майно, у якому корпусі КНП «ОРКПЦ» ООР», на якому поверсі будівель КНП «ОРКПЦ» ООР» знаходяться вказані об'єкти; КНП «ОРКПЦ» ООР» складається з семі лікувальних корпусів - 2-х, 3-х, 4-х та 6-и поверхових будівель та різних споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32, а також будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 5; складовими частинами об'єкта нерухомого майна, що обліковується на балансі КНП «ОРКПЦ» ООР», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32, є, зокрема, головний корпус, під літерою “В»; отже, враховуючи викладене, позивач вважає, що можна дійти до висновку, що жодного об'єкта нерухомого майна, яке обліковується на балансі КНП «ОРКПЦ» ООР», згідно з рішенням №237-VIII на баланс іншого підприємства не передавалось.
Позивач наголошує, що у позовній заяві позивач просить ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні КНП «ОРКПЦ» ООР» нежитловим приміщенням на другому поверсі будівлі головного корпусу КНП «ОРКПЦ» ООР», загальною площею 18,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32, шляхом зобов'язання відповідача звільнити вказане приміщення, а, у додатку до рішення №237-VIII немає об'єкта нерухомого майна, з площею 18,7 кв.м, який знаходиться на другому поверсі будівлі головного корпусу КНП «ОРКПЦ» ООР», за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32.
Позивач наголошує, що приміщеннями, зазначеними у додатку до рішення №237-VIII, КП “Одесаоблфарм», як балансоутримувач майна, ніколи не користувалось; всі дії відносно зазначених об'єктів, у тому числі, нежитлового приміщення на другому поверсі будівлі під літ. “В» головного корпусу КНП «ОРКПЦ» ООР», загальною площею 18,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32, здійснювались КНП «ОРКПЦ» ООР» як балансоутримувачем; даний факт підтверджується численними доказами, у тому числі листуваннями між КНП «ОРКПЦ» ООР» та з органом управління, власником майна щодо передачі в оренду зазначеного майна.
Також позивач вважає за необхідне зазначити, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальне підприємство «Одесаоблфарм», код ЄДРПОУ: 34055981, перебуває в стані припинення;
Позивач вказує, що договір оренди спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, а саме: нежитлового приміщення на другому поверсі головного корпусу будівлі літ. “В» КНП «ОРКПЦ» ООР» між ТОВ «ФАРМ ПІКЛУВАННЯ» та КНП «ОРКПЦ» ООР» в установленому законом порядку не укладений, однак у вказаному приміщенні здійснюється господарська діяльність та працює аптечний кіоск, а поруч в коридорі безпідставно встановлені холодильник і вітринна шафа з медикаментами, яке балансоутримувачем не заявлено до оренди; вказаний об'єкт оренди в установленому законом порядку не переданий в оренду нікому, відтак станом на сьогодні відсутні правові підстави для користування об'єктом оренди будь-яким орендарем.
Керуючись викладеним вище, позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ФАРМ ПІКЛУВАННЯ» в повному обсязі та залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2025 по справі № 916/4722/24.
Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/4722/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/4722/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМ ПІКЛУВАННЯ» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2025 по справі №916/4722/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/4722/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/4722/24.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМ ПІКЛУВАННЯ» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2025 по справі №916/4722/24; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 15.05.2025; призначено справу №916/4722/24 до розгляду на 29.05.2025 о 10:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов'язковою; роз'яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз'яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
29.05.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМ ПІКЛУВАННЯ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що представник апелянта адвокат Петеляк Г.А. не може прийняти участь у судовому засіданні у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю. На підтвердження даних обставин було надано витяг з електронного реєстру листків непрацездатності № 0722 7874 5173 2780 від 28.05.2025.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 відкладено розгляд справи №916/4722/24 на 12.06.2025 о 10:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників у справі не визнавалася обов'язковою; роз'яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз'яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
12.06.2025 у судовому засіданні прийняв участь представник Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» - адвокат Тарановський Р.В.
Представники інших учасників справи у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2025, якою відкладено розгляд справи №916/4722/24 на 12.06.2025 о 10:30, була отримана в системі Електронний суд Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАРМ ПІКЛУВАННЯ» - 29.05.2025, Управлінням обласної ради з майнових відносин - 29.05.2025 та Комунальним підприємством «Одесаоблфарм» - 29.05.2025.
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 12.06.2025, не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМ ПІКЛУВАННЯ» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2025 по справі №916/4722/24, до суду не повідомлялося.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМ ПІКЛУВАННЯ» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2025 по справі №916/4722/24 по суті, не дивлячись на відсутність представників окремих учасників справи, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.
Фактичні обставини, встановлені судом.
В матеріалах справи наявний статут позивача - Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», затверджений рішенням Одеської обласної ради від 03.06.2022 №431-VIII.
Положеннями Статуту позивача встановлено зокрема наступне:
- Комунальне некомерційне підприємство “Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» є неприбутковим та лікарняним закладом охорони здоров'я - унітарним комунальним некомерційним підприємством, а також об'єктом права спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області, інтереси яких представляє Одеська обласна рада (далі - власник) в межах повноважень, визначених законодавством України (п.1.1 Статуту);
- контроль за забезпеченням збереження та ефективного використання майна підприємства здійснює галузеве управління та Управління обласної ради з майнових відносин (далі - уповноважений орган власника) (п. 1.3. Статуту);
- підприємство є юридичною особою з моменту державної реєстрації, має відокремлене майно на праві оперативного управління, укладає від свого імені угоди, які у випадках, зазначених нижче, повинні бути узгоджені з органом управління та уповноваженим органом власника, набуває майнові та особисті немайнові права, можу бути позивачем та відповідачем у судах України, міжнародних та третейських судах (п. 1.4 Статуту);
- місцезнаходження підприємства 65055, м. Одеса, вул. Нежданової, 32 (п. 2.2. Статуту);
- майно підприємства належить на праві комунальної власності територіальним громадам сіл, селищ, міст області та закріплене за підприємством на праві оперативного управління (п. 5.2. Статуту);
- майно та кошти підприємства складають матеріальні та нематеріальні активи, основні фонди та оборотні засоби, а також інші цінності, вартість яких відображена на його самостійному балансі (п. 5.3. Статуту);
- джерелами формування майна та коштів підприємства є: 1) комунальне майно, закріплене за Підприємством на праві оперативного управління; 2) бюджетні кошти; 3) грошові та матеріальні внески власника; 4) власні надходження підприємства: кошти від здачі в оренду (зі згоди уповноваженого органу власника) майна, закріпленого на праві оперативного управління, кошти та інше майно, одержані від наданих послуг, виконаних робіт, виробництва та реалізації продукції; 5) капітальні вкладення, державні субвенції та дотації з бюджетів, кошти, отримані за договорами з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення; 6) майно, придбане в інших суб'єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому чинним законодавством порядку на умовах купівлі-продажу, оренди; 7) централізоване постачання матеріальних цінностей; 8) інші джерела, не заборонені чинним законодавством України (п. 5.4 Статуту);
- майно та кошти підприємства не може бути передано в оренду, безоплатне користування, заставу, не може бути внеском до статутного капіталу інших юридичних осіб та не може бути проданим, переданим або відчуженим на інших підставах без згоди органу управління та погодження уповноваженого органу власника (п.5.5 Статуту).
Відповідно до свідоцтва про право власності від 04.11.2010 на нежитлові будівлі та споруди КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер» посвідчено, що об'єкт, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32, в цілому дійсно належить територіальним громадам сіл, селищ, міст області, в особі Одеської обласної ради, на праві комунальної власності; об'єкт в цілому складається з будівель та споруд літ. А, Б, В, Г, Д, З, Е, Ж, Л, К, М, Н, О, П, загальною площею 26 823,6 кв.м, основною площею 11 055,7 кв.м, літ. У, Х, Ц, Ч, відображених у технічному паспорті від 04.12.2008.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки площею 5,3096 га, кадастровий номер 5110137600:71:007:0005, яка занаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, земельна ділянка 32, вбачається, що 09.04.2013 було зареєстровано право власності на вказаний об'єкт речових прав за Територіальною громадою сіл, селищ, міст області, в особі Одеської обласної ради; з інформації про інше речове право вбачається, що право постійного користування земельною ділянкою належить Обласній комунальній установі «Одеський обласний онкологічний диспансер», код ЄДРПОУ 02008342 (нині - КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради»).
Згідно з ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.10.2023 у справі №916/2990/23 позов Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» до Фізичної особи-підприємця Корх Наталії Володимирівни про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання звільнити приміщення задоволено у повному обсязі; усунуто перешкоди у користуванні та розпорядженні Комунальним некомерційним підприємством «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» нежитловими приміщеннями на другому поверсі будівлі під літ. “В» головного корпусу диспансеру загальною площею 18,85 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32, шляхом зобов'язання фізичної особи-підприємця Корх Наталії Володимирівни звільнити на користь Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» нежитлові приміщення на другому поверсі будівлі під літ. “В» головного корпусу диспансеру загальною площею 18,85 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32, підписавши акт приймання-передачі з Комунальним некомерційним підприємством «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради».
В матеріалах справи наявний підписаний між Комунальним некомерційним підприємством «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» та Фізичною особою-підприємцем Корх Наталією Володимирівною акт від 25.10.2023 приймання-передачі (повернення) майна - нежитлових приміщень на другому поверсі будівлі під літ. “В» головного корпусу диспансеру загальною площею 18,85 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32.
Листом №1890 від 19.10.2023 КНП «ОРКПЦ» ООР» просило Управління обласної ради з майнових відносин погодити передачу в оренду нежитлових приміщень загальною площею 18,85 кв.м, розміщених на 2 поверсі будівлі під літ. “В» головного корпусу, за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32.
23.11.2023 ТОВ «ФАРМ ПІКЛУВАННЯ» звернулось до Управління обласної ради з майнових відносин із заявою, в якій просило включити до Переліку першого типу комунальне майно, яке обліковується на балансі КНП «ОРКПЦ» ООР», а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 18,85 кв.м, що розміщене на другому поверсі будівлі під літ. “В» головного корпусу КНП «ОРКПЦ» ООР» за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32, цільове призначення за яким планується використання об'єкту оренди - розміщення аптеки, що реалізує готові ліки.
Дана заява потенційного орендаря була опублікована в електронній торговій системі Управління обласної ради з майнових відносин 23.11.2023 за №40230, ідентифікатор у ЦБД RGLR001-UA-20231123-92258.
У листі №05/3880/23 від 13.12.2023 Управління обласної ради з майнових відносин повідомило КНП «ОРКПЦ» ООР» про надходження від ТОВ «ФАРМ ПІКЛУВАННЯ» заяви щодо передачі в оренду та включення до Переліку першого типу об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області - нежитлового приміщення на другому поверсі головного корпусу будівлі літ. “В», загальною площею 18,85 кв.м, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32 та обліковується на балансі КНП «ОРКПЦ» ООР»; вказана заява надсилається КНП «ОРКПЦ» ООР» як балансоутримувачу вказаного майна для опрацювання та прийняття відповідного рішення.
У клопотанні №2387 від 18.12.2023 КНП «ОРКПЦ» ООР» до Департаменту охорони здоров'я Одеської обласної ради повідомило про зацікавленість в оренді нежитлового приміщення на другому поверсі головного корпусу будівлі літ. “В», загальною площею 18,85 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32, цільове призначенням об?єкту - розміщення аптеки, що реалізує готові ліки та просило погодити включення вище зазначеного об?єкту оренди до переліку першого типу та передачу в оренду строком на 5 років.
У листі №115/08/03-11/2-24/4169 від 05.01.2024 Департамент охорони здоров'я Одеської обласної ради повідомив КНП «ОРКПЦ» ООР» про те, що не заперечує щодо включення майна до переліку першого типу та передачі в оренду, а саме: нежитлове приміщення на другому поверсі головного корпусу будівлі літ. “В», загальною площею 18,85 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32, для розміщення аптеки.
У листі №72 від 10.01.2024 КНП «ОРКПЦ» ООР» просило Управління обласної ради з майнових відносин провести незалежну оцінку нежитлового приміщення на другому поверсі головного корпусу будівлі літ. “В», загальною площею 18,85 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32, потенційний орендар ТОВ «ФАРМ ПІКЛУВАННЯ».
Наказом КНП «ОРКПЦ» ООР» №17/24-о від 10.01.2024 вирішено передати в оренду майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, а саме: нежитлове приміщення на другому поверсі головного корпусу будівлі літ. “В», загальною площею 18,85 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32, та обліковується на балансі КНП «ОРКПЦ» ООР».
У листі №71 від 10.01.2024 КНП «ОРКПЦ» ООР» просило Управління обласної ради з майнових відносин включити об'єкт оренди, а саме: нежитлове приміщення на другому поверсі головного корпусу будівлі літ. “В», загальною площею 18,85 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32 до Переліку першого типу, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду за результатами проведення аукціону.
У листі №148 від 23.01.2024 КНП «ОРКПЦ» ООР» повідомило Департамент охорони здоров'я Одеської обласної ради, що загальна площа нежитлового приміщення на другому поверсі головного корпусу будівлі літ. “В» складає 18,7 кв.м, що зафіксовано в технічному паспорті від 22.05.2023 №ТІ01:9619-3770-0408-6777, а не 18,85 кв.м, як зазначалось раніше.
У листі №05/433/24 від 15.02.2024 Управління обласної ради з майнових відносин повідомило КНП «ОРКПЦ» ООР», що за результатами розгляду наданих документів виявлена розбіжність в площі об'єкта, яку має намір балансоутримувач передати в оренду.
У листі №05/1704/24 від 08.07.2024 Управління обласної ради з майнових відносин повідомило КНП “ОРКПЦ» ООР» про надходження від ТОВ “СВС-ФАРМ» заяви через електронну торгову систему від 25.06.2024 стосовно включення об'єкта - нежитлове приміщення на другому поверсі головного корпусу будівлі літ. “В», загальною площею 18,7 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32 до Переліку першого типу з метою укладення договору оренди.
У клопотанні №1333 від 08.07.2024 КНП “ОРКПЦ» ООР» до Департаменту охорони здоров'я Одеської обласної ради просило погодити включення, зокрема, об'єкта оренди - нежитлове приміщення на другому поверсі головного корпусу будівлі літ. “В», загальною площею 18,7 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32 до Переліку першого типу та передачі в оренду терміном на 5 років.
У листі №5646/08/07-03/2-24-3903 від 26.07.2024 Департамент охорони здоров'я Одеської обласної ради повідомив КНП “ОРКПЦ» ООР» про те, що не заперечує щодо включення майна до переліку першого типу та передачі в оренду, а саме: нежитлове приміщення на другому поверсі головного корпусу будівлі літ. “В», загальною площею 18,7 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32, для розміщення аптечного пункту.
У листі №1451 від 29.07.2024 КНП “ОРКПЦ» ООР» просило Управління обласної ради з майнових відносин, зокрема, включити об'єкт оренди, а саме: нежитлове приміщення на другому поверсі головного корпусу будівлі літ. “В», загальною площею 18,7 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32 до Переліку першого типу, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду за результатами проведення аукціону.
У листі №1452 від 29.07.2024 КНП “ОРКПЦ» ООР» просило Управління обласної ради з майнових відносин провести незалежну оцінку нежитлового приміщення на другому поверсі головного корпусу будівлі літ. “В», загальною площею 18,7 кв.м, що розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32, потенційний орендар ТОВ “СВС-ФАРМ».
Наказом КНП “ОРКПЦ» ООР» №199/24-о від 29.07.2024 вирішено передати в оренду майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, а саме: нежитлове приміщення на другому поверсі головного корпусу будівлі літ. “В», загальною площею 18,7 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32, та обліковується на балансі КНП “ОРКПЦ» ООР».
У листі №05/2360/24 від 26.09.2024 Управління обласної ради з майнових відносин повідомило КНП «ОРКПЦ» ООР» про надходження від ТОВ «ФАРМ ПІКЛУВАННЯ» заяви через електронну торгову систему від 17.09.2024 стосовно включення об'єкта - нежитлового приміщення на другому поверсі головного корпусу будівлі літ. “В», загальною площею 18,85 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32 до Переліку першого типу; вказана заява надсилається КНП «ОРКПЦ» ООР» як балансоутримувачу вказаного майна для надання підтвердження щодо наміру передачі в оренду заявленого майна.
Листом №1955 від 11.10.2024 КНП «ОРКПЦ» ООР» повідомило Управління обласної ради з майнових відносин, зокрема, що:
- керівництвом КНП «ОРКПЦ» ООР» було проведено перевірку актуальності укладених договорів оренди між КНП «ОРКПЦ» ООР» та юридичними та фізичними особами - підприємцями, а також законності перебування об?єктів оренди у будівлях КНП «ОРКПЦ» ООР», за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32; в ході перевірки було встановлено, що на другому поверсі першого корпусу КНП «ОРКПЦ» ООР», за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової 32 невідомі особи займають нежитлове приміщення, загальною площею 18,7 кв.м, де здійснюють торгівлю ліками; з наданих при покупках ліків квитанцій встановлено, що аптечний пункт належить ТОВ «ФАРМ ПІКЛУВАННЯ»; у зв?язку з чим адміністрація КНП «ОРКПЦ» ООР» звернулася до керівника ТОВ «ФАРМ ПІКЛУВАННЯ» з вимогою у найкоротший термін, але не пізніше 11.10.2024 надати генеральному директору КНП «ОРКПЦ» ООР» дійсний договір оренди нежитлового приміщення на другому поверсі будівлі головного корпусу КНП «ОРКПЦ» ООР», загальною площею 18,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32;
- також було попереджено керівника ТОВ «ФАРМ ПІКЛУВАННЯ», що у разі ненадання у встановлений термін документів, підтверджуючих законність перебування аптечного пункту на другому поверсі головного корпусу КНП «ОРКПЦ» ООР», за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової 32, даний пункт буде виселений з вказаного приміщення в примусовому порядку; від підпису про отримання вимоги генерального директора КНП «ОРКПЦ» ООР» працівниця аптечного пункту відмовилась, про що було складено відповідний акт;
- у встановлений термін документів, підтверджуючих законність перебування аптечного пункту на другому поверсі головного корпусу КНП «ОРКПЦ» ООР» надано не було; для організації примусового виселення аптечного пункту, адміністрацією КНП «ОРКПЦ» ООР» було викликано співробітників поліції, якими було зафіксовано факт незаконного розміщення аптечного пункту, прийнято заяву та відповідні пояснення; приймати участь у примусовому виселенні співробітники поліції відмовилися, пославшись на те, що дані відносини відносяться до цивільно-правових та вирішується у судовому порядку;
- до того ж, відповідно до договору оренди від 01.07.2017, укладеного між КНП «ОРКПЦ» ООР» та ФОП Корх Наталією Володимирівною вказаним приміщенням користувалась ФОП Корх Н.В. для здійснення торгівлі ліками; рішенням Господарського суду Одеської області №916/2990/23 від 18 жовтня 2023 року ФОП Корх Наталію Володимирівну з приміщення виселено, про що 25.10.2023 складений акт приймання-передачі (повернення) майна за договором оренди від 01.07.2017;
- наразі юридичним відділом КНП «ОРКПЦ» ООР» готується до Господарського суду Одеської області позов про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нежитловими приміщеннями на другому поверсі будівлі головного корпусу КНП «ОРКПЦ» ООР», загальною площею 18,7 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32, шляхом зобов?язання ТОВ «ФАРМ ПІКЛУВАННЯ» звільнити вищевказані нежитлові приміщення.
На підтвердження обставин, вказаних у даному листі, позивачем надано та матеріали справі містять:
- копії чеків на купівлю ліків від 14.10.2024, 16.10.2024, 18.10.2024 у аптечному пункті №1, м. Одеса, вул. Нежданової, 32, ТОВ «ФАРМ ПІКЛУВАННЯ»;
- вимогу від 11.10.2024 керівнику ТОВ «ФАРМ ПІКЛУВАННЯ» про надання дійсного договору оренди нежитлового приміщення на другому поверсі будівлі головного корпусу КНП «ОРКПЦ» ООР», загальною площею 18,85 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32;
- акт про вручення вимоги, який підписано начальником відділу юридичного забезпечення, заступником генерального директора з технічних питань та провідним економістом відділу планово-економічної та договірної роботи, в якому зафіксовано, зокрема, що від підпису про отримання вимоги працівниця аптечного пункту відмовилась, вимогу від 11.10.2024 залишено у аптечному пункті;
- протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу дію від 11.10.20214 дізнавачем СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області; пояснення начальника юридичного відділу Алієва А.Т від 11.10.2024, відібрані дізнавачем СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області;
- фотоматеріали аптечного пункту.
На підтвердження власних доводів відповідачем надано та матеріали справи містять:
- рішення Одеської обласної ради №237-VIII від 18.06.2021 “Про закріплення за Комунальним підприємством “Одесаоблфарм» на праві господарського відання нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області», яким було вирішено:
1. Передати на баланс Комунального підприємства “Одесаоблфарм» з балансів обласних комунальних некомерційних підприємств нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селиш, міст області згідно з додатком;
2. Закріпити за Комунальним підприємством “Одесаоблфарм» на праві господарського відання вказане у пункті 1 нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області;
3. Керівникам Комунального підприємства “Одесаоблфарм» та зазначених у додатку до рішення комунальних некомерційних підприємств у місячний термін здійснити приймання-передачу майна, вказаного у пункті 1 рішення;
4. Керівнику Комунального підприємства “Одесаоблфарм» забезпечити здійснення державної реєстрації іншого речового права - права господарського відання на об'єкти нерухомого майна, вказані у пункті 1 рішення;
5. Управлінню обласної ради з майнових відносин забезпечити передачу майна, визначеного цим рішенням.
- додаток до рішення Одеської обласної ради №237-VIII від 18.06.2021, який визначає перелік нерухомого майна, яке передається з балансів комунальних некомерційних підприємств на баланс КП “Одесаоблфарм» та закріпляється за підприємством на праві господарського відання, зокрема: у п.п. 6-17 переліку визначено найменування балансоутримувача - КНП “Одеський обласний онкологічний диспансер» Одеської обласної ради», адреса - м. Одеса, вул. Нежданової, 32, пропозиції щодо використання - аптечний пункт, площа приміщень - 18,32, 18,86, 20,3, 19,4, 18,0, 18,6, 18,0, 18,2, 19,4, 20,2, 18,85, 24,0 кв.м;
Крім того, відповідач надав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 404290472 наступного змісту: «актуальна інформація про об'єкт речових прав: тип об'єкта: нежитлові будівлі та споруди Комунальної установи “Одеський обласний онкологічний диспансер», загальна площа (кв.м): 26830,9, адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Нежданової, будинок 32, актуальна інформація про об'єкт речових прав: тип об'єкта: аптечний пункт, загальна площа (кв.м): 18,85, адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Нежданової, будинок 32, номер запису про інше речове право: 44692364 (спеціальний розділ), документи, подані для державної реєстрації: рішення про закріплення за Комунальним підприємством “Одесаоблфарм» на праві господарського відання нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, серія та номер: 237-VIII, виданий 18.06.2021, видавник: Одеська обласна рада, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61192256 від 27.10.2021; вид іншого речового права: право господарського відання, відомості про суб'єкта іншого речового права: особа, яка наділяється правом: Комунальне підприємство “Одесаоблфарм», код ЄДРПОУ: 34055981, особа, яка передає право: Територіальні громади сіл, селищ, міст області в особі Одеської обласної ради, опис об'єкта іншого речового права: площа приміщень аптечного пункту 18,85 кв.м.»
Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов'язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред'явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.
Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Чинне законодавство визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.
Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Статтею 327 ЦК України передбачено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
За ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У відповідності до ст.ст. 395, 396 ЦК України речовими правами на чуже майно є: 1) право володіння; 2) право користування (сервітут); 3) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); 4) право забудови земельної ділянки (суперфіцій). Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно. Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.
Негаторний позов - це вимога власника, який є володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій, які можуть призвести до виникнення таких перешкод. Схожі висновки викладені, зокрема, у пункті 88 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2023 у справі №488/2807/17.
Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власникові в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування, належним йому майном. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №924/1220/17.
Умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень права власника (володільця). Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі №926/3881/17.
Відповідно до ч.1 ст.24 Господарського кодексу України управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб'єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.
Згідно з ч.1 ст.53 Господарського кодексу України некомерційна господарська діяльність може здійснюватися суб'єктами господарювання на основі права власності або права оперативного управління в організаційних формах, які визначаються власником або відповідним органом управління чи органом місцевого самоврядування з урахуванням вимог, передбачених цим Кодексом та іншими законами.
Відповідно до ч.3 ст. 78 Господарського кодексу України майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).
Згідно з ч.3 ст.137 Господарського кодексу України право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, предметом даного спору є вимоги Комунального некомерційного підприємства “Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАРМ ПІКЛУВАННЯ» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні Комунальним некомерційним підприємством “Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» нежитловим приміщенням на другому поверсі будівлі головного корпусу КНП “ОРКПЦ» ООР», загальною площею 18,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32, шляхом зобов'язання ТОВ “ФАРМ ПІКЛУВАННЯ» звільнити на користь Комунального некомерційного підприємства “Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» спірне нежитлове приміщення.
Таким чином, у даному випадку позивач звернувся з негаторним позовом про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном.
Як було встановлено вище, відповідно до відмостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32 та складається, зокрема, з головного корпусу В, вбачається, що власником є територіальна громада сіл, селищ, міст області в особі Одеської обласної ради.
В свою чергу, з інформації зі Свідоцтва на нежитлові будівлі та споруди Комунальної установи “Одеський обласний онкологічний диспансер» від 04.11.2010 вбачається, що об'єкт, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32 та складається, зокрема, з будівель та споруд під літ. В, належить територіальній громаді сіл, селищ, міст області в особі Одеської обласної ради, при цьому правокористувачем земельної ділянки, на якій розташовані нежитлові будівлі та споруди Комунальної установи “Одеський обласний онкологічний диспансер», є Обласна комунальна установа Одеський обласний онкологічний диспансер», код ЄДРПОУ 02008342, нині - Комунальне некомерційне підприємство “Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради».
Статутом КНП “ОРКПЦ» ООР» визначено, що майно підприємства належить на праві комунальної власності територіальним громадам сіл, селищ, міст області та закріплене за підприємством на праві оперативного управління.
Крім того, у наявних в матеріалах справи листах вбачається, що саме до КНП “ОРКПЦ» ООР» направлялись заяви потенційних орендарів майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, а саме: нежитлового приміщення на другому поверсі головного корпусу будівлі літ. “В», за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32.
У рішенні Господарського суду Одеської області від 18.10.2023 у справі №916/2990/23 судом, надаючи оцінку речовим правам Комунального некомерційного підприємства “Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» (позивач у обох справах), встановлено, зокрема, що “в даному спорі позивач, який є титульним володільцем спірного майна, наполягає, що відповідач, незважаючи на закінчення строку договору оренди майна, продовжує користуватись цим майном та відмовляється повернути майно з оренди». За наслідками розгляду справи №916/2990/23 позов позивача задоволений в повному обсязі, рішення набрало законної сили.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у даному випадку позивач виступає титульним володільцем спірного нерухомого майна на праві оперативного управління, що надає позивачу право на звернення з даним негаторним позовом.
Як було вище зазначено, умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень права власника (володільця).
В той же час, колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача в якості підстави для відмови у позові на те, що з інформаційної довідки №404290472 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 22.10.2021 за Комунальним підприємством “Одесаоблфарм» було зареєстровано право господарського відання на приміщення аптечного пункту площею 18,85 кв.м на підставі рішення Одеської обласної ради №237-VIII від 18.06.2021 та позивач звернувся за захистом речового права, яке йому не належить, з огляду на наступне.
Як вбачається з рішення Одеської обласної ради №237-VIII від 18.06.2021 керівникам Комунального підприємства “Одесаоблфарм» та зазначених у додатку до рішення комунальних некомерційних підприємств було визначено у місячний термін здійснити приймання-передачу майна, вказаного у пункті 1 рішення.
В свою чергу, жодні відповідні акти приймання-передачі в матеріалах справи відсутні, учасниками справи не надані, окрім того, як було вказано вище, саме позивачу направлялись заяви потенційних орендарів майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32 і позивач є титульним володільцем такого майна.
Поряд з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП “Одесаоблфарм» перебуває в стані припинення та після залучення його судом до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог у даній справі, вказане підприємство не надало суду своїх пояснень та/або заперечень, зокрема і на підтвердження вказаних відповідачем обставин.
Крім того, сам факт такої реєстрації не виключає можливості позивача звернутись до суду з даним позовом, враховуючи доведення наявності правомочностей титульного володільця.
За ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".
Закон України “Про оренду державного та комунального майна» визначає правові, економічні та організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим.
Згідно з ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.
Як вбачається з матеріалів справи та жодним чином не спростовується апелянтом, в матеріалах справи відсутні докази наявності дійсного договору оренди (чи іншого договору) між позивачем та відповідачем з приводу нежитлових приміщень на другому поверсі будівлі головного корпусу КНП «ОРКПЦ» ООР», загальною площею 18,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32.
Крім того, відповідачем не надано до суду і жодних інших доказів наявності у нього речових прав на вказане майно.
Наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, копіями платіжних чеків, в яких відображено відомості про ТОВ «ФАРМ ПІКЛУВАННЯ» та адресу (вул. Нежданової, 32), вимогою та актом вручення вимоги, підтверджується, а відповідачем жодним чином не спростований факт зайняття відповідачем - ТОВ «ФАРМ ПІКЛУВАННЯ» вищевказаного приміщення та відповідного здійснення в ньому господарської діяльності.
Однак, відповідач не надав відповіді на вимогу позивача та у заявах по суті справи відповідачем жодними доказами та доводами не спростовано твердження позивача про те, що саме ТОВ «ФАРМ ПІКЛУВАННЯ» зайняло вищевказане приміщення та здійснює в ньому господарську діяльність.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем доведений суду факт використання відповідачем вищевказаного майна комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області без правовстановлюючих документів. Іншого відповідачем не доведено ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Суд першої інстанції у даному випадку вірно не взяв до уваги посилання відповідача в якості підстав для відмови у позові на висновки у постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №910/4446/19 та об'єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 06.09.2019 у справі №910/7364/18, оскільки обидві ці справи не є релевантними та у них розглядались інші правовідносини, зокрема, між сторонами спору були наявні орендні правовідносини, які припинились, що у даному випадку за умови відсутності будь-яких договірних відносин між сторонами свідчить про не подібність вказаної судової практики до спірних правовідносин.
Посилання апелянта на те, що розбіжності в площі приміщення між 18,85 та 18,7 квадратних метрів обумовлені оформленням документів та що відповідно приміщення площею 18,7 кв.м, яке є предметом позову, та приміщення площею 18,85 кв.м є фактично одним і тим самим об?єктом майна комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, колегія суддів приймає до уваги і погоджується з такими посиланнями, однак це не створює підстав для іншої оцінки судом спірних правовідносин.
Колегія суддів доходить до висновку, що позиція апелянта у даній справі зводиться до того, що у позивача відсутнє права на звернення з позовом, хоча такі посилання були спростовані висновком господарського суду, окрім того відповідач не надає докази свого правомірного користування спірним приміщенням, тобто відповідач взагалі не доводить на яких правових підставах він використовує спірні приміщення, а лише вказує, що позивач немає права на дане приміщення, в тому числі права звертатися із позовом у даній справі.
З огляду на викладене вище, враховуючи вищевказані висновки та вищевстановлені обставини щодо того, що позивач є титульним володільцем спірного майна, а у відповідача відсутні правові підстави для зайняття спірного приміщення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні позивачем нежитловим приміщенням на другому поверсі будівлі головного корпусу КНП «ОРКПЦ» ООР», загальною площею 18,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32, шляхом зобов'язання відповідача звільнити дане приміщення на користь позивача.
Як встановлено вище, доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Висновки апеляційного господарського суду.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2025 по справі №916/4722/24 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2025 по справі №916/4722/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.
Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМ ПІКЛУВАННЯ» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2025 по справі №916/4722/24 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2025 по справі №916/4722/24 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 23.06.2025.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: Л.В. Поліщук
С.В. Таран