2006 года июня «06» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Евдокимовой В. В.,
судей - Афендикова С.Н., Соловьева Н.В.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
потерпевшего - ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4 на приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 10 апреля 2006г., по которому
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее судимый: 27.04.1999 г. Симферопольским районным судом по ст. 206 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины на 2 года со штрафом 340 грн.; 14.02.2001 г. Центральным районным судом г. Симферополя по ст. 142 ч.2 УК Украины, с применением ст.ст. 43, 46-1 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден 25.03.2004 г. условно-досрочно на основании ст. 52 УК Украины,
осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 14.02.2001 г. и окончательное наказание определено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_2 188 грн. 31 коп. в счет возмещения судебных издержек за проведение дактилоскопической экспертизы.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 1755 грн. 30 коп. материального ущерба и 10 000 грн. морального вреда.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу РКБ им. Семашко 3658 грн. 49 коп.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что, 17.07.2005 г. примерно в 02:00 час. возле АДРЕСА_1 Симферопольского района на почве внезапно возникших личных неприязненных
Дело №11-990 Председательствующий
Категория ст.121 ч.1 УК Україні в 1 инстанции Белоусова В.В.
Докладчик Евдокимова В.В.
отношений в ходе ссоры нанес деревянным бруском ОСОБА_1 удар в левую височную область , а также в область головы справа, от чего потерпевший упал на землю. В результате причинил ОСОБА_1 тяжкие телесные повреждения.
В судебном заседании ОСОБА_2 вину не признал.
В апелляциях адвокат ОСОБА_3 и защитник ОСОБА_4 просят отменить приговор, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекратить за недоказанностью его вины в совершенном преступлении. Свои доводы мотивируют тем, что досудебное следствие было проведено односторонне и неполно, с обвинительным уклоном, не были проверены версии о причастности иных лиц к совершению преступления. Считают, что вина ОСОБА_2 в совершении преступления не доказана, никто из свидетелей не видел, что именно он наносил удары ОСОБА_1. Кроме того, указывают, что протокол допроса ОСОБА_5 подписан ОСОБА_1, поэтому он не может быть доказательством по делу, равно как и протоколы опознания ОСОБА_2 по фотографиям потерпевшим и свидетелем ОСОБА_5, поскольку они проведены с нарушением норм УПК Украины. Указывают также на незаконное задержание ОСОБА_2
В жалобе осужденный ОСОБА_2 ставит вопрос о незаконности приговора, приводит аналогичные доводы.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляций и просившего отправить дело на дополнительное расследование, потерпевшего ОСОБА_1 и прокурора, который полагали приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, и доводы, изложенные в жалобах, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что 17.07.2005 г. около 02:00 час. он шел с дискотеки с ОСОБА_6, на ул. Калинина увидел конфликт между ребятами и девушками, там находился ОСОБА_7, ОСОБА_2. Он поговорил с ОСОБА_2ым, пытаясь пресечь конфликт. Затем ОСОБА_2 отошел с ним метров на 6-7 и ударил в область головы.
Показания потерпевшего объективно подтверждются заключением судебно-медицинской экспертизы относительно механизма, способа и времени причинения ему телесных повреждений. Согласно данной экспертизы у ОСОБА_1 обнаружены следующие повреждения: перелом височной кости справа, открытая черепно-мозговая травма слева, ушибленные раны головы, ссадины правой верхней и левой нижней конечностей. Данные телесные повреждения являются тяжкими (л.д. 50).
Доводы защиты о том, что потерпевший давал противоречивые показания о том, из какого положения ОСОБА_2 наносил ему удары несостоятельны. Учитывая обстоятельства совершенного преступления и полученные травмы потерпевший ОСОБА_1 мог достоверно не помнить, из какого положения наносил ему удары ОСОБА_2. Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_8 подтвердил свое заключение и пояснил, что удары могли быть нанесены из любого положения, откуда возможно нанести травму.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 подтвердил показания потерпевшего ОСОБА_1 и пояснил, что когда он проходил мимо дома ОСОБА_9, то услышали ее крики о помощи, так как ее внук дрался. Он пошел с ОСОБА_7ым, а ОСОБА_1 пошел в другую сторону, и он услышал звук удара. Возле ОСОБА_1 в тот момент был ОСОБА_2.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании также пояснил, что на ул. Калинина произошел конфликт, в котором участвовал ОСОБА_7, там также находились ОСОБА_1 и ОСОБА_6. Затем выбежал ОСОБА_2 и побежал в сторону ОСОБА_1 и ОСОБА_6а, а затем он услышал 2 хлопка.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснила, что 17.07.2005 г.около 02:00 час. во дворе своего дома услышала звук удара, а затем увидела напротив дома лежащего на земле ОСОБА_1.
Как следует из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.07.2005 г. свидетель ОСОБА_9 пояснила, что видела лежащего на земле ОСОБА_1, возле него был ОСОБА_2, рядом никого не было( л.д. 85).
Таким образом, необоснованны доводы защиты о том, что никто из свидетелей, которые находилсиь на месте конфликта, не видел ОСОБА_2 рядом с потерпевшим, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_6
Кроме того, свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердил свои показания на досудебном следствии о том, что 17.07.2005 г. около 02:00 час. он находился недалеко и видел, как ОСОБА_2 нанес удар в область головы ОСОБА_1, от которого последний упал.
Данный свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания объективны, логично согласуются с иными доказательствами по делу, оснований оценивать их критически коллегия судей не усматривает.
Кроме того, он подтвердил, что на досудебном следствии он был допрошен в качестве свидетеля, давал аналогичные показания, расписывался в протоколе допроса.
Таким образом, указание защиты о том, что вместо свидетеля ОСОБА_5 был допрошен потерпевший ОСОБА_1, несостоятельны. На титульной странице допроса свидетеля ОСОБА_5 действительно указан ОСОБА_1, однако, следователем была допущена описка. (л.д. 133). Фактические обстоятельства указывают на то, что был допрошен свидетель ОСОБА_5. На протоколе допроса стоит его подпись,в судебном заседании он подтвердил, что на досудебном следствии был допрошен в качестве свидетеля.
В ходе предъявления фотоснимков для опознания свидетель ОСОБА_5 опознал ОСОБА_2 как лицо, которое наносило удары ОСОБА_1 (л.д. 135).
Доводы защиты о недопустимости данного доказательства были проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку прдъявление фотоснимков для опознания проводилось в соблюдением требований ст. 176 УПК Украины, в присутствии понятых, его результаты надлежащим образом закреплены. На трех фотоснимках, представленных для опознания, лица изображены четко.
Что же касается опознания по фотоснимкам ОСОБА_2 потерпевшим ОСОБА_1, то оно также было проведено с соблюдением требований закона, протокол опознания подписан ОСОБА_1(л.д. 140).
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 121 ч.1 УК Украины как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения.
Доводы апеллянтов о нарушении прав осужденного при его задержании необоснованны. Как следует из материалов дела, 19.07.2005 г. ОСОБА_2 . был допрошен в качестве свидетеля, а 20.07.2005 г. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 115 УПК Украины(л.д. 37), о чем был поставлен в известность прокурор (л.д. 45), а также ОСОБА_2у был предоставлен адвокат ОСОБА_3 (л.д. 42).
Мера наказания определена осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины.
Каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно -процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора в ходе досудебного, судебного следствия коллегия судей не находит.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 10 апреля 2006 г. в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.