у м. Феодосії
"04" липня 2006 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Іщенка В.І.,
суддів Кателіна В.П.
Мамасуєвої Л.О.
при секретарі: Апостолові О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Керченського відділення 4552 Відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України" про стягнення матеріального збитку і відшкодування компенсації моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2006 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КВ 4552 ВАТ «Ощадбанк України" про стягнення матеріального збитку і відшкодування компенсації моральної шкоди, який свої вимоги мотивує тим, що він є громадянином РФ, проживає на території України на законних підставах і йому та його дружині з РФ переводиться пенсійні виплати.
З 1998 р. відповідач незаконно утримує з його пенсії 2% від переведеної суми, що на його думку є незаконним, оскільки пенсія є соціальним платежем, тобто будь-які утримання з неї робити неможна. Крім того, на думку ОСОБА_1, КВ 4552 ВАТ «Ощадбанк України" були порушені його права, коли у 2003 р. йому було відмовлено в отриманні пенсії дружини, а його дружині було відмовлено у отриманні його пенсії у зв'язку з чим вони були вимушені оформити нотаріально посвідчену довіреність і зазнали матеріальних збитків.
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 13 лютого 2006 р. ОСОБА_1 у позові до КВ 4552 ВАТ «Ощадбанк України" про стягнення матеріального збитку і відшкодування компенсації моральної шкоди було відмовлено.
Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 13 лютого 2006 р. провадження по справі за позовом ОСОБА_1до КВ 4552 ВАТ «Ощадбанк України" про відшкодування матеріального збитку і компенсації моральної шкоди за період з травня по листопад 2001 р. було закрито.
На рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в якій він просить вказане рішення скасувати і ухвалити нове рішення, задовольнивши його вимоги у повному обсязі, крім того, апелянт просить суд апеляційної інстанції постановити окрему ухвалу на адресу відповідача. В обгрунтування своїх вимог, ОСОБА_1
Справа № 22-ц-805-ф/2006р. Головуючий у першій інстанції
Короткова Л.М. Суддя-доповідач Кателін В.П.
посилається на упередженість і неадекватність суду при прийнятті рішення, а також на невідповідність рішення вимогам матеріального права, зокрема, судом при ухвалені рішення не було враховано, що КВ 4552 ВАТ «Ощадбанк України" проводилася конвертація пенсії за комерційним курсом і пенсія не видавалася у російських рублях; відповідач необгрунтовано стягував за переказ грошей 2% комісійного збору; судом не були допитані свідки по справі, які винні у порушенні прав позивача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частково задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. ст. 28, 29,30 ЦПК України, ст. 80 ЦК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді мають фізичні особи. Які досягли повноліття. А також юридичні особи. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та
відповідачем в суді.
Матеріали справи свідчать про те, що позивач 26.09. 2001 року уклав договір з ВАТ «Державний Ощадбанк України» про відкриття поточного рахунку в іноземній валюті фізичної особи нерезидента України.
ОСОБА_1 були пред'явлені позовні вимоги до Керченського відділення ВА1 « Державний Ощадбанк України» яке не має статусу юридичної особи .
За такими обставинами судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованими оскільки суд дійшов їх в наслідок неправильного застосування норм процесуального права, що суду апеляційної інстанції перешкоджає дослідити нові докази і обставини які не були предметом розгляду в суді першої
інстанції.
На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 303, 304 ч.1 п. 4, ст. 311 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково. Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2006 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.