2006 года июля « 25 » дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Катарова П.Г.
судей - Бордачева В.Н. Соловьёва Н.В.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 11 июля 2006 года, которым в отношении
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Керчи, не работающего, инвалида 2 группы, женатого, проживающего по АДРЕСА_1 г. Керчь, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 17, 93 п.п. «е, ж» УК Украины (1960 г.), избрана мера пресечения - заключение под стражу
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, рассматривая себя членом преступной группировки «Грифон», действующей на территории Керченского полуострова, в которой ОСОБА_3и ОСОБА_4 занимали лидирующее положение и считая необходимым подчиняться ее лидерам, дал им своё согласие на участие в совершении умышленного убийства ОСОБА_5, с предоставлением для этой цели имеющегося у него катера типа «Амур».
Дело №10-184/2006 года Председательствующий
Категория: ст. 165-2 УПК Украины 1 инстанции судья Цурцев В.М.
Докладчик судья Бордачёв В.Н.
С этой целью, 6 июля 1995 года, около 18 час. 30 мин. ОСОБА_2, в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, посадили ОСОБА_5 на указанный катер и направились в Керченский пролив, где с целью лишения жизни потерпевшего, ОСОБА_7набросил ему на шею петлю из каната, которой стал сдавливать горло, ОСОБА_8 стал наность молотком удары потерпевшему по голове, а когда тот потерял сознание, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 обмотали ОСОБА_5 рыболовецкой сетью и привязав к ногам якорь, с целью доведения преступного умысла до конца сбросили его в воду пролива, а сами на катере вернулись к берегу.
Однако довести преступный умысел до конца ОСОБА_2 и другие соучастники не смогли по независящим от их воли причинам, так как ОСОБА_5 в воде развязался и вплавь добрался до берега.
15 июня 2006 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ст. ст. 17-93 пп. « е, ж» УК Украины ( в редакции 1960 года).
Старший следователь по особо важным делам Генеральной прокуратуры Украины старший советник юстиции Шевченко Э.В., по согласованию с заместителем Генерального прокурора Украины, обратился в суд с представлением об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу по основаниям обвинения его в совершении преступления, относящегося к числу особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, а также в целях препятствования уклонению от следствия и пресечения препятствования установлению истины по делу.
Постановлением Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 11 июля 2006 года, мера пресечения в отношении ОСОБА_2 избрана в виде заключения под стражу.
На данное постановление адвокатом ОСОБА_1 в интересах обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление суда отменить ввиду необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Своё ходатайство адвокат мотивирует тем, что ранее постановлением этого же суда в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого отказано, а в настоящее время объем обвинения не изменился.
Кроме того, ОСОБА_2 содержится под стражей, отбывая наказание за совершение другого преступления, в связи с чем нет оснований избирать такую меру пресечения в целях обеспечения исполнения процессуальных решений.
Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав прокурора,
возражавшего против ее удовлетворения, перепроверив представленные материалы и доводы апеллянта, коллегия судей приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.
В соответствии с ч.2 ст. 148 УПК Украины, мера пресечения применяется с целью предотвратить попытки уклониться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а так же для обеспечения выполнения процессуальных решений.
Избирая обвиняемому ОСОБА_2 меру пресечения, суд первой инстанции свои выводы обосновал тем, что избрание ему меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, не обеспечит его надлежащего поведения, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.
Отбывание наказания за совершение другого преступления, не является обстоятельством, исключающим избрание меры пресечения в виде - заключение под стражу по настоящему делу.
Кроме того, принимая во внимание, что ОСОБА_2 не имеет постоянного места работы, а значит источника получения материальных доходов, коллегия судей приходит к выводу, что в целях пресечения продолжения обвиняемым преступной деятельности судом обоснованно избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.
Исходя из изложенного и соглашаясь с доводами постановления, коллегия судей не может принять во внимание утверждение апеллянта, что при таких обстоятельствах избрание меры пресечения в отношении ОСОБА_2 является незаконным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.ст. 165-2, 365-366, 382 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 11 июля 2006 года об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу - БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.