15 июня 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П.Г. Судей - Рыжовой И.В. Соловьева Н.В.
С участием прокурора - Дядиченко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_1 на постановление Белогорского районного суда АР Крым от 25 мая 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Белогорска, гражданину Украины, имеющему образование 9 классов, учащемуся БСШ № 1, ранее не судимому, проживающему по адресу: г. Белогорск, АДРЕСА_1
Обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч.З ст. 187, ч.2 ст. 289 УК Украины, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.
Органами досудебного следствия несовершеннолетний ОСОБА_2 обвиняется в том, что 16 марта 2006г. примерно в 01 час на АДРЕСА_3в г. Белогорске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно, по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, путем отжима створки ворот проникли в гараж, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_5 на общую сумму- 7713,37 грн.
Кроме того, он же, 10 апреля 2006г. примерно в 01 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе АДРЕСА_2в г. Белогорске, действуя совместно, по предварительному сговору с ОСОБА_6 и ОСОБА_4, незаконно завладели автомобилем марки «Москвич - 2141» г/н НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_7, причинив ей ущерб на общую сумму - 10.000 грн.
Он же, 8 мая 2006 г. примерно в 24 часа в г. Белогорске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно, по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, применяя к сторожу ОСОБА_8 насилие, опасное
Дело № 10-137/2006г. Председательствующий
Категория: мера пресечения в 1 инстанции Куртлушаев М.И.
Докладчик Рыжова И.В.
для жизни и здоровья, проникли в столовую Белогорского ПТУ СХП., где завладели имуществом указанного юридического лица на общую сумму 2560 грн. 66 коп.
Изменяя обвиняемому ОСОБА_2 избранную ему после совершения кражи имущества ОСОБА_5 меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, суд в постановлении указал, что ОСОБА_2, находясь на подписке о невыезде, совершил тяжкие преступления, исходя из чего имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов досудебного следствия и суда.
В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, оставить обвиняемому ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде. Свои доводы мотивирует тем, что сможет обеспечить надлежащий контроль за поведением ОСОБА_2, который не скроется от органов досудебного следствия и суда, будет являться по вызовам следователя.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив материал и изучив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению, а постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.
При изменении обвиняемому меры пресечения судом первой инстанции учтены требования ст. ст. 148, 150, 151, 155, 434 УПК Украины. Как усматривается из материала, находясь на подписке о невыезде ОСОБА_2 совершил новые преступления, относящиеся к тяжким. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об изменении обвиняемому меры пресечения на более строгую - заключение под стражу, как предупреждающую возможность совершения им новых преступлений и обеспечивающую надлежащее процессуальное поведение.
Оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляции, не имеется.
Доводы апелляции ОСОБА_1 о возможности контроля с ее стороны за поведением сына правового значения при изменении меры пресечения на более строгую при установленных судом обстоятельствах не имеют. Опровергаются характеристикой обвиняемого с места учебы, согласно которой ОСОБА_2 авторитетом у матери не пользуется, систематически пропускает уроки, длительное время состоит как на внутришкольном учете, так и на учете у нарколога (л.д.6).
Руководствуясь ст.ст. 148,150,151,155,434,365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Постановление Белогорского районного суда АР Крым от 25 мая 2006 года в отношении ОСОБА_2, об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу - оставить без изменения.