73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"29" листопада 2010 р. Справа № 2-а-12191/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Кравченко К.В.,
при секретарі: Грицай Л.В., < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
комунального закладу Новоолександрівський обласний дитячий санаторій Херсонської обласної ради
до Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області
про визнання незаконними вимог контрольно-ревізійного управління,
встановив:
Відповідно до позовних вимог комунального закладу Новоолександрівського обласного дитячого гастроентерологічного санаторію Херсонської обласної ради (надалі-Позивач), уточнених заявою від 30.08.2010р., предметом оскарження є пункти 3 та 8 вимоги контрольно-ревізійного управління в Херсонській області (надалі - КРУ) від 15.02.2008р. №54-15/114, якими позивача зобов'язано забезпечити відшкодування збитків, які виникли від списання продуктів харчування з порушенням денних норм на одну дитину в сумі 13649,14 грн., а також збитків від здійсненої оплати за електроенергію в сумі 2149,64 грн., без підтвердження факту надання послуг енергопостачальною компанією. Позивач просить визнати вказані вимоги КРУ незаконними та такими, що не підлягають виконанню.
Згідно позовної заяви та пояснень представників позивача в ході судового розгляду обґрунтування позовних вимог полягає у наступному:
- висновок ревізорів про завищення норм харчування на одну дитину по деяким видам продуктів харчування помилковий; позивачем розробляються двотижневі меню, які затверджуються головним лікарем санаторію та погоджуються з Нововоронцовською СЕС; збільшення використання круп та кондитерських виробів здійснювалось з урахуванням специфіки гастроентерологічного профілю санаторію і не призвело до перевищення добової норми калоражу жодного дня; витрати на продукти харчування проводились в межах виділених на ці цілі асигнувань;
- позивачем не допущено безпідставного завищення оплати за електроенергію на загальну суму 2149,64 грн., оскільки всі оплати проводились відповідно до умов договору з Нововоронцовським РЕЗ і ЕМ, і вказана сума була оплачена позивачем виключно за грудень 2005 р. та за грудень 2006 р., що не заборонялось Постановою КМУ від 09.10.2006р. №1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти».
Письмових заперечень на уточнені позовні вимоги КРУ не надало. В судовому засіданні представники КРУ просили відмовити у позові, посилаючись на правомірність спірних вимог КРУ.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до наступного.
Контрольно-ревізійним управлінням в Херсонській області проведена ревізія використання бюджетних коштів, збереження грошових коштів і матеріальних цінностей, стану достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності в комунальному закладі Новоолександрівському обласному дитячому гастроентерологічному санаторії Херсонської обласної ради за період з 01.07.2005р. по 01.12.2007р..
Результати ревізії відображені в акті від 30.01.2008р. №54-30/1.
15.02.2008р. за вих.. №54-15/114 КРУ на адресу позивача була направлена вимога про усунення виявлених ревізією порушень, в якій викладені і ті вимоги, що є предметом оскарження в рамках даної адміністративної справи.
Відповідно до пункту 1 частини 2 ст.. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Оскільки відповідно Закону України «Про державну контрольну-ревізійну службу в Україні» вимога КРУ є обов'язковою для виконання, тому спірна вимога може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Дослідивши спірні пункти вимоги КРУ на предмет їх обґрунтованості та відповідності вимогам законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково на підставі наступного:
1. В акті ревізії (стор.20-21) зазначено, що в порушення п.1 Постанови КМУ «Про затвердження норм харчування у навчальних та оздоровчих закладах» №1591 від 22.11.2004р. денні норми продуктів харчування на одну дитину завищені по деяким видам продуктів харчування, що відображено у додатку №128 до акту ревізії. Дане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 13649,14 грн..
В даному випадку шкоду (збитків) державі на суму 13649,14 грн. КРУ пов'язує із порушеннями, які допущені позивачем при складанні складані меню-розкладів.
Факту того, що позивач здійснив витрати на харчування дітей у більшій або меншій сумі, ніж було передбачено кошторисом на ці цілі, в акті КРУ не відображено, і представники КРУ на наявність такого порушення не посилаються. Відсутність такого порушення позивач підтвердив відповідними звітами про виконання загального фонду кошторису установи за 2005-2007 роки.
Пунктом 4 Постанови КМУ №1591 від 22.11.2004р. Міністерству охорони здоров'я разом з Міністерством освіти і науки було доручено установити до 1 травня 2005 р. порядок організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах.
Наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти і науки України від 01.06.2005 р. № 242/329, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.06.2005 р. за № 661/10941, був затверджений Порядок організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах (надалі-Порядок).
Відповідно до пунктів 22 та 23 Порядку керівником (навчального або оздоровчого закладу, підприємства громадського харчування або організації, що надають послуги із забезпечення харчування дітей) затверджуються примірні двотижневі меню, які погоджуються з територіальною установою державної санітарно-епідеміологічної служби. Складання щоденних меню-розкладів, меню здійснюється медичним працівником, завідувачем виробництва харчоблоку, їдальні навчального, оздоровчого закладу на підставі примірних двотижневих меню, підписується керівником закладу. Меню-розклад складається єдиним для всіх дітей закладу, але з різним виходом страв за віковими групами, наведеними в нормах харчування. Щоденний меню-розклад ураховує норми харчування, наявні продукти та продовольчу сировину.
Дотримання вимог пунктів 22 та 23 Порядку позивач підтвердив звітами про виконання натуральних норм харчування за 2005-2007 роки, картами-розкладками по стравам, а також позивач вказував на затвердження Нововоронцовською СЕС та головним лікарем санаторію двотижневих меню, якими визначались страви для харчування дітей згідно карт-розкладок.
Пунктом 26 Порядку передбачено, що контроль та державний санітарно-епідеміологічний нагляд за організацією харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах покладається на органи охорони здоров'я.
Відповідно до ст.. 2 Закону України «Про державну контрольну-ревізійну службу в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
З наведеного вбачається, що контроль за дотриманням позивачем норм харчування дітей покладений на органи охорони здоров'я, а не на контрольно-ревізійну службу.
Оскільки уповноваженим органом охорони здоров'я, яким в даному випадку є Нововоронцовська СЕС, не встановлено порушень позивачем вимог законодавства в сфері організації харчування дітей, і позивачем не допущено перевищення кошторису коштів державного бюджету на харчування дітей, висновок КРУ про завдання державі шкоди (збитків) на суму 13649,14 грн. суд вважає необґрунтованим.
Таким чином, позовні вимоги в частині визнання незаконним пункту 3 спірної вимоги КРУ підлягають задоволенню.
2. Визначена КРУ у пункті 8 спірної вимоги сума 2149,64 грн. як така, що оплачена без підтвердження факту надання послуг енергопостачальною компанією, складається з суми 172,64 грн. за грудень 2005 року та з суми 1977 грн. за грудень 2006 року.
В акті перевірки (стор.2-23) зазначено, що за грудень 2005 року позивачу нараховано суму за спожиту електроенергію 9775,49 грн., а фактично сплачено 9948,12 грн., безпідставно завищено оплату на 172,64 грн.. Платіжним дорученням №486 від 26.12.2006р. на підставі рахунку Нововоронцовського РЕЗ та ЕМ від 25.12.2006р. здійснено оплату в сумі 1977 грн. без підтвердження факту надання послуг енергопостачальною компанією, акт передачі електроенергії відсутній, чим порушено пп.1,5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні». Внаслідок зазначених порушень санаторію завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 2149,64 грн..
В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач дійсно за грудень 2005 року сплатив за електроенергію на 172,64 грн. більше ніж спожив, що підтвердили представники позивача в судовому засіданні.
Таким чином факт порушення позивачем пп.1,5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» за результатами оплати вартості електроенергії за грудень 2005 року має місце.
Що стосується суми 1977 грн., то як встановлено судом і підтверджено представниками сторін, даною сумою фактично були оплачені позивачем 26.12.2006р. 5100 кВт електроенергії за період з період з 20.12.2006р. по 29.12.2006р. включно, тобто шляхом здійснення передплати.
В платіжному дорученні №486 від 26.12.2006р. підставою для такої оплати визначений рахунок Нововоронцовського РЕЗ та ЕМ №97 від 25.12.06р. на суму 1977 грн., копія якого долучена до матеріалів справи.
Факт того, що позивачем з 20 по 29 грудня 2006 року було фактично спожито 5100 КВт електроенергії на суму 1977 грн. КРУ не оспорює, і цей факт підтверджено складеним комісією позивача актом від 29.12.2006р., а також актом про обсяги спожитої (переданої) споживачем електричної енергії за вказаний період, складним позивачем з енергопостачальною компанією.
Згідно рахунку Нововоронцовського РЕЗ та ЕМ №97 від 19.01.07р. сума 1977 грн. ( у т.ч. ПДВ) врахована в якості оплати за електроенергію станом на 01.01.2007р..
Таким чином, спірна вимога КРУ на суму 1977 грн. стосується проведеної позивачем передплати вартості електроенергії на цю суму.
Відповідно до Постанови КМУ «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» №1404 від 09.10.2006р., яка діяла в редакції станом на грудень 2006 року у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти замовники можуть передбачати попередню оплату на строк не більше одного місяця у разі закупівлі послуг з енергопостачання.
Забезпечення позивача електроенергією здійснюється на підставі договору з ВАТ «Херсонобленерго» №97 від 14.11.2003р. з додатками. Одним з додатків №2 до договору №97 від 14.11.2003р. передбачена можливість оплати позивачем електроенергії у вигляді передплати.
С урахування встановлених фактичних обставин справи, суд вважає, що висновок КРУ про заподіяння санаторію шкоди (збитків) на суму 1977 грн. внаслідок проведеної в грудні 2006 року передплати електроенергії на вказану суму є помилковим, оскільки санаторій фактично спожив електроенергії в грудні 2006 року на вказану суму. Відсутність на момент проведення ревізії акту передачі електричної енергії на вказану суму може свідчити про порушення позивачем бухгалтерського обліку, але не є доказом заподіяння санаторію збитків, які підлягають відшкодуванню.
Таким чином, позовні вимоги в частині визнання незаконним пункту 8 спірної вимоги КРУ підлягають задоволенню частково на суму 1977 грн..
Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Позовні вимоги комунального закладу Новоолександрівський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій Херсонської обласної ради задовольнити частково.
Визнати незаконним та таким що не підлягає виконанню пункт 3 вимоги контрольно-ревізійного управління в Херсонській області від 15.02.2008р. №54-15/114.
Визнати незаконним та таким що не підлягає виконанню пункт 8 вимоги контрольно-ревізійного управління в Херсонській області від 15.02.2008р. №54-15/114 в частині відшкодування збитків від здійсненої оплати за електроенергію в сумі 1977 грн..
В задоволені позовних вимог про визнання незаконним та таким що не підлягає виконанню пункт 8 вимоги контрольно-ревізійного управління в Херсонській області від 15.02.2008р. №54-15/114 в частині відшкодування збитків від здійсненої оплати за електроенергію в сумі 172,64 грн. - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь комунального закладу Новоолександрівський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп..
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 грудня 2010 р..
Суддя Кравченко К.В.
кат. 2.32