73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"22" листопада 2010 р.
11 год.17 хв.Справа № 2-а-2266/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Хом'якової В.В.,
при секретарі: Мельник О.О.,
за участю представника відповідача: Кубатко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства "Авто Бліц", м. Каховка
до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області
про визнання протиправними та скасування рішень,
встановив:
Приватне підприємство "Авто Бліц" звернулось до суду з позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.03.10 № 0000442301/0, від 15.04.10 № 00004422301/1 про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 760 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 360 грн. Рішення прийняті за висновками акту планової виїзної перевірки від 10.03.10, яким зафіксовані порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР), завищення податкового кредиту у зв'язку з включенням до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість, не підтверджених податковими накладними. Податкові накладні, отримані від ЗАТ "Київстар", на думку податкової інспекції, не відповідають вимогам первинного документу, тому що містять факсимільний підпис особи, що виписала податкові накладні. Позивач вважає такий висновок податкової інспекції незаконним, тому що пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону встановлено перелік даних, які має містити податкова накладна, в Порядку заповнення податкової накладної міститься вичерпний перелік підстав для визнання податкової накладної недійсною.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач - Каховська об'єднана державна податкова інспекція у Херсонській області проти позову заперечує, посилається на те, що податкова накладна є первинним документом для потреб бухгалтерського та податкового обліку. Відповідно до ст. 9 Закону "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" обов'язковим реквізитом первинного документа є особистий підпис особи, яка його склала. Примірники податкової накладної мають підписувати власноруч, без використання факсиміле. Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію представника відповідача, оцінивши докази, суд встановив, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до пп. 7.4.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Згідно з пп. 7.2.6 Закону № 168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм Закону, лише відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.
Згідно з підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер, дату виписування податкової накладної; назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку в цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку. Відсутність в податкових накладних хоча б одного з обов'язкових реквізитів позбавляє покупця права на включення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість на підставі таких накладних.
Пунктом 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердж.наказом ДПА України, від 30.05.97 № 165, передбачено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.
В абз. 1 п. 5 Порядку зазначається, що податкова накладна вважається недійсною у випадку її заповнення особою, яке не зареєстроване як платник ПДВ в податковому органі і якому не присвоєний індивідуальний податковий номер платника ПДВ. Податкові накладні ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем" мають всі реквізити, які передбачені в пп. 7.2.1 ст. 7 Закону про ПДВ, і та обставина, що підпис є факсимільний, не позбавляє дані податкові накладні законної сили, ніяким чином не впливає на розмір податкового кредиту. Позивач, як покупець послуг, не повинен втрачати через це право на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.
У ДПІ було достатньо документів для оцінки правомірності віднесення позивачем сплачених сум ПДВ до податкового кредиту, ДПІ мала можливість здійснити зустрічну перевірку постачальника послуг. Доказів того, що бухгалтер Марчук Н.К. заперечує факт підписання податкових накладних, виданих позивачу, суду не надано.
Доводи податкової інспекції, викладені у запереченнях до позову, відхиляються судом, оскільки вони суперечать вищевикладеній позиції. Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено відсутності підстав для формування позивачем податкового кредиту з ПДВ. Відповідач не встановив несплати ПДВ позивачем, не спростував дані позивача про таку сплату ПДВ у вартості придбаних послуг, не спростував наявності об'єкта оподаткування, правильності формування позивачем податкового кредиту з ПДВ, факту не нарахування та несплати ПДВ контрагентом позивача ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем", не надав доказів невіднесення сплачених позивачем сум ПДВ до податкового зобов'язання відповідних декларацій з ПДВ ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем".
Стаття 19 Конституції України встановлює, що орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин спірне рішення не відповідає діючому законодавству, оскільки прийняте без врахування вказаних вище норм, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Витрати по справі відшкодовуються позивачу з Державного бюджету. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду та повідомлено про дату та час складення постанови в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Позов задовольнити. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції у Херсонській області від 22.03.10 № 0000442301/0, від 15.04.10 № 00004422301/1 про визначення приватному підприємству "Авто Бліц" податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 760 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 360 грн.
Відшкодувати з Державного бюджету на користь приватного підприємства "Авто Бліц" (пров. Комунальний, 6, м. Каховка, код ЄДРПОУ 334468377) витрати по сплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30 листопада 2010 р..
Суддя Хом'якова В.В.
кат. 2.11.1