копія
25 листопада 2010 р. Справа № 2а-7432/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Бондаря С.О.,
за участю секретаря судового засідання - Вольської А.Г.
представника позивача - Кизименко К.О.,
представника відповідача - Парфененко М.С.
представників третіх осіб - ОСОБА_3, Джепа Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом прокурора м. Суми до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, акціонерне товариство закритого типу "Номак - Інвест" про визнання незаконним та скасування рішення ,-
Прокурор міста Суми звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради № 1440-МР від 26.10.2005 р. "Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствами, установами, організаціями і підприємцям та внесення змін до Сумської міської ради " в частині надання в оренду акціонерному товариству закритого типу "Номак -Інвест" (далі по тексту -АТЗТ "Номак -Інвест") земельної ділянки площею 2,9349 га по вул. Д.Коротченка під будівництво трьох сімнадцятиповерхових багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом. Свої вимоги мотивує тим, що всупереч вимогам ст.ст.60, 61 Земельного кодексу України, ст.ст.88, 89 Водного кодексу України, Сумська міськрада надала АТЗТ "Номак-Інвест" в оренду земльну ділянку по вул.Д.Коротченка, яка розташована в межах прибережної захисної смуги озера Чеха. Також Сумською міськрадою були порушені вимоги ст.ст. 3, 12, 26 Закону України „Про планування і забудову територій", оскільки спірна земельна ділянка була передана в оренду без розроблення відповідного містобудівного обґрунтування, внесення відповідних змін до Генерального плану м.Суми.
Відповідач -Сумська міська рада, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що в своєму погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки АТЗТ «Номак-Інвест»від 18.10.2005 року Державне управління екології та природних ресурсів у Сумській області вважало можливим розміщення за межами прибережної захисної смуги озера Чеха, яка становить 100м2. Факт того, що відведена земельна ділянка не знаходиться в межах прибережної захисної смуги підтверджується довідкою Державного підприємства «Сумський науково-дослідний та проектний центр землеустрою»від 20.09.2005 року № 796/01-08. Крім того, пунктом 3.2 ДБН Б. 1.1-4-2002 «Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження містобудівного обґрунтування»передбачено, що містобудівне обґрунтування визначення параметрів окремого будівництва може виконуватись як окрема робота, а також у складі ескізного проекту. Містобудівне обґрунтування розглядається містобудівною радою і погоджується для міст обласного значення - управлінням містобудування та архітектури виконкому міської ради. На замовлення АТЗТ «Номак-Інвест»приватним підприємцем ОСОБА_6 було розроблено містобудівне обґрунтування у вигляді ескізного проекту, який був погоджений начальником управління архітектури та містобудування Сумської міської ради 16.06.2005 року. Також згідно рішення Конституційного суду України від 16 квітня 2009 року по справі № 1-9/2009 ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. На даний час опротестоване рішення виконано, так як підготовлені технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку АТЗТ «Номак-Інвест», на підставі якої укладений договір оренди земельної ділянки. Тому на момент звернення прокурора м. Суми до суду опротестоване рішення вже вичерпало свою дію.
В судовому засіданні представник прокуратури Кизименко К.О. позов підтримала в повному обсязі.
Представник Сумської міської ради ОСОБА_2 позовних вимог не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні.
Представник третьої особи ОСОБА_5 -ОСОБА_3 позов прокурора підтримав і пояснив, що виділена АТЗТ «Номак-Інвест»земельна ділянка знаходиться в межах прибережної захисної смуги озера Чеха, що є порушенням вимог ст.ст.60, 61 Земельного кодексу України, ст.ст.88, 89 Водного кодексу України. На думку представника третьої особи, проект відведення земельної ділянки не був погоджений з відповідними контролюючими органами, містобудівне обґрунтування щодо розміщення трьох сімнадцятиповерхових будинків не було затверджено у встановленому порядку. Висновки контролюючих органів, що надавалися АТЗТ «Номак-Інвест», не відповідають вимогам чинного законодавства.
Представник третьої особи АТЗТ «Номак-Інвест»- Джепа Г.В. позов не визнав і пояснив, що законодавством України заборонено будівництво в межах прибережної захисної смуги, але рішенням Сумської міської ради № 1440-МР від 26.10.2005 року передбачається надання в оренду земельних ділянок, а не надається дозвіл на будівництво в прибережній захисній смузі. Відповідно до погодженого ескізного проекту найближчий до озера Чеха будинок буде зводитись на відстані 136,5 метрів. Інші два будинки будуть розташовані на відстані 167,6 метрів від озера Чеха. Таким чином, межі прибережної захисної смуги озера Чеха при здійсненні будівництва порушуватись не будуть. Саме відповідне розташування будинків враховувалось при погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Тому оскаржуване рішення не порушує вимог ст.ст. 60, 61 Земельного кодексу України, ст.ст. 88, 89 Водного кодексу України. Також не були порушені вимоги ст.ст. 3, 12, 26 Закону України «Про планування і забудову територій», оскільки, рішення міської ради прийняте на підставі містобудівного обґрунтування погодженого начальником управління архітектури та містобудування. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2008 року справа № 2-а-145/2008рік було встановлено відсутність порушень генерального плану та містобудівного обґрунтування, а тому у відповідності до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України факт відповідності рішення Сумської міської ради № 1440-МР від 26.10.2005 року генеральному плану та містобудівному обґрунтуванню може вважатись доведеним та додатковому доведенню не підлягає.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований, виходячи з наступного:
В судовому засіданні було встановлено, що згідно пункту 17 додатку №1 до рішенням Сумської міської ради № 1440-МР від 26.10.2005р. „Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради" акціонерному товариству закритого типу "Номак-Інвест" надано в оренду під будівництво трьох сімнадцятиповерхових багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом земельну ділянку площею 2,9349га по вул. Д. Коротченка за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради (т.1 а.с.5-6).
30.12.2009року прокурором м. Суми був внесений протест на рішення Сумської міської ради № 1440-МР від 26.10.2005року в частині скасування пункту 17 додатку №1.
Протест прокурора надійшов до Сумської міської ради 13.01.2010р., але у встановлений Законом України «Про прокуратуру»10-денний строк розглянутий не був.
Як вказано в протесті, рішення Сумської міської ради № 1440-МР від 26.10.2005року в частині надання в оренду акціонерному товариству закритого типу "Номак-Інвест" земельної ділянки площею 2,9349га по вул. Д.Коротченка суперечить вимогам ст.ст.60, 61 Земельного кодексу України, ст.ст.88, 89 Водного кодексу України, оскільки спірна земельна ділянка розташована в межах прибережної захисної смуги озера Чеха. Також, на думку прокурора, Сумською міськрадою були порушені вимоги ст.ст.3, 12, 26 Закону України «Про планування і забудову територій», так як спірна земельна ділянка була передана в оренду без розроблення відповідного містобудівного обґрунтування, внесення відповідних змін до Генерального плану м.Суми.
Суд зазначає, що дійсно відповідно до ст. 60 Земельного кодексу України, ст.88 Водного кодексу України з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною для озер - 100 метрів. Якщо крутизна схилів перевищує три градуси, мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється.
Згідно ст. 89 Водного кодексу України та ст. 61 Земельного кодексу України заборонено будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів в межах прибережних захисних смугах.
Тобто законодавство України передбачає заборону будівництва в межах прибережної захисної смуги, але не забороняє передачі в оренду земельних ділянок, що частково розташовані в межах прибережної захисної смуги, встановлюючи обмеження щодо їх використання
В той же час судом встановлено, що рішенням Сумської міської ради № 1440-МР від 26.10.2005 року передбачається надання в оренду земельних ділянок, а не надається дозвіл на будівництво в прибережній захисній смузі. Відповідно до погодженого ескізного проекту найближчий до озера Чеха будинок буде зводитись на відстані 136,5 метрів. Інші два будинки будуть розташовані на відстані 167,6 метрів від озера Чеха.
Саме відповідне розташування будинків враховувалось при погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Генеральний план будівництва об'єкту є додатком до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Тому на момент прийняття оскаржуваного рішення не було підстав вважати, що в межах прибережної захисної смуги товариством "Номак-Інвест" буде здійснюватись будівництво, а отже і не було жодних підстав стверджувати про порушення вимог ст. ст. 60, 61 Земельного кодексу України, ст. ст. 88, 89 Водного кодексу України.
Що стосується тверджень позивача та третьої особи про порушення вимог Закону України „Про планування і забудову територій" то суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про планування і забудову територій»рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з питань забудови та іншого використання територій, вибору, вилучення (викупу) і надання земельних ділянок для містобудівних потреб приймаються в межах, визначених законом відповідно до містобудівної документації за погодженням з спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури.
Згідно ст. 12 вказаного Закону відповідно до генеральних планів населених пунктів міські ради та їх виконавчі органи в межах повноважень, визначених законом вирішують питання вибору, вилучення (викупу), надання у власність чи в користування земельних ділянок, надання дозволу на будівництво об'єктів містобудування.
Статтею 26 Закону України «Про планування і забудову територій»передбачено, що у разі відсутності місцевих правил забудови для будівництва окремого об'єкта містобудування на території кварталу існуючої забудови розробляється містобудівне обгрунтування розташування об'єкта містобудування в цьому кварталі.
В судовому засіданні встановлено, що оскаржуване рішення Сумської міської ради № 1440-МР від 26.10.2005 року прийняте на підставі містобудівного обґрунтування погодженого начальником управління архітектури та містобудування.
Так, пунктом 3.2 ДБН Б. 1.1-4-2002 «Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження містобудівного обґрунтування»передбачено, що містобудівне обґрунтування визначення параметрів окремого будівництва може виконуватись як окрема робота, а також у складі ескізного проекту. Містобудівне обґрунтування розглядається містобудівною радою і погоджується для міст обласного значення - управлінням містобудування та архітектури виконкому міської ради.
Судом встановлено, що на замовлення АТЗТ «Номак-Інвест»було розроблено містобудівне обґрунтування у вигляді ескізного проекту, який був погоджений начальником управління архітектури та містобудування Сумської міської ради 16.06.2005 року.
Заяви прокурора та третьої особи ОСОБА_5 про відсутність погоджень та експертних висновків відповідних контролюючих органів у АТЗТ «Номак-Інвест»є безпідставними з огляду на те, що товариством «Номак-Інвест»з дозволу Сумської міської ради було замовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Відповідний проект отримав позитивний висновок державної землевпорядної експертизи, а також всі передбачені погодження з природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини, як це передбачено ст. ст. 123, 124 Земельного кодексу України.
Посилання прокурора та третьої особи ОСОБА_5 на листи посадових осіб контролюючих органів, адресованих на ім»я ОСОБА_5 у зв»язку з його зверненнями протягом 2009 -2010р.р. є необґрунтованими, оскільки суд розцінює їх як думки окремих посадових осіб, які виникли у 2009-2010роках (через 4 роки після надання офіційних погоджень), а тому вказані листи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Суд вважає за необхідне зазначити, що питання відповідності п. 17 додатку № 1 до рішення Сумської міської ради № 1440-МР від 26.10.2005 року генеральному плану та містобудівному обґрунтуванню вже було предметом розгляду суду.
Так постановою Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2008 року справа №2-а-145/2008рік встановлено відсутність порушень генерального плану та містобудівного обґрунтування (т.1 а.с.237-248).
Відповідно ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже факт відповідності рішення Сумської міської ради № 1440-МР від 26.10.2005 року генеральному плану та містобудівному обґрунтуванню вважається доведеним та додаткового доведення не потребує.
Крім того, пунктом 4 рішення Конституційного суду України від 16 квітня 2009 року по справі № 1-9/2009 передбачено, що ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.
Суд вважає, що рішення Сумської міської ради № 1440-МР від 26.10.2005 р. в частині надання в оренду АТЗТ "Номак -Інвест" земельної ділянки є ненормативним актом, а тому застосовується одноразово і після реалізації вичерпує свою дію. На даний час оскаржуване рішення є виконаним, воно вичерпало свою дію, оскільки на підставі нього між Сумською міською радою та АТТ «Номак-Інвест»16.03.2006 року був укладений договір оренди земельної ділянки. Земельна ділянка виділена в натурі /на місцевості/ у встановленому законом порядку і розташована на землях житлової та громадської забудови /п. п.1.1,1.3 договору оренди/. Договір підписаний представниками сторін, посвідчений приватним нотаріусом та відомості про нього внесені до Державного реєстру правочинів. На підставі акту прийому-передачі об"єкту оренди земельна ділянка передана у користування АТЗТ «Номак-Інвест».
Вищевказані обставини встановлені постановою Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2008 року у справі №2-а-145/2008рік, а тому не потребують доказування.
Крім того, вказаною постановою суду було зобов'язано Сумську міську раду затвердити договір оренди земельної ділянки площею 2,9349 га по вул. Д. Коротченка в районі озера Чеха під будівництво трьох багатоквартирних 17-типоверхових житлових будинків, укладений між Сумською міською радою та акціонерним товариством закритого типу „Номак-Інвест" 16.03.2006 року, а також зобов'язано виконавчий комітет Сумської міської ради зареєструвати вказаний договір оренди земельної ділянки (т.1 а.с.237-248).
Враховуючи викладене, рішення Сумської міської ради № 1440-МР від 26.10.2005 р. в частині надання в оренду АТЗТ "Номак -Інвест" земельної ділянки є реалізованим та таким, що вичерпало свою дію.
Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради № 1440-МР від 26.10.2005 р. в частині надання в оренду АТЗТ "Номак -Інвест" земельної ділянки площею 2,9349 га по вул. Д.Коротченка під будівництво трьох сімнадцяти поверхових багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову прокурора міста Суми до Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради № 1440-МР від 26.10.2005 р. "Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствами, установами, організаціями і підприємцям та внесення змін до Сумської міської ради " в частині надання в оренду АТЗТ "Номак -Інвест" земельної ділянки площею 2,9349 га по вул. Д.Коротченка під будівництво трьох сімнадцяти поверхових багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом -відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.О. Бондар
Повний текст постанови складений 30.11.2010року.
З оригіналом згідно:
Суддя С.О. Бондар