Копія
25 листопада 2010 р. Справа № 2а-7355/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М.
за участю секретаря судового засідання-Шаповал Є.А.,
представника позивача -ОСОБА_1
представників відповідача -Іващенко В.М., Болтай В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-7355/10/1870
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції
про скасування податкового повідомлення-рішення ,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі-позивач, ФОП ОСОБА_4) звернулась до суду з позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції (далі-відповідач, Шосткинська МДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000012500/0 від 07.06.2010 р.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що при проведенні перевірки, за висновками якої було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення посадовими особами Шосткинської МДПІ були допущені грубі порушення порядку проведення таких перевірок. Крім того, на переконання позивача, висновки перевірки не відповідають фактичним обставинам, що складались при здійсненні ФОП ОСОБА_4 господарської діяльності.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.
Представники відповідача з позовними вимогами не погодилися з підстав, викладених у запереченні (а.с.44), податкове повідомлення-рішення вважають законним та обґрунтованим і просили в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши повноважних представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 виконавчим комітетом Шосткинської міської ради зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії В03 № 593228 (а.с. 54), взята на облік в якості платника податків в Шосткинській МДПІ та в 2010 році перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, сплачуючи єдиний податок, що підтверджується свідоцтвом про сплату єдиного податку від 16 грудня 2009 року серії Ж № 963116 (а.с. 54).
Посадовими особами Шосткинської МДПІ була проведена невиїзна документальна перевірка ФОП ОСОБА_4 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «НВП «Технологія», за результатами якої був складений акт від 26.05.2010 року № 589\17-103\3111311809 (а.с. 10-15).
На підставі висновків, викладених в акті, було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000012500/0 від 07.06.2010 р. (а.с. 16), яким позивачеві були визначені зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем -28987 грн. 50 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями -57975 грн. 00 коп.
Підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення послугували наступні обставини.
ФОП ОСОБА_4 було поставлено ТОВ «НВП «Технологія»товар, а саме уксусну кислоту, моноетиленгликоль, тетроетоксисилан.
Розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується виписками банку (а.с. 32-34). Сторонами було складено видаткову накладну № СМ-000012 від 02 грудня 2009 року (а.с. 29).
При цьому ФОП ОСОБА_4 не є виробником зазначеної продукції.
В акті перевірки серед іншого зазначено, що посадовим особам податкового органу під час перевірки не були надані первинні документи, які підтверджували б закупівлю реалізованої продукції.
Згідно з письмовим поясненням ФОП ОСОБА_4, продукція була поставлена постачальниками, які знайдені через глобальну мережу Інтернет. Постачальниками було привезено зразок продукції на аналіз, що влаштувало покупця.
02.12.2009 року двома вантажними машинами товар був доставлений постачальниками до м. Шостка. Вартість доставки була включена до вартості товару. Розрахунок був здійснений в готівковій формі. Документального підтвердження придбання товару ФОП ОСОБА_4 на перевірку не надано. Надано пояснення щодо відсутності документів, які посвідчували б придбання такого товару через відсутність обов'язку їх зберігання.
Згідно книги обліку доходів та витрат № 8356/1325 від 30.03.2009 року, наданої на перевірку, у графі витрати, 02.12.2009 року відображено закупівлю товару, реалізованого ТОВ «НВП «Технологія», у сумі 193250,00 грн.
При цьому, посадовими особами податкового органу було зроблено припущення, що товар придбаний у фізичної особи.
Виходячи з викладеного, посадовими особами Шосткинської МДПІ було зроблено висновки про порушення позивачем вимог п.п. 4.2.1. п.4.2. ст.4, п.п.8.1.1 та пп.8.1.2 п.8.1. ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», оскільки суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_4, не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб з виплат, нарахованих платнику податку.
Згідно п.п.4.2.1 п.4.2 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються, зокрема, доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.
Відповідно до вимог п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.
Підпунктом 7.1 статті 7 цього ж закону передбачено, що ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.3 цієї статті.
Враховуючи викладене, посадовими особами відповідача зроблено висновок, що ФОП ОСОБА_4 при виплаті доходу на користь постачальника товару не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб від суми такого доходу у сумі 28987,50 грн. (193250x15%).
Таким чином, посадовими особами Шосткинської МДПІ при проведені перевірки ФОП ОСОБА_4 було зроблено припущення, що товар, який нею був в подальшому реалізований ТОВ «НВП «Технологія»був придбаний саме у фізичної особи, а не будь-якого іншого суб'єкта господарювання та, відповідно, позивачка в даному випадку мала виступити податковим агентом та сплатити до бюджету податок в розмірі 15 % від суми коштів сплачених контрагенту за придбаний товар.
Однак, суд не може погодитись з такими висновками посадових осіб податкового органу з огляду на наступне.
Висновки посадових осіб податкового органу, які послугували причиною прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення носили характер припущень, з огляду на відсутність будь-яких первинних документів, які б засвідчували джерела придбання товару позивачкою.
Як було зазначено вище, позивачка в 2010 році перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, сплачує єдиний податок, що підтверджується свідоцтвом про сплату єдиного податку від 16 грудня 2009 року серії Ж № 963116 (а.с. 54).
Відповідно до Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», суб'єкт господарювання-фізична особа, що перебуває на спрощеній системі оподаткування позбавлений обов'язку вести бухгалтерський та податковий облік та зберігати первині документи, які б підтверджували проведення господарських операцій. Натомість фізичні особи-підприємці зобов'язані вести книги обліку доходів та витрат.
В той же час, посадові особи податкового органу при формуванні висновку про придбання позивачкою товару, який нею був в подальшому реалізований ТОВ «НВП «Технологія»саме у фізичної особи, а не будь-якого іншого суб'єкта господарювання, як то -юридичної особи або фізичної особи-підприємця, які є самостійними платниками податку, допускає припущення, що, на переконання суду є недопустимим з огляд на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.п. 1.7. Наказу ДПА України від 11.06.2004 N 326 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами»встановлено, що факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.
В даному порядку, серед іншого, також зазначено, що не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень посадовими особами, що здійснюють перевірку, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій платника податків та, за їх наявності, відповідальних осіб за ведення обліку доходів і витрат суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (наприклад: дій щодо умислу чи відсутності умислу, "приховування об'єкта оподаткування", "описка" тощо).
В той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, ні під час проведення перевірки ні під час судового розгляду справи, посадовими особами Шосткинської МДПІ не було надано достатніх та допустимих доказів того, що позивачка придбала товар, а саме уксусну кислоту, моноетиленгликоль, тетроетоксисилан, який в подальшому було поставлено ТОВ «НВП «Технологія», саме у фізичної особи та мала нести обов'язки податкового агенту в розумінні Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає визнанню протиправними та скасуванню.
Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000012500/0 від 07.06.2010 р -задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської МДПІ №0000012500/0 від 07.06.2010 р.
За рахунок Державного бюджету відшкодувати позивачу сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 3,40 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) В.М. Соколов
З оригіналом згідно
Суддя В.М. Соколов