копія
23 листопада 2010 р. Справа № 2а-8403/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Дишковець Ю.М.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Калина О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-8403/10/1870
за позовом Приватного підприємства "Глобал Клін"
до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області
про скасування податкового повідомлення-рішення ,-
Приватне підприємство "Глобал Клін" (надалі по тексту - позивач, ПП "Глобал Клін") звернулось до суду з позовом до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (надалі по тексту - відповідач, Глухівська МДПІ), в якому просить суд:
- скасувати податкове повідомлення - рішення Глухівської МДПІ від 18.10.2010 р. №0001032301/0;
- стягнути з відповідача понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.10.2010 р. отримано податкове повідомлення-рішення №0001032301/0 від 18.10.2010 р., згідно якого відповідачем визначено податкове зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 11474,00 грн., в тому числі: 7868 грн. - за основним платежем, 3606 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Вважає, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення стало невірне трактування діючого законодавства з питань оподаткування органом державної податкової служби при перевірці діяльності ПП «Глобал Клін» на предмет дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та єдиного податку за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2009 р.
В порушення ст.19 Конституції України, вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Указу Президента України № 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» працівниками Глухівської МДПІ була проведена незаконна позапланова перевірка, за результатами якої її посадовими особами, було складено акт №1252/2301/34135258 від 14.10.2010 р., який став підставою для прийняття оскаржуваного платником податків податкового повідомлення-рішення.
Вважає, що посадовими особами податкового органу при нарахуванні податкового зобов'язання в сумі 11474 грн. 00 коп. було неправильно застосовано податкове законодавство України, враховуючи наступне.
11.10.2010 року в приміщенні Кролевецького відділення Глухівської МДПІ директору ПП «Глобал Клін», ОСОБА_3, було вручено:
- наказ №543 від 08.10.2010 року, в якому начальником Глухівської МДПІ було наказано провести з 11.10.2010 р. по 13.10.2010 р. позапланову виїзну перевірку ПП «Глобал Клін» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та єдиного податку, терміном 3 робочих днів за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2009 р. Підставою для проведення позапланової перевірки, як зазначено в наказі, є п. 1 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»;
- направлення на перевірку №105 від 11.10.2010 року, яким «на підставі п. 1 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (далі - Закон України №509-ХІІ) Глухівська МДПІ проводить з 11 жовтня 2010 року планову виїзну перевірку ПП «Глобал Клін» тривалістю 3 робочих днів».
Згідно приписів п. 1 ч. 6 ст. 11-1 Закону України №509-ХІІ, обов'язковою умовою щодо проведення позапланової виїзної перевірки є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. В даному випадку ніякого письмового запиту органу державної податкової служби на адресу ПП «Глобал Клін» не надходило, а також особисто під розписку представникам ПП «Глобал Клін» не надавалося, що в свою чергу робить незаконною позапланову виїзну перевірку.
Направлення на перевірку №105 від 11.10.2010 року (за підписом начальника Глухівської МД111) не дає права податковому органу на проведення планової виїзної перевірки (як зазначено в направленні), оскільки відповідно до ч. 4 ст. 11-1 Закону України №509-ХІІ, право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та дати закінчення її проведення. В даному випадку ніякого повідомлення про проведення планової виїзної перевірки на адресу ПП «Глобал Клін» не надходило, а також особисто під розписку представникам ПП «Глобал Клін» не надавалося, що в свою чергу робить незаконною планову виїзну перевірку платника податків.
Крім того, 15.10.2010 посадовими особами Глухівської МДГП було вручено, під розписку директору ПП «Глобал Клін» ОСОБА_3 акт про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та єдиного податку №1252/2301/34135258 від 14.10.2010 р.
В висновках акту перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 7868,00 грн., в том у числі: за серпень 2009 р. - 2613,10 грн., за вересень 2009 р. - 1975,00 грн., за жовтень 2009 р. - 2004,00 грн., за грудень 2009 р. - 1276,00 грн.
На підставі акту перевірки керівником Кролевецького відділення Глухівської МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 18.10.2010 р. №0001032301/0, яким визначено податкове зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 11474,00 грн., в тому числі: 7868 грн. - за основним платежем, 3606 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Як вбачається з акту перевірки, підставою для визначення даного податкового зобов'язання є висновок податкового органу про порушення ПП «Глобал Клін» п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що полягало у безпідставному включенні до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, виданими ТОВ «Свебтаурас», чим завищено суми податкового кредиту, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет: за серпень 2009 р. на суму ПДВ в розмірі 2613,10 грн., за вересень 2009 р. на суму ПДВ в розмірі 1975,00 грн., за жовтень 2009 р. на суму ПДВ в розмірі 2004,00 грн., за грудень 2009 р. на суму ПДВ в розмірі 1276,00 грн.
Підставою для такого висновку було те, що ДПІ у Святошинському районі м. Києва анульовано реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Свебтаурас» у зв'язку з неподанням до ДПІ у Святошинському районі м. Києва податкових декларацій та результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Свебтаурас», викладені в акті від 11.08.2010 р. №127/23-20, а тому виписані ним податкові накладні не можуть бути належним доказом на підтвердження правомірності віднесення позивачем до податкового кредиту ПДВ в розмірі 7868,10 грн.
Проте, з такими висновками не згодні, оскільки перевіркою встановлено, що за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2009 р. ПП «Глобал Клін» придбав у ТОВ «Свебтаурас» послуги на загальну суму 47208, 60 грн. (в т.ч. ПДВ - 7868,10 грн.), що в даному випадку підтверджується:
- рахунком фактурою №0112 від 12.08.2009 року;
- актом прийняття-здачі виконаних робіт-послуг від 12.08.2009 року;
- рахунком фактурою №0124 від 07.09.2009 року;
- актом прийняття-здачі виконаних робіт-послуг від 08.09.2009 року;
- рахунком фактурою №0143 від 20.10.2009 року;
- актом прийняття-здачі виконаних робіт-послуг від 22.10.2009 року;
- рахунком фактурою №0186 від 01.12.2009 року;
- актом прийняття-здачі виконаних робіт-послуг від 03.12.2009 року.
ТОВ «Свебтаурас» виписані податкові накладні № 2099 від 12.08.2009 р. (ПДВ - 2 613,10 грн.), № 2111 від 08.09.2009 р. (ПДВ - 1 975,00 грн.), № 2135 від 22.10.2009 р. (ПДВ - 2004,00 грн.), № 2179 від 03.12.2009 р. (ПДВ - 1 276,00 грн.).
Розрахунки між суб'єктами господарювання за виконані роботи проведені повністю у безготівковій формі на загальну суму в розмірі 47208,60 грн., згідно з платіжними дорученнями № 39 від 18.08.2009 р. на загальну суму 15678,60 грн.; № 45 від 08.09.2009 р. на загальну суму 11850,00 грн.; № 2 від 03.12.2009 р. на загальну суму 7656,00 грн., та банківською випискою по особовому рахунку №26005102183 за період з 01.10.2009 року по 30.10.2009 року.
Тобто цим підтверджується факт виконання господарських зобов'язань сторонами, свідчать про реальне настання правових наслідків, що обумовлені угодою сторін; такі обставини встановлені перевіркою та відображені в акті перевірки, де зокрема, зазначено, що суми податку на додану вартість по вищезазначеним податковим накладним включені позивачем до податкового кредиту відповідного періоду, відображені в реєстрі отриманих - виданих податкових накладних, які відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за 3-й та 4-й квартал 2009 року.
Спеціальним законом, який визначає платників податків на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, є Закон України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон України №168/97-ВР).
Тому при визначенні податкового кредиту з податку на додану вартість насамперед слід керуватися нормами цього Закону, враховуючи також положення інших законодавчих актів з питань оподаткування, які регулюють порядок та підстави виникнення податкового кредиту з податків і не суперечать спеціальному Закону.
Пунктом 1.7 статті 1 Закону України №168/97-ВР визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України №168/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України №168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Таким чином, виставлені рахунки, банківські виписки, платіжні доручення та податкові накладні підтверджують реальне здійснення господарських операцій з надання послуг по виконаним роботам між позивачем та ТОВ «Свебтаурас».
Приймаючи до уваги те, що вищезгаданими документами підтверджується: реальне здійснення господарських операцій, сплата позивачем ПДВ в ціні товару (послуг), а також те, що «дані позивачу податкові накладні належно оформлені продавцем таких послуг, позивач вважає помилковими доводи відповідача про не підтвердження позивачем права на податковий кредит в сумі 7 868,10 грн.
Таким чином, позивач приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 18.10.2010 р. №0001032301/0 винесено з наявним перевищенням службових повноважень та з порушенням діючих законодавчих актів.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.
Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 11.10.2010 р. по 13.10.2010 р. працівниками Кролевецького відділення Глухівської МДПІ проводилась позапланова виїзна перевірка діяльності ПП "Глобал Клін" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2009 р., єдиного податку за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2009 р.
14.10.2010 р. за результатами зазначеної перевірки складено акт перевірки №1252/2301/34135258 від (а.с.9-23).
Під час перевірки встановлено порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: заниження податку на додану вартість в сумі 7868,00 грн., в том у числі: за серпень 2009 р. - 2613,10 грн., за вересень 2009 р. - 1975,00 грн., за жовтень 2009 р. - 2004,00 грн., за грудень 2009 р. - 1276,00 грн.
На підставі акту перевірки Глухівською МДПІ прийняте податкове повідомлення - рішення №0001302301/0 від 18.12.2010 р., яким визначено податкове зобов'язання в сумі 11474,00 грн., в тому числі: 7868 грн. - за основним платежем, 3606 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 24).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи листом № 13840/7/23-509 від 10.09.2010 р. до Глухівської МДПІ надійшла матеріали невиїзної документальної перевірки ДПІ у Святошинському районі м. Києва підприємства ТОВ «Свебтаурас» (а.с. 76).
За результатами зазначеної перевірки було встановлено нікчемність правочинів з контрагентами, складений акт невиїзної документальної перевірки №127/23-20 від 11.08.2010р. (а.с. 77-87).
Крім того, відповідачем встановлено, що ТОВ «Свебтаурас» мало взаємовідносини ПП «Глобал Клін», який знаходиться на обліку в Глухівської МДПІ (а.с. 72).
24.09.2010р. листом №3444/10/23-016 Директору ПП «Глобал Клін» Глухівська міжрайонна державна податкова інспекція направила письмовий запит щодо надання пояснення та документального підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з підприємством ТОВ «Свебтаурас», щодо отримання товарів (робіт, послуг), стану розрахунків та нарахування податків в повному обсязі за серпень 2009 року, вересень 2009 року, жовтень 2009р. (3,4 квартали 2009 року), з проханням надати до Глухівської МДПІ (Кролевецьке відділення) документи згідно переліку до 04.10.2010року.
01.10.2010 року вх.№1489/10 від ПП «Глобал Клін», за підписом директора ОСОБА_3 на адресу Глухівської МДПІ надійшла відповідь та були надані копії документів. Проте, стосовно взаємовідносин з підприємством ТОВ «Свебтаурас» від позивача пояснення не було надано. Копії документів були надані не в повному обсязі що не дало змогу провести документальну невиїзну перевірку з питань взаємовідносин з вищевказаним контрагентом, а саме: 1) відсутні договори, укладені з ТОВ «Свебтаурас», згідно яких було придбано ТМЦ, послуги; 2) відсутні рахунки-фактури на оплату виконаних робіт ТОВ «Свебтаурас»; 3) відсутні підтверджуючі документи щодо подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Свебтаурас»; 4) відсутні інші документи, які не ввійшли до переліку, але пов'язані зі здійсненням даних фінансово-господарських операцій (інформація щодо використання отриманих ТМЦ (послуг) у господарської діяльності підприємства).
Керівником Глухівської МДПІ на підставі п. 1 ч.6, ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Глобал Клін», з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.07.2009р. по 31.12.2009р., єдиного податку за період з 01.07.2009р. по 31.12.2009р., так як платником податків ПП «Глобал Клін», не надані пояснення та в повному обсязі їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Копія Наказу №543 від 08.10.2010 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Глобал Клін», направлення від 11.10.2010р. №105, виданого Глухівською міжрайонною державною податковою інспекцією вручені 11.10.2010р. під розписку директору ПП «Глобал Клін» ОСОБА_3.
Згідно статті 11-2 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ „ Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, (є дійсним з умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби); 2)копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що перевірку проведено у відповідності до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, та Закону України „ Про державну податкову службу в Україні".
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з 01.07.2009 р. по 31.12.2009 р. позивачем укладено усні угоди із ТОВ «Свебтаурас» з отримання послуг по миттю вікон, постійного прибирання приміщень, хімчистка меблів, фарбування металевих конструкцій) на загальну суму 47208, 60 грн. (в т.ч. ПДВ - 7868,10 грн.), що підтверджується:
- рахунком фактурою №0112 від 12.08.2009 року;
- актом прийняття-здачі виконаних робіт-послуг від 12.08.2009 року;
- рахунком фактурою №0124 від 07.09.2009 року;
- актом прийняття-здачі виконаних робіт-послуг від 08.09.2009 року;
- рахунком фактурою №0143 від 20.10.2009 року;
- актом прийняття-здачі виконаних робіт-послуг від 22.10.2009 року;
- рахунком фактурою №0186 від 01.12.2009 року;
- актом прийняття-здачі виконаних робіт-послуг від 03.12.2009 року.
ТОВ «Свебтаурас» виписані податкові накладні № 2099 від 12.08.2009 р. (ПДВ - 2 613,10 грн.), № 2111 від 08.09.2009 р. (ПДВ - 1 975,00 грн.), № 2135 від 22.10.2009 р. (ПДВ - 2004,00 грн.), № 2179 від 03.12.2009 р. (ПДВ - 1 276,00 грн.).
Розрахунки між суб'єктами господарювання за виконані роботи проведені повністю у безготівковій формі на загальну суму в розмірі 47208,60 грн., згідно з платіжними дорученнями № 39 від 18.08.2009 р. на загальну суму 15678,60 грн.; № 45 від 08.09.2009 р. на загальну суму 11850,00 грн.; № 2 від 03.12.2009 р. на загальну суму 7656,00 грн., та банківською випискою по особовому рахунку №26005102183 за період з 01.10.2009 року по 30.10.2009 року.
Проте, згідно наданих пояснень Надточій Н.В.- директора ТОВ «Свебтаурас» , вона не причетна до реєстрації та до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Свебтаурас», зі слів податкової міліції дізналася, що являється директором ТОВ «Свебтаурас», мети здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку від діяльності підприємства не було (а.с. 93-95)..
В перевіряємому періоді, за даними перевірки ТОВ «Свебтаурас» не використовувало у своїй діяльності офісні, виробничі, торгівельні, складські приміщення тощо. Інформація про наявність основних засобів, нематеріальних активів згідно декларації з податку на прибуток підприємства - основні засоби відсутні, амортизація не нараховувалася, а наявною інформацією (відповідно до даних 1-ДФ) кількість працюючих 1 особа.
Проте, виходячи з вищезазначеного, та враховуючи описані вище матеріали справи, суд приходить до висновку, що у ТОВ «Свебтаурас» відсутні необхідні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби та трудові ресурси для здійснення зазначеної фінансово -господарської діяльності, що свідчить про неможливість фактичного виконання зазначених господарських операцій.
Отже, суд погоджується з висновками податкового органу щодо укладення оскаржуваних угод без мети настання реальних наслідків, та про те що вказані операції були безтоварними.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” - бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та убезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (ч. 3 ст. 8 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”).
Згідно з п.п.1,7 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні складатися під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.
Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 Закону України “ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ” ). Документи первинного, бухгалтерського та податкового обліку, в тому числі накладні, акти виконаних робіт та інші документи, які були підписані з боку ТОВ «Свебтаурас» та ПП «Глобал Клін» по зазначеними вище операціям -були виписані без фактичного здійснення господарських операцій. Відповідно і документи, які були складені між ТОВ «Свебтаурас» та ПП «Глобал Клін» не можуть вважатися первинними документами бухгалтерського обліку, що відображають факт здійснення господарських операцій та самі по собі не можуть бути підставою для віднесення вказаних сум до складу валових витрат та податкового кредиту позивача, без фактичного здійснення операції з виконання послуг.
Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 “Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених нарахованих протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. Не належать до складу валових витрат будь які витрати не підтверджені відповідними розрахунковими та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку (п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 “Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств”).
Згідно п. 1.7. ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Отже, наявність у позивача належно оформлених документів, які відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих контрагентами позивача податкових накладних, не є безумовною підставою для віднесення вказаних сум до складу податкового кредиту, якщо відомості в таких документах не відповідають дійсності.
В зв'язку з тим, що доводи відповідача про безтоварність операцій підтверджені матеріалами справи, віднесення сум ПДВ по зазначеним операціям до податкового кредиту є безпідставним, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) податкових накладних, що за формою відповідає вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати контрагенту вартості товару з податком на додану вартість.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0000181520/0 від 24.03.2010 року, № 0000181520/1 від 16.04.2010 року, № 0000181520/2 від 27.05.2010 року та № 0000181520/3 від 05.08.2010 року не підлягають задоволенню.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, а тому підстави для визнання протиправними та скасування зазначених повідомлень - рішень відсутні.
Керуючись ст. ст. 9, 11, 94, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Глобал Клін" до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення -відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) О.А. Прилипчук
З оригіналом згідно
Суддя О.А. Прилипчук
Повний текст постанови виготовлено 26.11.2010 р.