копія
23 листопада 2010 р. Справа № 2а-8574/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Дишковець Ю.М.,
представника позивача - Заєць Р.М.,
представника відповідача та третя особа - Огурецька З.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-8574/10/1870
за позовом Охтирського міськвідділу внутрішніх справ УМВС України в Сумській області
до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області
третя особа - Головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області Огурецька З.О.,
про скасування постанови ,-
Охтирський міськвідділ внутрішніх справ УМВС України в Сумській області (далі по тексту - позивач, Охтирський МВС УМВС України в Сумській області) звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області (далі по тексту -відповідач, ВДВС ГУЮ в Сумській області), в якому просить суд:
- скасувати постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області №20998275 від 15.10.2010 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 97,58 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31.08.2010 р. отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №20998275, з наданням строку до 02.09.2010 р. для добровільного виконання зазначеної постанови. 01.09.2010 р. позивачем подано клопотання про продовження строку для добровільного виконання постанови.
13.09.2010 р. до Тростянецького районного суду Сумської області позивачем надіслана заява про відстрочку виконання вироку суду в частині відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3 100000 грн., про що було повідомлено державного виконавця. 29.09.2010 р. ухвалою Тростянецького районного суду зупинено виконавче провадження до розгляду вищезазначеної заяви по суті.
19.10.2010 р. надійшла постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, якою стягнуто виконавчий збір в розмірі 10000 грн. та 97,58 грн. витрат на проведення виконавчих дій.
Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки винесена після відкриття провадження по справі про відстрочку виконання рішення суду.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства України.
Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 26.08.2010 р. головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області Колесник О.М. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №20998275 щодо стягнення з Охтирського МРВ УМВС на користь ОСОБА_3 100000 грн. відшкодування моральної шкоди за вироком Тростянецького районного суду Сумської області №1-11/09 від 30.06.2009 р., з наданням до 02.09.2010 р. строку для його добровільного виконання (а.с.23).
07.09.2010 р. головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області Огурецькою З.О. прийнято постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 17.09.2010 р. (а.с.25).
15.10.2010 р. головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області Огурецькою З.О. прийнято постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 97,58 грн. (а.с.27).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.6 ст. 30 Закону України “ Про виконавче провадження ” якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
З матеріалів справи вбачається, що позивач у встановлений строк (до 17.09.2010 року) добровільно не виконав рішення.
Відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби на організацію та проведення виконавчих дій є витратами виконавчого провадження.
Згідно ч.4 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» до витрат на організацію та проведення виконавчих дій належать кошти, витрачені на: 1) перевезення, зберігання і реалізацію майна боржника; 2) оплату праці експертів, перекладачів та інших осіб, залучених у встановленому порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштовий переказ стягувачеві стягнених аліментних сум; 4) розшук боржника, його майна або розшук дитини; 5) оголошення в засобах масової інформації; 6) інші необхідні витрати для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.
Як вбачається із матеріалів справи 15.10.2010 року Державним виконавцем складений Акт про витрати на проведення виконавчих дій, в якому включені всі витрати на проведення виконавчих дій (а.с. 26). Заперечень представника позивача щодо змісту зазначеного акту в судовому засіданні не надано.
Оскільки винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, направлення їх сторонам та суду, здійснення запитів, для забезпечення якої необхідно здійснити витрати (внесення відомостей до ЄДРВП, придбання канцелярських товарів, поштові витрати, обкладинка виконавчого провадження) є виконавчими діями, а тому відповідачем правомірно на підставі зазначеного Акту прийнято оскаржену постанову.
Посилання представника позивача на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 29.09.2010 року, щодо відкриття провадження по розгляді заяви Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області про відстрочку виконання вироку, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.
Стягнення витрат виконавчого провадження передбачено незалежно від виконання рішення боржником в добровільному чи примусовому порядку після відкриття виконавчого провадження, беручи до уваги той факт, що навіть при поверненні виконавчого документа до суду без виконання постанова про стягнення виконавчого збору може бути скасована лише за умови сплати витрат на проведення виконавчих дій.
Крім того, в зазначеній ухвалі суду невірно зазначено орган, якому необхідно зупинити проведення виконавчих дій, а саме: ДВС при Головному управління юстиції в Сумській області замість Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області. (а.с. 30). Зазначені недоліки були виправлені Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області лише 26.10.2010 року (а.с. 31).
Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області №20998275 від 15.10.2010 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 97,58 грн., винесена на підставі, в спосіб та в межах повноважень відповідача, передбаченого чинним законодавством України, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Охтирського міськвідділу внутрішніх справ УМВС України в Сумській області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області, третя особа - Головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області Огурецька З.О., про скасування постанови -відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) О.А. Прилипчук
З оригіналом згідно
Суддя О.А. Прилипчук
Повний текст постанови складено 26.11.2010 року.