16 листопада 2010 р. Справа № 2а-7696/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелета С.М.
за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,
позивача ОСОБА_1
представника першого відповідача Заєць Р.М.
представника другого відповідача Москаленко Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-7696/10/1870
за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Управління Державної автомобільної інспекції в Сумській області про визнання нечинними наказів, поновлення на роботі та стягнення коштів, -
ОСОБА_1 (далі по тексту -позивач, ОСОБА_1.), звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинним накази начальника Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області №697 від 20.08.2010р. та №187о/с від 03.09.2010р. щодо звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України за ст..64 п. «є»Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України за порушення дисципліни, зобов'язати поновити на посаді інспектора з дізнання відділення оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання відділу Державтоінспекції з обслуговування м.Суми та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції в Сумській області Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, а також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, та 5000 грн. моральної шкоди.
В судовому засіданні 16.11.2010р. позивач подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення 5000 грн. моральної шкоди (а.с.136)
Свої вимоги позивач мотивує тим, що приймаючи рішення про його звільнення на підставі ст.64 п. “Є”Положення про проходження служби, за грубе порушення вимог кримінально-процесуального законодавства України та наказів МВС України від 26.03.2010р. №90, від 03.12.2007р. №460, що виразилось у внесенні неправдивих даних до протоколу огляду місця події та схеми дорожньо-транспортної пригоди, проявлену нещирість, відповідач діяв з порушенням норм чинного законодавства, в тому числі, закону України “Про дисциплінарний статут”. Вважає, що обставини, які викладені в наказах про його звільнення, не відповідають дійсності, він не порушував дисципліни і діяв у відповідності до покладених на нього службових обов'язків, керуючись при цьому нормами кримінально-процесуального законодавства та наказами МВС України.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі -УМВС України в Сумській області ) з адміністративним позовом не погодився, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В письмовому запереченні на позов зазначив, що в ході службової перевірки, проведеної за скаргою ОСОБА_5, УМВС України в Сумській області було встановлено, що ОСОБА_1, прибувши на місце ДТП в с. Нижнє Піщане, в порушення своїх функціональних обов'язків, Закону України “Про міліцію», Інструкції з організації взаємодії органів і підрозділів внутрішніх справ при документуванні та розслідуванні дорожньо-транспортних пригод, затвердженої наказом МВС України від 06.12.2007р. №460 (далі -Інструкція №460), жодного документу щодо фіксації і оформлення факту дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобіля “Фольксваген-Венто”, д.н.з.НОМЕР_1, і моторолера під керуванням ОСОБА_5 не складав, а навпаки, відобразив факт падіння ОСОБА_5 на проїзну частину, не організував направлення до медичного закладу для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. В судовому засіданні представник УМВС України в Сумській області зазначив, що Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області правомірно було видано наказ №697 від 20 серпня 2010р. про звільнення позивача з органів внутрішніх справ за ст. 64 п."Є" Положення про проходження служби за порушення дисципліни після виходу із лікарняного, а такому начальником УМВС України в Сумській області правомірно було видано наказ від 03.09.2010р. №187 о/с, який є похідним від дисциплінарного наказу №697 від 20.08.2010р.
Представник другого відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції в Сумській області (далі - УДАІ в Сумській області ) проти позовних вимог також заперечував, вважає, що оскаржувані накази є такими, що видані у відповідності до вимог чинного законодавства, звільнення позивача є правомірним, підстав для поновлення його на службі та виплати заробітку за час вимушеного прогулу відсутні.
Заслухавши позивача, представників відповідачів, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги частково задовольнити, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, з 16.08.1996 р. по 03.09.2010 р. ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ, в т.ч. з 25.09.2009р. по 31.05.2010р. - на посаді помічника чергового з оброблення інформації по ЕОМ чергової частини УДАІ УМВС України, а з 31.05.2010 р. по 03.09.2010р. на посаді інспектора з дізнання відділення оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання відділу Державтоінспекції з обслуговування м.Суми та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції в Сумській області Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, що підтверджується поясненнями представників відповідачів, записом в трудовій книжці (а.с.11 звор.стор.), копією послужного списку (а.с. 31-36), копією наказу №59 від 03.05.2001р. (а.с.33).
Під час проходження служби позивачу було присвоєне спеціальне звання прапорщик міліції. На час звільнення 03.09.2010р. ОСОБА_1 займав посаду інспектора з дізнання відділення оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання відділу Державтоінспекції з обслуговування м.Суми та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції в Сумській області Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області.
20 серпня 2010 р. наказом №697 (а.с.37-40), виданого начальником ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 був звільнений з органів внутрішніх справ за ст.64 п. “є” Положення про проходження служби за порушення дисципліни після виходу з лікарняного (а.с.39). Наказом №187 о/с від 03 вересня 2010 р. (а.с.30), на підставі вищезазначеного наказу позивач був звільнений з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України за п.64 “є” Положення про проходження служби за порушення дисципліни.
Згідно ст. 64 п. “є” Положення про проходження служби, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни. Поняття службової дисципліни визначеного ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого законом України від 22.02.2006р. за №3460-ІV (далі -Дисциплінарний статут), відповідно якого - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
При звільненні ОСОБА_1 УМВС України в Сумській області не дотримано вимоги чинного законодавства, що регулює порядок прийняття на службу, її проходження та звільнення зі служби з огляду на наступне.
Пп.1.1. Наказу Міністерства внутрішніх справ України №90 від 26.03.2010р. «Про стан дисципліни й законності в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ та заходи щодо його покращення»(а.с.23) визначено пріоритетними та першочерговими напрямками службової діяльності органів внутрішніх справ заходи, спрямовані на неухильне забезпечення конституційних прав і свобод людини та громадянина, поваги до честі та гідності кожної особи, формування в населення впевненості у спроможності міліції виконувати покладені на неї завдання, забезпечення належного стану дисципліни та законності в діяльності ОВС, упередження фактів протиправних дій з боку працівників міліції.
Пунктами 1.2, 4.14.1 Інструкції №460 передбачено основні завдання взаємодії є забезпечення невідкладних слідчих дій та оперативно-розшукових заходів на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), та дії працівника Державтоінспекції (а.с. 66 звор.стор.)
Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Такий порядок визначено Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №552 від 06.12.1991р.
Відповідно ст. 14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Як вбачається із матеріалів службового розслідування, 02.07.2010р. до ВВБ в Сумській області СВБ ГУБОЗ МВС України надійшла скарга ОСОБА_5 щодо неправомірних дій працівників міліції, в якій він стверджував, що працівники міліції підробили документи по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 23.05.2010р. за участю ОСОБА_5 в с. Нижнє Піщане м. Суми, в результаті чого останнього признали винуватцем ДТП.
З пояснень представників відповідачів та матеріалів справи вбачається, що службова перевірка була проведена на підставі пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, (а.с.90-116), а також на підставі вивчення матеріалів перевірки ЖРЗПЗ Ковпаківського РВ СМУ № 2832 від 23.05.2010р.
Проведеною службовою перевіркою встановлено, що інспектор ВО ДТП ВДАІ з обслуговування м.Суми та АТ УДАІ ГУМВС в Сумській області прапорщик міліції ОСОБА_1, прибувши на місце ДТП в с.Нижнє Піщане, в порушення своїх функціональних обов'язків та ст. 5, ст.10, ст. 11 Закону України «Про міліцію», ст. 190 КПК України, п.5,7,8 Наказу МВС України №458 від 05.12.2007р., п.1.2, п.3.1, п.4.11.1 Інструкції не склали жодного документу щодо фіксації і оформлення факту ДТП з участю автомобіля «Фольксваген-Венто»,д.н.з.НОМЕР_1 і моторолера під керуванням ОСОБА_5 не склали, відобразили факт падіння ОСОБА_5 на проїзну частину, доставляння учасників ДТП до медичного закладу для визначення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння не організували, не зафіксували тілесні ушкодження ОСОБА_25, відповідні процесуальні документи не склали, безпідставно склали матеріали по факту падіння моторолера.
За результатами службового розслідування було встановлено допущення ОСОБА_1 грубого порушення кримінально-процесуального законодавства та наказів МВС України від 26.03.2010 р. №90, від 03.12.2007 р. №460, що виразилось у внесенні неправдивих даних до протоколу огляду місця події та схеми дорожньо-транспортної пригоди, проявлену нещирість.
Саме за порушення вищезазначених наказів та грубе порушення кримінально-процесуального законодавства відповідачем було прийнято рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 23.05.2010р. (а.с.117-120) та схема до протоколу (а.с.121) складено та підписано не ОСОБА_1, а старшим слідчим СВ СМУ ГУМВС України в Сумській області капітаном міліції ОСОБА_12 разом із понятими ОСОБА_27 та ОСОБА_28 (а.с.117-120).
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 було складено лише протокол огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу за участю понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_29 (а.с.122).
Крім того, як вбачається із матеріалів службового розслідування оперуповноваженим в ОВС ВВБ в Сумській області СВБ ГУБОЗ МВС України було встановлено, що старший інспектор ДПС Сумського взводу ДПС, підпорядкованого УДАІ ГУМСВ України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_10 та інспектор ДПС цього ж підрозділу РВС прапорщик міліції ОСОБА_30 по прибутті на місце ДТП не вжили заходів щодо збереження обстановки і слідів пригоди, не встановили свідків події, транспортні засоби, водіїв та інших осіб, причетних до ДТП, не забезпечили їх присутність на місці пригоди, прибулому на місце події ОСОБА_1, інформацію про причетних о ДТП осіб та свідків не повідомили, зібрані відомості йому не передали (а.с.89-89 звор.стор.).
В той же час в ході перевірки було зроблено висновок про наявність в діях позивача ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України.
Однак, на переконання суду, висновок УМВС України в Сумській області про порушення позивачем вимог кримінально-процесуального законодавства та наказів МВС був передчасними та не обґрунтованим, висновок про грубе порушення кримінально-процесуального законодавства, був зроблений ще до порушення кримінальної справи та прийняття відповідного процесуального рішення по ній. Постанова про порушення кримінальної справи була винесена 23.08.2010 р. після підписання наказу № 697 від 20.08.2010 р. про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 (після виходу із лікарняного).
Крім вищезазначеного суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається із матеріалів висновку службового розслідування від 21.07.2010 р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_5, дії позивача 23.05.2010 р. кваліфікуються як порушення дій інспектора ВОДТП ВДАІ з обслуговування м.Суми та АТІ УДАІ УМВС України в Сумській області.
Натомість, як зазначалося вище, ОСОБА_1 з 25.09.2009р. був призначений на посаду помічника чергового з оброблення інформації на ЕОМ чергової частини УДАІ ГУМВС України в Сумській області. На посаду інспектора з дізнання відділення оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання відділу Державтоінспекції з обслуговування м.Суми та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції в Сумській області Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області ОСОБА_1 був призначений лише 31.05.2010р. (а.с.20), тобто вже після скоєння ДТП 23.05.2010р.
Як вбачається із пояснень представника УМВС України в Сумській області, Розпорядженням начальника ГУМВС України в Сумській області УДАІ №10/43р від 05.05.2010р. виконання обов'язків інспектора з дізнання відділення оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання відділу Державтоінспекції з обслуговування м.Суми та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції в Сумській області Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області було покладено на прапорщика міліції ОСОБА_1, помічника чергового з оброблення інформації на ЕОМ чергової частини УДАІ ГУМВС до вирішення питання щодо заміщення посади інспектора з дізнання (далі - Розпорядження) (а.с.21). Пунктом 2 передбачено доведення зазначеного Розпорядження за належністю.
Доказів того, що позивачу було належним чином доведено зміст прийнятого Розпорядження №10/43р від 05.05.2010р. представниками відповідачів не надано суду.
Натомість, із пояснень позивача вбачається, що його було проінформовано УДАІ в Сумській області лише про те, що з 05.05.2010р. він буде знайомитися із роботою інспектора з дізнання, буде присутній на виїздах на місця ДПТ разом із працюючими інспекторами для можливого подальшого переведення на цю посаду.
Також слід звернути увагу на те, що згідно наданого представником УДАІ в Сумській області Графіку чергування ос відділення оформлення ДПТ ВДАІ м.Суми при ГУМВС України в Сумській області на травень 2010 року затверджений Начальником ВДАІ м.Суми ГУМВС України в Сумській області А.І.Юрченко, позивач ОСОБА_1 взагалі зазначений як «стажист», він не включений до графіку чергування, в т.ч. 23.05.2010р. Із пояснень представника УДАІ в Сумській області слідує, що 23.05.2010р. черговий був Токарь, в резерві знаходився Наталуха.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представниками УДАІ в Сумській області та УМВС України в Сумській області не надано суду належних доказів того, що ОСОБА_1 було доведено до відома Розпорядження щодо покладення на нього з 05.05.2010р. виконання обов'язків інспектора з дізнання відділення оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання відділу Державтоінспекції з обслуговування м.Суми та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції в Сумській області Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області.
Також слід зазначити, що ні представником УДАІ в Сумській області, ні представником УМВС України в Сумській області не надано доказів того, що ОСОБА_1 ознайомлений був 05.05.2010р. із функціональними обов'язками інспектора з дізнання відділення оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання відділу Державтоінспекції з обслуговування м.Суми та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції в Сумській області Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (а.с.18).
УДАІ в Сумській області надано суду лише довідку №10/45-356 від 11.10.2010р., із якої вбачається, що відповідно до Розпорядження були розроблені функціональні обов'язки прапорщика міліції ОСОБА_1, з якими його було ознайомлено (а.с. 80), але доказів суду не надано, із пояснень представників вбачається, що такі докази відсутні. До матеріалів справи представником УМВС України в Сумській області долучено текст функціональних обов'язків інспектора відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ м.Суми та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_1, з якими позивача не ознайомлено, підпис відсутній (а.с.18-18 звор.стор.)
Матеріалами справи підтверджується лише факт ознайомлення ОСОБА_1 із функціональними обов'язками помічника чергового по обробці інформації на ЕОМ чергової частини (на правах відділу) УДАІ ГУМВС України в Сумській області (а.с.19).
Стосовно строків винесення спірних наказів суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006р. «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.
У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.
Як вбачається із довідки про тимчасову непрацездатність особи рядового та начальницького сліду органів внутрішніх справ, військо службовця внутрішніх військ МВС №1488 ОСОБА_1 знаходився на лікарняному в період з 13.08.2010р. по 20.08.2010р. (а.с.6).
Пунктом 1 Наказу ГУМВС України в Сумській області №697 від 20.08.2010 р. ОСОБА_1 зазначено: звільнити з органів внутрішні справи інспектора з дізнання відділення оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання відділу Державтоінспекції з обслуговування м.Суми та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції в Сумській області Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області ОСОБА_1 за порушення дисципліни після виходу із лікарняного.
Із пояснень позивача та представників відповідачів вбачається, що 21.08.2010р. ОСОБА_1 приступив до служби.
Але як свідчать матеріали справи, звільнений ОСОБА_1 був лише 03.09.2010р. Наказом №187 о/с від 03.09.2010р. (а.с. 30). Обґрунтувати дату звільнення саме 03.09.2010 р. після того, як ОСОБА_1 перебував на службі в період з 21.08.2010р. по 03.09.2010р. представник УМВС України в Сумській області не зміг.
Згідно ст.2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. Однак, в судовому засіданні, на переконання суду, не було підтверджено факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, доводи відповідачів були спростовані дослідженими матеріалами справи.
Частиною 8 ст. 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, в даному випадку, УМВС України в Сумській області не дотримано вимоги закону про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а саме: Дисциплінарним статутом, Положенням про проходження служби, в частині неналежного проведення службового розслідування по факту підроблення позивачем протоколу ДТП та схеми до нього та прийняття за наслідками останнього рішень про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, а тому оскаржувані накази в частині звільнення ОСОБА_1 були прийняті з порушенням норм ч.3 ст. 2 КАС України.
Відповідно до п.24 Положення про проходження служби, у разі незаконного звільнення особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді. У разі поновлення на посаді, орган, який розглядає спір одночасно вирішує питання про виплату такій особі середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше як за один рік.
В ході розгляду справи встановлено, що з дня звільнення 03.09.2010 року по день ухвалення рішення у справі тривалість вимушеного прогулу позивача склала 52 робочих днів.
Згідно довідки УДАІ в Сумській області №193 про грошове утримання та заробітну плату ОСОБА_1 (а.с.17) розмір середньоденного грошового утримання позивача становить 95,40 грн., а тому розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 4960,80 грн., тому саме така сума підлягає стягненню з Управління ДАІ в Сумській області на користь ОСОБА_1
На підставі ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць підлягають негайному виконанню, що становить 2003, 40 грн.
В супереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій щодо винесення оспорюваних наказів в частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п. 64 «є»молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 (НОМЕР_2), інспектора з дізнання відділення оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання відділу Державтоінспекції з обслуговування м.Суми та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУМВС.
Суд звертає увагу позивача на те, що вимога про визнання нечинним може стосуватися лише нормативно-правового акту, щодо акта індивідуальної дії правильними вимогами має бути : визнання його протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування), які є одним і тим же способом захисту порушеного права згідно ст. ст. 105, 162 КАС України, сформульованим у різних словесних формах.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Виходячи із вищевикладеного, для повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне, враховуючи приписи ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог та враховуючи те, що відповідач діяв за межами наданих повноважень та всупереч встановленому порядку, тобто з порушенням приписів ст. 19 Конституції України, суд вважає необхідним скасувати п. 1 наказу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області №697 від 20.08.2010 р. та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 03.09.2010р. №187 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п. 64 «є»молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 (НОМЕР_2), інспектора з дізнання відділення оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання відділу Державтоінспекції з обслуговування м.Суми та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУМВС.
Враховуючи те, що відмова позивача від позову в частині стягнення 5000 грн. відповідає вимогам ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін чи будь-яких осіб, в зв'язку з цим відмова приймається судом, а провадження у справі в частині стягнення 5000 грн. підлягає закриттю на підставі ч.1 п.2 ст.157 КАС України.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Управління Державної автомобільної інспекції в Сумській області про визнання нечинними наказів, поновлення на роботі та стягнення коштів -задовольнити частково.
Скасувати п. 1 наказу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області №697 від 20.08.2010 р.
Скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 03.09.2010р. №187 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п. 64 «є»молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 (НОМЕР_2), інспектора з дізнання відділення оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання відділу Державтоінспекції з обслуговування м.Суми та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУМВС.
Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора з дізнання відділення оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання відділу Державтоінспекції з обслуговування м.Суми та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції в Сумській області Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області .
Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції в Сумській області на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4960 грн.
В частині стягнення 5000 грн. моральної шкоди -провадження у справі закрити.
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на службі та стягнення грошового утримання у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 2003, 40 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя С.М. Гелета
Повний текст постанови складено та підписано 22.11.2010року.