2006 року липня місяця 04 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі
Головуючого, судді
Луніна С.В.
Суддів
Новікова Р.В., Белинчук Т.Г.
При секретарі
Джемілєвій А.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі клопотання ОСОБА_1про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 7 жовтня 2005 р. і апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 7 жовтня 2005 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, про відстрочку виконання судового рішення,
Ухвалою суду заява задоволена.
На цю ухвалу позивачкою подані апеляційна скарга і заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду (л.с.133).
Підставою для поновлення строку апеляційного оскарження позивачка вважає несвоєчасно отримання копії судової ухвали.
Апеляційна скарга мотивована тим, що про розгляд справи позивачка належним чином повідомлена не була, тому ухвала суду має бути скасована і справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції
Заслухавши доповідача, пояснення заявника клопотання, пояснення представників сторін перевіривши матеріали справи, доводи заяви про поновлення строку апеляційного оскарження судової ухвали і апеляційної скарги , судова колегія вважає, що клопотання і апеляційна скарга підлягають задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка не була присутня в судовому засіданні при оголошенні ухвали суду 7 жовтня 2005 року, тобто у день, коли була прийнята ухвала, що підтверджується протоколом судового засідання (л.с.л.с. 130-131.)
Відповідно до вимог ч. З ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання, копії судового рішення надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Про не виконання вказаної норми свідчить відсутність в матеріалах справи даних про надіслання копії судового рішення.
Таким чином, процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений заявником з поважних причин, що тягне безумовну необхідність поновлення процесуального строку.
Згідно із ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
З матеріалів справи вбачається, що належним чином про час і місце слухання справи позивачка повідомлена не була, про що свідчить судова повістка (зв.л.с.129) з відміткою про невручення відповідної повістки позивачки, тому суд першої інстанції мав відкласти слухання справи відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 169 ЦПК України: суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки згідно із п.З ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 73, 76, 222, 294, 323, 324, 325, 373 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Процесуальний строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 7 жовтня 2005 р. поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим скасувати і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Лунін С.В. Белинчук Т.Г. Новіков Р.В.
Головуючий
Справа № 22-3743/2006 у першій інстанції Мялухін В.В.
Доповідач Новіков Р. В.