Справа № 464/1083/25 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н. І.
Провадження № 33/811/824/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
20 червня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у відкритому судовому засіданні у м.Львові, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дунаса Р.Т на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 08 травня 2025 року,
встановив:
постановою Сихівського районного суду м. Львова від 08 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 09.02.2025 о 02:15 год. на вул. Зелена, 251 у м. Львові, керував автомобілем марки «Audi», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.
На зазначену постанову представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Дунас Р.Т. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова від 08 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також вказує, що про копію оскаржуваної постанови, яку винесено у відсутність ОСОБА_1 у зв'язку із перебуванням останнього на військовій службі, ними отримано 19 травня 2025 року.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.
Стверджує, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.130 КУпАП. У огляд на стан алкогольного сп'яніння працівники поліції здійснили з грубим порушенням вимог закону.
Судове засідання, призначене на 16 червня 2025 року було відкладено у зв'язку із клопотанням адвоката Дунаса Р.Т.
У судове засідання 20 червня 2025 року, до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник - адвокат Дунас Р.Т. не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причину неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Крім того, згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», 17 червня 2024 року судова повістка сформована електронному вигляді і доставлена на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , що відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасника судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 23.01.2023 року.
У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об'єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 242301 від 09.02.2025, рапорті інспектора УПП у Львівській області від 12.11.2024, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, записами відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.
Відтак, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП.
Із оглянутого апеляційним судом відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 на запитання поліцейський «пили алкоголь?», відповів «та трохи випив пива». На згаданому відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення. Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
При апеляційному розгляді, судом апеляційної інстанції не встановлено з боку інспектора патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дунаса Романа Теодозійовича - залишити без задоволення.
Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 08 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ