Справа № 182/3504/24
Провадження № 1-кп/0182/453/2025
19.06.2025 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого -судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відео конференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041340000631 від 16.05.2024 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.05.2000 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 29.05.2002 умовно-достроково на невідбутий строк 8 міс. 10 днів;
- 02.04.2003 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71КК України до 4 років 9 міс. позбавлення волі;
- 14.03.2008 П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70КК України до 3 років позбавлення волі;
- 22.04.2008 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 22.04.2011 умовно-достроково на невідбутий строк 7 міс. 20 днів;
- 28.04.2012 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70КК України до 4 років позбавлення волі;
- 10.09.2012 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71, ч. 4 ст. 70КК України до 4 років позбавлення волі;
- 10.04.2013 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70КК України до 4 років 1 міс. позбавлення волі. Звільнений 23.02.2016 по відбуттю строку покарання;
- 13.09.2016 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 12.01.2021 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 20.04.2021 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 міс. позбавлення волі;
- 24.05.2021 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 міс. позбавлення волі;
- 09.06.2021 Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 391 КК України, який вироком Дніпровського апеляційного суду від 20.10.2021 скасований в частині призначеного покарання: із застосуванням ч. 4 ст. 70, ст. 71КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 міс. Звільнився 01.12.2023 по відбуттю строку покарання,
- 07.06.2024 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 29.08.2024 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 міс. позбавлення волі. На даний час відбуває покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.4 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції,
потерпілого ОСОБА_5
представника
потерпілого ОСОБА_6 , в режимі відеоконферпенції,
обвинуваченого ОСОБА_3 , в режимі відеоконферпенції,
Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
07.05.2024 приблизно об 11 годині, ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 перебували в під'їзді поблизу квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 , де між ними виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків. В цей же день та час у ОСОБА_3 виник злочинний намір направлений на таємне викрадання чужого майна з приміщення вищевказаної квартири.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в ході конфлікту виникла боротьба, через незачинені вхідні двері, проник в приміщення квартири N? 8 вищевказаного будинку, зайшов в кімнату, де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав мобільний телефон «XIAOMI Redmi 10 5G 4/64 Gb», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №CE-19/104-24/24061-ТВ від 13.06.2024, становить 3683 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.
В подальшому разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та
розпорядився викраденим на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 02.06.2024 року приблизно о 15.03 год., ОСОБА_3 проходив біля пустирю, розташованого поблизу ринку «Селянський» за адресою Дніпропетровська область, м .Нікополь, вул. Г. Чорнобиля, 102, де побачив біля бетонної огорожі велосипед «Cubus element 930 hd», який належить ОСОБА_5 та який останній залишив на вказаному місці, а сам відлучився у особистих справах. В цей же день та час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю власника та інших громадян, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав велосипед «Cubus element 930 hd», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2211 від 17.06.2024, становить 11411 грн. 47 коп., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.
Залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 03.06.2024 приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_3 прийшов до літного майданчику кафе "Голівуд", розташованого за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 32А.
В цей же день та час ОСОБА_3 , знаходячись біля вищевказаного кафе помітив, як ОСОБА_9 користується мобільним телефоном «Samsung Galaxy Note 10+ 12/256 Gb» та у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 , перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, звернувся до ОСОБА_9 та під приводом необхідності здійснення дзвінка, попросив у нього мобільний телефон «Samsung Galaxy Note 10+ 12/256 Gb» При цьому запевнив останнього, що поверне телефон, після здійснення дзвінка.
ОСОБА_9 , будучи впевненим, що вищевказаний мобільний телефон передає лише для здійснення дзвінка, довіряючи ОСОБА_3 передав йому мобільний телефон «Samsung Galaxy Note 10+ 12/256 Gb». Після отримання вищевказаного телефону ОСОБА_3 набрав номер та імітуючи розмову, декілька хвилин використовував вказаний телефон, після чого скориставшись тим, що ОСОБА_9 зайшов в приміщення кафе, впевнившись, що він не знаходиться в полі зору ОСОБА_9 тримаючи телефон в руках, непомітно для потерпілого, пішов від кафе по вул. Електрометалургів, в сторону ринку «Центральний» в м. Нікополі.
Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих
мотивів, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Note 10+ 12/256 Gb », ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-24/24661-ТВ від 17.06.2024, складає 6500 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_3 за вказаним епізодом кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, 04.06.2024 приблизно о 10 год. ОСОБА_3 , проходив біля території домоволодіння по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_10 .
В цей же день та час у ОСОБА_3 виник злочинний намір направлений на таємне викрадання чужого майна з приміщення літньої кухні розташованої на території вищевказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю власника та інших громадян, переліз через огорожу у двір вказаного домоволодіння, де застосувавши фізичну силу руками відірвав кріплення на якому тримався замок, після чого проник в приміщення літньої кухні, де побачив мопед «Honda AF24 Tact», у неробочому стані, та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення за рахунок викраденого транспортного засобу, таємно, повторно заволодів мопедом «Honda AF24 Tact», у неробочому стані, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2999/24 від 18.06.2024, становить 5343 грн. 33 коп., чим спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму.
В подальшому, заволодівши транспорти засобом, залишив місце вчинення
злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Позиція обвинуваченого.
ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою провину і повідомив наступне.
На початку травня, вже було тепло, він познайомився з чоловіками, з якими спільно вживав алкогольні напої. Один із випадкових знайомих запросив їх компанію до себе додому продовжити випивати. Номера будинку не знає, але будинок за магазином АТБ на мікрорайоні «Кристал», перший під'їзд, п'ятий поверх. Потім між чоловіками та господарем квартири почалася сварка, навіть бійка. А він скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає з кімнати квартири, куди проник через відчинені двері, викрав сенсорний мобільний телефон, який потім продав. Крім того, він вчинив крадіжку мопеду з території домоволодіння по вул. Хлястикова, нижче хлібозаводу. Мопед не працював, т.я. був знятий карбюратор і він його просто котив, а потім його затримали співробітники поліції. Потерпілий ОСОБА_11 перебував у стані сп'яніння і поруч він помітив велосипед, який забрав і поїхав на ньому, а потім на його прохання його знайомий ОСОБА_12 заклав цей велосипед у ломбард. Крім того, він забрав у малознайомого чоловіка мобільний телефон Самсунг, в районі кафе «Голівуд». Він помітив цей телефон і під приводом здійснення термінового виклику, попросив у потерпілого, немаючи наміру його повертати. А коли потерпілий зайшов у приміщення, він під виглядом того, що розмовляє, вільно пішов. Мобільний телефон теж продав. В скоєному він розкаюється і просить призначити мінімально можливе покарання, оскільки має намір захищати Батьківщину. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 , визнає, хоча його беруть сумніви, щодо вартості викраденого велосипеда, однак експертну оцінку вартості викраденого велосипеда він не оспорює.
Позиція потерпілих.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , в судове засідання не з'явились, але надали суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі. Потерпілими цивільні позови не заявлені.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що у нього був дорогий велосипед і він повертався додому на ньому, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. До нього не було застосовано насилля, оскільки він лишив велосипед і відійшов у своїх справах. Коли повернувся через кілька хвилин, велосипеда вже не було. Йому не повернули викрадений велосипед і він просив стягнути з обвинуваченого його вартість, відповідно до висновку експерта, задовольнивши його позовні вимоги на суму 11411грн. 47 коп. Під час призначення покарання обвинуваченому, покладався на розсуд суду.
Досліджені в судовому засіданні докази.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких учасники судового провадження не оспорювали, які досліджені судом у судовому засіданні, а саме:
-Висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/24049-ТВ від 11.06.2024 року, згідно якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A» 4/64 Gb, станом на 16.05.2024 рік могла становити 2033 грн., 33 коп. (Т.1 а.п.86-90 з фототаблицею).
-Висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/24066-ТВ від 13.06.2024 року, згідно якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 12С» 3/64 Gb, станом на 01.06.2024 рік могла становити 2900 грн., 00 коп. (Т.1 а.п.122-126 з фототаблицею).
-Протоколом прийняття заяви від 04.06.2024 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 звернувся до поліції з заявою про те, що в період часу з 30.05.2024 року по 04.06.2024 рік, невідома особа знаходячись в літній кухні по вул. Хлястикова буд. 5 в м. Нікополь, здійснила крадіжку непрацюючого мопеду «Honda AF24 Tact» та надав технічний талон на зазначений мопед (Т.1 а.п.128,129).
-Протоколом огляду місця події від 04.06.2024 року, згідно якого 04.06.2024 року в період часу з 17.05 год. по 17.25 год. було проведено огляд місця вчинення злочину, яким є приміщення літньої кухні буд. 5 по вул. Хлястикова в м. Нікополь Під час огляду було виявлено, що на дверцях до літньої кухні відірвано металевий замок, який знаходиться на зовнішній стороні дверей, в приміщенні літньої кухні виявлено відсутність мопеду. Під час огляду нічого не вилучалось. (Т.1 а.п. 131-137 з фототаблицею).
-Висновком судово-товарознавчої експертизи №2999/24 від 18.06.2024 року, згідно якої ринкова вартість мопеду «Honda AF24 Tact», придбаного в 2023 році, у неробочому стані, станом на 04.06.2024 рік, становила 5343 грн., 33 коп. (Т.1 а.п.156-163).
-Протоколом прийняття заяви від 03.06.2024 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 звернувся до поліції з заявою про те, що 02.06.2024 року о 15.30 год., невідома особа, знаходячись поблизу ринку «Селянський» викрала його велосипед. (Т.1 а.п.166, 167 з фототаблицею).
-Протоколом огляду місця події від 06.06.2024 року, згідно якого 06.06.2024 року в період часу з 18.00 год. по 18.20 год. було проведено огляд місця вчинення злочину, яким є територія біля бетонного паркану неподалік ринку «Селянський» по вул. Г. Чорнобиля в м. Нікополь. Під час огляду нічого виявлено та вилучено не було (Т.1 а.п. 168-172 з фототаблицею).
-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 , який вказав на особу під №2, яким є ОСОБА_3 , як на особу, яка 03.06.2024 року запропонувала йому закласти до ломбарду велосипед (Т.1 а.п. 178-180).
-Довідкою з ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія», згідно якої гр. ОСОБА_14 1978 р.н. заклав до ломбарду велосипед «Cubus 930», за який отримав 3000 грн. фінансовий договір №2.76813/0.58929 (Т.1 а.п.182).
-Протоколом огляду відеозапису від 11.06.2024 року, згідно якого в приміщенні Нікопольського РУП в кабінеті №56 було оглянуто диск з відеозаписом з камери спостереження ломбарду Гарант, згідно якого 03.06.2024 року о 09.33 год. до ломбарду заходить ОСОБА_14 та завозить велосипед, який закладає в ломбард (Т.1 а.с.183-185).
-Висновком судово-товарознавчої експертизи №2211 від 17.06.2024 року, згідно якої ринкова вартість велосипеда «Cubus element 930 hd», придбаного в 08.09.2023 році, без пошкоджень, в робочому стані, станом на 02.06.2024 рік, становить 11411 грн., 47 коп. (Т.1 а.п.189-195).
-Протоколом прийняття заяви від 03.06.2024 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 звернувся до поліції з заявою про те, що 19.05.2024 року приблизно об 11.00 год. невідома особа, знаходячись за адресою: м. Нікополь. вул. Електрометалургів, буд. 32а, шляхом обману заволоділа його мобільним телефоном Самсунг та зникла в невідомому напрямку (Т.1 а.п.196 - 198 з фототаблицею).
-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_15 , який вказав на особу під №2, яким є ОСОБА_3 , як на особу, яка 19.05.2024 року взяла в нього мобільний телефон для дзвінка та не повернула його (Т.1 а.п. 203-205).
-Протоколом огляду предмету від 04.06.2024 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Samsung Galaxy Note 10+ 12/256 Gb» без видимих ознак пошкоджень, який для огляду та вилучення надав ОСОБА_16 (Т.1 а.с.213-217).
-Висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/24661-ТВ від 17.06.2024 року, згідно якої ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy Note 10+ 12/256 Gb», станом на 19.05.2024 рік могла становити 6500 грн., 00 коп. (Т.1 а.п.222-226).
-Протоколом прийняття заяви від 07.05.2024 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 звернувся до поліції з заявою про те, що в період з 06.05.2024 рік по 07.05.2024 рік, з приміщення квартири по АДРЕСА_5 зник мобільний телефон«XIAOMI» (Т.2 а.п.9).
-Протоколом огляду місця події від 05.06.2024 року, згідно якого 05.06.2024 року в період часу з 10.00 год. по 10.15 год. було проведено огляд місця вчинення злочину, яким є приміщення кв. АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено та вилучено нічого не було (Т.2 а.п. 13).
-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , який вказав на особу під №1, яким є ОСОБА_3 , як на особу, яку він підозрює у вчиненні крадіжки його мобільного телефону (Т.2 а.п. 18-20).
-Протоколом огляду предмету від 24.05.2024 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «XIAOMI Redmi» без видимих ознак пошкоджень, який для огляду та вилучення надав ОСОБА_16 (Т.2 а.с.39-43 з фототаблицею).
-Висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/24061-ТВ від 13.06.2024 року, згідно якої ринкова вартість мобільного телефону «XIAOMI Redmi 10 5G 4/64 Gb», станом на 07.05.2024 рік могла становити 3683 грн., 33 коп. (Т.2 а.п.48-52).
З огляду на викладене, вважаю, що вина обвинуваченого у скоєні інкримінованих злочинів встановлена і доведена. Його дії мають правильну правову кваліфікацію за епізодами таємного викрадення майна ОСОБА_8 за ч.4 ст. 185 КК України яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за епізодами таємного викрадення майна ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за епізодом заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_9 за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за епізодом заволодіння мопедом ОСОБА_10 за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. При цьому суд враховує ту обставину, що ознаки повторності знайшли своє підтвердження, оскільки раніше, ОСОБА_3 вчинив ряд корисних злочинів. В судовому засіданні обвинувачений сам вказав на корисливий мотив своїх протиправних дій, що свідчить про те, що інкриміновані злочини вчинені умисно.
Призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки, вчинених ним кримінальних правопорушень, більшість з яких є тяжкими злочинами відповідно до вимог ст.12 КК України. Враховує, що злочини вчинено обвинуваченим з корисливих мотивів та які вчинені під час дії воєнного стану, що значно підвищує ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які фактично потягли настання негативних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілим, яка відшкодована частково, шляхом повернення викраденого майна у ході оперативно-розшукових дій. Суд бере до уваги відомості про репутацію обвинуваченого, який є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів. ОСОБА_3 офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. За місцем постійного проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо. Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , в судове засідання не з'явились і покладались на розсуд суду під час обрання і призначення покарання обвинуваченому. Потерпілий ОСОБА_5 також при призначенні покарання покладався на розсуд суду, але просив задовольнити його позов про стягнення матеріальної шкоду в повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190 і ч.2 ст. 289 КК України з застосуванням положень ч.1 і ч. 4 ст. 70 КК України. Крім того, враховуючи, що шкода, завдана потерпілому ОСОБА_10 відшкодована, потерпілий не заявлений цивільний позов, суд вважає за доцільне не застосувати конфіскацію майна, як додаткове покарання, передбачене ч.2 ст. 289 КК України. До того ж, суду не надано відомостей про наявність особистого майна ОСОБА_3 , яке підлягає конфіскації. Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.
Вирішення цивільного позову.
Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення велосипеда ОСОБА_5 доведена, розмір шкоди сторони кримінального провадження не оспорюють. Тому, заявлений ОСОБА_5 цивільний позов підлягає задоволенню, виходячи з того, що вартість транспортного засобу встановлена експертним шляхом, яку визнають і не оспорюють сторони кримінального провадження.
Вирішення питання про запобіжний захід.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 у зазначеному кримінальному провадженні запобіжний захід не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирішення питання про долю речових доказів.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.
Вирішення питання про процесуальні витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених порівну на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта під час проведення судових експертиз за №СЕ-19/104-24/24049-ТВ від 11.06.2024 року, №СЕ-19/104-24/24066-ТВ від 13.06.2024 року, №2999/24 від 18.06.2024 року, №2211 від 17.06.2024 року, №СЕ-19/104-24/24661-ТВ від 17.06.2024 року, №СЕ-19/104-24/24061-ТВ від 13.06.2024 року, які складають 7036,88 гривень.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України,1166 ЦК України -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання :
- за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років;
- за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки;
- за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років чотири місяців без конфіскації майна.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років чотири місяці без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2024 року, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років шість місяців без конфіскації майна.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 час відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року, починаючи з 07.06.2024 р. до дня проголошення цього вироку, із розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 задовольнити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 11411 (одинадцять тисяч чотириста одинадцять) гривень 47 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на проведення судових товарознавчих експертиз, які складають 7036 (сім тисяч тридцять шість) гривень 88 копійок.
Речові докази: два СD-R диски, які знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12C Ocean Blue», який передано на зберігання власнику ОСОБА_19 - залишити в його користуванні;
мопед «Honda AF24 takt», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити в його користуванні;
мобільний телефон «Samsung Galaxy Note 10+» 12/256 Gb, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити в його користуванні;
мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5G» 4/64 Gb, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити в його користуванні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно направити начальнику Синельниковської ВК 94 для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 та вручити прокурору.
Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку суду.
Головуючий суддя: ОСОБА_1