Справа № 182/4889/24
Провадження № 1-кп/0182/461/2025
20.06.2025 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого -судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене 25 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041340000928 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, АР Крим, українця, гр. України, із середньою спеціальною освітою, перебуває у цивільному шлюбі, працюючого ГК «Світлофор», має на утриманні сина 2022 р.н. та доньку 2024 р.н., особою з інвалідністю та депутатом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше судимого:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України,
з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 19.07.2024 року приблизно о 02:00 год., проходив повз паркан, який розташований на території КЗ «Нікопольська середня загальноосвітня школа №24» за адресою: м. Нікополь, вул. Незалежності України, 13, Дніпропетровської області, де на землі побачив ОСОБА_5 , який спав, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та під головою якого лежала чоловіча сумка. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаної чоловічої сумки з майном, яке належало ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння значної матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в цей же день та час, перебуваючи у вказаному місці, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить, а також зі сторонніх осіб за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення викрав вищевказану сумку, яку приніс до гаражу, який розташований в автогаражному кооперативі «Світлофор» за адресою м. Нікополь, Лісна, 1. У вказаній сумці знаходився мобільний телефон «Redmi» моделі «Note 13 6/128 GB» серійний № НОМЕР_1 , IMЕI1 НОМЕР_2 , IМЕI2 НОМЕР_3 , ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №CE-19/104-24/32139-ТВ від 09.08.2024 складає 6000 грн. 00 коп., у якому була сім-карта ДТУ ПрАТ «ВФ Україна», сім-карта ПрАТ «Київстар» та який був у чохлі, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав банківську картку АТ«ОщадБанк» № НОМЕР_4 , розрахунковий рахунок НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_5 , яка є офіційним документом, з метою подальшого зняття грошових коштів з вищевказаної банківської картки.
Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел з метою незаконного збагачення ОСОБА_3 , скориставшись викраденим мобільним телефоном «Redmi» моделі «Note 13 6/128 Gb», який не мав блокування, за допомогою чат-боту АТ «Ощадбанк», перевіривши наявність грошових коштів та встановивши їх наявність на розрахунковому рахунку НОМЕР_5 банківської картки N? НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_5 за допомогою мобільного додатку «Ощад24» викрав грошові кошти:
- у сумі 5000 гривень шляхом переказу коштів з вищевказаного рахунку на банківську картку «А-банк» № НОМЕР_6 ;
- у сумі 4500 гривень шляхом переказу коштів з вищевказаного банківську рахунку на картку AT «А-банк» № НОМЕР_6 ;
- у сумі 900 шляхом операції розрахунку в торгівельній PORTMONE 641865300100001;
- У сумі 53999 гривень шляхом операції розрахунку в торгово-сервісній мережі
ROZETKA:
- у сумі 900 шляхом операції розрахунку в торгівельній PORTMONE;
- у сумі 20000 гривень шляхом переказу коштів з вищевказаного рахунку на банківську картку AT«А-банк» № НОМЕР_6 ;
- у сумі 9000 гривень шляхом переказу коштів з вищевказаного рахунку на банківську картку AT «А-банк» № НОМЕР_6 ;
- у сумі 20000 гривень шляхом переказу коштів з вищевказаного рахунку на банківську АТ «А-банк» № НОМЕР_6 ;
- у сумі 39999 гривень шляхом операції розрахунку в торгово-сервісній мережі
ROZETKA;
- у сумі 950 шляхом операції розрахунку в торгівельній сервісній мережі
PORTMONE;
- у сумі 900 шляхом операції розрахунку в торгівельній сервісній мережі
PORTMONE;
- шляхом зняття грошових коштів в сумі 20000 гривень з банкомату, який розташований за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровська область, вул. А.Сєрова, 51;
Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 182 148 грн.00 коп.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану і за ч.1 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.
Позиція обвинуваченого.
ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою провину і повідомив наступне.
В липні 2024 року близько 01 год. він на велосипеді їхав в районі СШ№24 між парканом з притулком. Їхав додому за їжею, бо чергував в ГК «Світлофор». Помітив потерпілого, який лежав на бетоні і спав. Він запропонував йому допомогу дійти додому, але останній відмовився. На зворотному шляху, він знову під'їхав до потерпілого, який спав на тому ж місці. а під головою у нього була чоловіча сумочка. Яку він викрав і поїхав на чергування в гараж. У сумочці був мобільний телефон, довідки, паспорт потерпілого і банківська картка. На мобільному телефоні не було пароля і він за допомогою чат-боту змінив пін-код картки і почав нею користуватися. По-перше разом з сусідом вранці поїхав і зняв у банкоматі 20 тис. гривень готівкою, 6 тис з яких повернули потерпілому. Придбав Айфон 15 Про ОСОБА_6 і годинник до нього, на загальну суму приблизно 100 тис. гривень. Перерахував грошові кошти на карту своєї цивільної дружини, але зарахували лише 20 тис., а інша сума була арештована банком, як не підтверджений дохід. Годинник, придбаний ним, мобільний телефон Айфон і 6 тис. гривень він видав співробітникам поліції. Просив призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, бо він працює неофіційно і за своїм матеріальним становищем може частинами відшкодовувати потерпілому завдану шкоду щомісяця.
Позиція потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що в той вечір він з товаришем випивав у кафе «Дебют». Повертався додому пізно і не дійшов, а просто заснув на доріжці між школою і притулком. Він прокинувся ближче до ранку і не знайшов своєї сумки в якій був мобільний телефон «Redmi» моделі «Note 13, який він нещодавно придбав і не встиг поставити пароль навіть. Крім того банківська карта «Ощадбанку» на його ім'я з якої обвинувачений зняв кошти, документи, довідка Резерв плюс, перепустка, паспорт, які йому повернули. Він одразу ж звернувся до поліції з заявою і через короткий проміжок часу йому повернули телефон Айфон і годинник до нього, які придбав обвинувачений. Цивільний позов він не заявляє і вірить обвинуваченому на слово, що той відшкодує ту суму грошових коштів, яка була викрадена. Будь-яких тілесних ушкоджень у нього не було, тому він виключає застосування сили стосовно нього і навіть не пам'ятає, щоб обвинувачений пропонував йому допомогу - добратися додому. На позбавленні волі стосовно обвинуваченого не наполягає і погоджується з позицією прокурора в судових дебатах. Цивільний позов потерпілим не заявлений. Під час призначення покарання обвинуваченому, покладався на розсуд суду.
Досліджені в судовому засіданні докази.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких учасники судового провадження не оспорювали, які досліджені судом у судовому засіданні, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.07.2024 року, згідно якого ОСОБА_5 звернувся до поліції за фактом того, що невідома особа викрала в нього нагрудну сумку в якій знаходились особисті речі та викрав грошові кошти з карти на суму 176 150 грн. (а.п.9);
- копією виписки по картковому рахунку № НОМЕР_5 , згідно якого на 19.07.2024 рік, де зафіксовано транзакції по карті на загальну суму 176 833.80 грн., з початковим балансом 384 384.52 грн. та кінцевим балансом після транзакцій 207520,72 грн. Крім того, фотокопіями коробки на мобільний телефон «Redmi» моделі «Note 13 6/128 Gb» та чеком на суму 7999 (а.п.12-15);
- висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/32139-ТВ від 09.08.2024 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Redmi» моделі «Note 13 6/128 Gb» станом на 19.07.2024 року могла складати 6000 грн. (а.п.18-22);
- протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками від 16.08.2024 року за участю свідка ОСОБА_7 , який вказав на особу під №2, яким є ОСОБА_3 , який 19.07.2024 о 06.00 год. попросив відвезти його до банкомату по вул. Першотравнева, для зняття готівки (а.п.28-30);
- протоколом огляду предмету від 19.08.2024 року, згідно якого 19.08.2024 року в період часу з 15.20 год. до 15.40 год. на мобільному телефоні Nokia G11 було оглянуто додаток «M6 Lifеcell», в якому було виявлено транзакції на поповнення рахунків на різні суми. Зазначений мобільний телефон для огляду та вилучення надав ОСОБА_3 (а.п.31-33 з фототаблицею);
- протоколом огляду відеозапису від 19.08.2024 року, згідно якого було оглянуто відеозапис з камери відеоспостереження магазину «Розетка», під час перегляду встановлено, що 20.07.2024 року о 16.57 год. до магазину заходить чоловік з дівчиною, дівчина проходить до касової зони, де показує працівнику свій мобільний телефон та отримує від нього посилку, після цього відходить від каси та йде до виходу (а.п.40,41);
- копією виписки по картці АТ «А-Банк», в якій зафіксовано, що 19.07.2024 року відбулось п'ять операцій поповнення картки № НОМЕР_7 з банку Ощадбанк на різні суми (а.п.48-51);
- протоколом огляду предмету від 13.08.2024 року, згідно якого 13.08.2024 року в період часу з 10.00 до 10.30 год. по вул. Шевченка біля буд. 166 в м. Нікополь було проведено огляд мобільного телефону «Redmi» моделі «Note 13», який для огляду та вилучення надала ОСОБА_8 - цивільна дружина обвинуваченого (а.п.55-59 з фото таблицею);
- протоколом огляду предметів від 20.08.2024 року, згідно якого 20.08.2024 року в період часу з 12.00 до 12.30 год. по вул. Шевченка біля буд. 166 в м. Нікополь, було проведено огляд речей, а саме: паспорт громадянина України; грошові кошти в сумі 6000 грн.; тимчасове посвідчення військовозобов'язаного; чоловічу сумку; РНОКПП; картку спец квиток; посвідчення про відстрочку, зазначені документи видані на ім'я ОСОБА_5 , які для огляду та вилучення надав ОСОБА_3 (а.п.62-69 з фототаблицею);
- протоколом огляду предмету від 21.08.2024 року, згідно якого 21.08.2024 року в період часу з 12.40 до 13.00 год. було проведено огляд мобільного телефону iPhone 15 Pro Max та Apple Watch Ultra 2, які для огляду та вилучення надав ОСОБА_3 (а.п.73-80 з фототаблицею);
З огляду на викладене, вважаю, що вина обвинуваченого у скоєні інкримінованих злочинів встановлена і доведена. Його дії мають правильну правову кваліфікацію за епізодом викрадення банківської картки гр. ОСОБА_5 за ч.1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивівта за епізодом викрадення його мобільного телефону і грошових коштів за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану. Як повідомив сам ОСОБА_3 , він побачив потерпілого ОСОБА_5 , який був у стані сильного алкогольного сп'яніння і вирішив скористатись його станом та викрав його сумку з особистими речами.
Призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки, вчинених ним кримінальних правопорушень, одне з яких є кримінальним проступком, а одне є тяжким злочином відповідно до вимог ст.12 КК України. Злочини, вчинені обвинуваченим з корисливих мотивів, під час дії воєнного стану, що значно підвищує ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів. Суд бере до уваги відомості про репутацію обвинуваченого ОСОБА_3 , який відповідно до ст. 89 КК України є раніше не судимо судимою особою, працює неофіційно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має двох малолітніх дітей, яких виховує спільно х цивільною дружиною. Матеріальна шкода, завдана потерпілому, діями обвинуваченого, відшкодована частково, шляхом повернення викраденого майна під час оперативно-розшукових дій. Потерпілий не заявляв цивільний позовів про відшкодування матеріальної або моральної шкоди, спричиненої діями обвинуваченого і не наполягав на призначені суворого покарання, пов'язаного з позбавленням волі обвинуваченого. Враховуючи викладене, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у межах санкції ч. 1 ст. 357 та ч.4 ст. 185 КК України з застосовуванням положень ст.75 КК України, тобто з випробуванням, з покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Обставиною, яка пом'якшує покарання є щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.
Вирішення цивільного позову.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Вирішення питання про запобіжний захід.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк з 24 серпня 2024 року до 21 жовтня 2024 року, який продовжений не був. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались
Вирішення питання про долю речових доказів.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.
Вирішення питання про процесуальні витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених порівну на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта під час проведення судової товарознавчої експертиз за №СЕ-19/104-24/32139-ТВ від 09.08.2024 року, які складають 1514,56 гривень.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку та кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки;
за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на три роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, які складають 1514,56 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень (п'ятдесят шість) копійок.
Речові докази: мобільний телефон «Nokia» моделі «611» -повернути власнику; мобільний телефон «Redmi» моделі «Note 13»; чоловіча сумка JinPing; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5 ; грошові кошти в сумі 6000 грн.; тимчасове посвідчення військовозобов'язаного на ім'я ОСОБА_5 ; РНОКПП на ім'я ОСОБА_5 ; посвідчення про відстрочку від мобілізації; витяг з «Резерв+» та копію паспорта; мобільний телефон iPhone 15 Pro Max 256 Gb; електронний годинник Apple Watch Ultra 2, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити в його користуванні.
CD-R диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12024041340000928 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.
Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку суду.
Головуючий суддя: ОСОБА_1