Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8025/2025
№ 22-з/824/701/2025
м. Київ Справа № 760/9056/24
12 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Гаращенка Д.Р.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут», правонаступника відповідача Національного авіаційного університету, ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Кицюк В.С., та заяву представника Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, правонаступником якого є Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут», про скасування наказу та поновлення на роботі,-
У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Національного авіаційного університету про скасування наказу та поновлення на роботі.
Позовні вимоги обгрунтовував тим, що з 16 листопада 2022 року він обіймав посаду в.о. декана Юридичного факультету Національного авіаційного університету. 15 березня 2023 року між Національним авіаційним університетом в особі ректора Луцького М.Г. та ним, ОСОБА_2 , укладено контракт №207/п.1.1. з науково-педагогічним працівником Національного авіаційного університету (деканом факультету) про прийняття на посаду декана Юридичного факультету на строк з 15 березня 2023 року по 14 березня 2028 року.
24 листопада 2023 року його, ОСОБА_2 , відсторонено від здійснення повноважень на посаді.
18 березня 2024 року після тривалого перебування на лікарняних у зв'язку з втратою працездатності його звільнено з роботи та припинено дію контракту від 15.03.2023 року № 207/п.1.1. за невиконанняобов'язків, передбачених контрактом п.8 ст. 36 КЗпП України. Підставою для прийняття наказу № 293/к від 18.03.2024року стало начебто невиконання ним умов контракту, а саме: пунктів 3.2.16, 3.4, 3.7 розділу 3 «Обов'язки ДЕКАНА»: «подання адміністрації Університету щороку до 25 грудня, а також на вимогу ректора Університету звіту про результати виконання умов контракту та дотримання факультетом вимог законодавства, стандартів вищої освіти; відповідати за пожежну безпеку на факультеті; дотримуватися Статуту Національного авіаційного університету, законів, Правил внутрішнього розпорядку, інших нормативно-правових актів, локальних нормативних актів Університету».
Позивач вважав вказаний наказ незаконним та протиправним посилаючись на те, що на час проведення службового розслідування з 28.11.2023 року було визначено його та його колег робочі місця у Державному музеї авіації ім. О.К. Антонова, каб. 32, за адресою: м. Київ, вул. Медова, 1, тобто, не за основним місцем здійснення трудової діяльності. Вказані дії призвели до погіршення стану його здоров'я та неможливості здійснювати повноваження за посадою.
Листом Національного авіаційного університету від 26.12.2023 року № 06.03/2620 його повідомлено про необхідність надання письмових пояснень про начебто виявлений «ряд грубих правопорушень» з боку його діяльності на посаді декана Юридичного факультету Національного авіаційного університету.
У зв'язку з перебуванням на лікарняному через короновірусну інфекцію SARS-CoV-2 та погіршенням стану здоров'я він, перебуваючи на посаді декана Юридичного факультету Національного авіаційного університету, не міг надати відповідні пояснення протягом терміну встановленого у листі Національного авіаційного університету від 26.12.2023 року вих. № 06.03/2620, про що повідомив роботодавця.
До того ж, він не мав можливості взагалі ознайомитись з матеріалами перевірки, про яку йшлосявідповідно до змісту листа Національного авіаційного університету від 26.12.2023 року вих. № 06.03/2620,підписаного «Головою реорганізаційної комісії НАУ, в.о. ректора В. Шульгою».
Також ним звернуто увагу, що у володінні Національного авіаційного університету та безпосередньо Юридичного факультету НАУ, станом на 28.11.2023 року - дата відсторонення його від посади, були наявні документи, що спростовують попередньо викладену інформацію у листі Національного авіаційного університету від 26.12.2023 року вих. № 06.03/2620.
Таким чином, під час надання відповіді на лист Національного авіаційного університету від 26.12.2023року,вих. № 06.03/2620, було чітко вказано на спростуванні неправдивої інформації.
27.12.2023 року листом Національного авіаційного університету вих. № 06.03/2635 його повідомлено про необхідність надання письмових пояснень за результатами перевірки відділом цивільного захисту, пожежної, техногенної та екологічної безпеки та виявлені порушення вимог пожежної безпеки на Юридичному факультеті Національного авіаційного університету.
У відповідь він повідомив роботодавця про те, що відповідні пояснення та зауваження будуть надані ним після повного одужання, в тому числі, після лікування відповідних хвороб, що стали супутніми внаслідок зараження на короновірусну інфекцію SARS-CoV-2.
Відповідно до пункту 3.2.16. контракту від 15.03.2023 року № 207/п.1.1. до обов'язків декана, зокрема, віднесено подання адміністрації Університету щороку до 25 грудня, а також на вимогу ректора Університету звіту про результати виконання умов контракту та дотримання факультетом вимог законодавства, стандартів вищої освіти.
21.12.2023 року він, перебуваючи на лікарняному,на електронні адреси Міністерства освіти і науки України та Національного авіаційного університету (також продубльовано на Урядову «гарячу лінію») подав заяву щодо неможливості подання річного звіту та проінформував про те, що відповідно до наказу Національного авіаційного університету від 24.11.2023 року № 495/од «Про відсторонення від здійснення повноважень на посаді» у зв'язку з проведенням службового розслідування відповідно до наказу Національного авіаційного університету від 24.11.2023 року № 494/од «Про створення тимчасової комісії для проведення службового розслідування» його - декана Юридичного факультету Національного авіаційного університету, доктора юридичних наук ОСОБА_2, відсторонено від здійснення повноважень на посаді з 28.11.2023 року на час проведення службового розслідування та роботи тимчасової комісії.
Таким чином вказані обставини унеможливлюють процедуру виконання з його боку умов пунктів 3.2.16. та 3.2.17. Контракту № 207/п.1.1. з науково-педагогічним працівником Національного авіаційного університету (деканом факультету) від 15.03.2023 року через відсутність інформації щодо показників роботи, її обробки та збирання, комунікації зі співробітниками, тощо.
Також ним було зазначено, що на період його відсторонення він не міг гарантувати збереження документації Юридичного факультету Національного авіаційного університету, їх чинність та достовірність, що в подальшому може призвести до фальсифікації звітних відомостей та даних в цілому, оскільки опис та акт приймання документів Юридичного факультету Національного авіаційного університету на період його відсторонення не складався та кабінети деканату не опечатувались.
28.12.2023 року йому стало відомо про наказ Національного авіаційного університету від 26.12.2023 року № 566/од «Про організацію подання звітності про виконання умов контрактів деканами факультетів, директорами навчально-наукових інститутів в 2023 році». Зі змісту якого вбачається, що деканам факультетів, директорам навчально- наукових інститутів звіт про результати виконання умов контракту та дотримання факультетом вимог законодавства стандартів вищої освіти необхідно подати до 28.12.2023року.
Офіційно вказаний наказ не було доведено йому до відома та жодного повідомлення щодо виконання вказаного наказу йому не надсилалось.
18.03.2024 року, після довготривалих перебувань на лікарняних, він вийшов на роботу на посаду декана Юридичного факультету Національного авіаційного університету. Проте, відразу відчув опір, який було здійснено йому під час намагання потрапити до будівлі корпусу, а піднявшись у кабінет № 446 корпусу 1 Національного авіаційного університету, він виявив, що замки були змінені та своїми ключами він відкрити двері не може. Вказаний факт може бути підтверджений працівниками Юридичного факультету Національного авіаційного університету та безпосередньо Панченко Іваном Васильовичем - інспектором Управління патрульної поліції Солом'янського УП ГУНП у м. Києві (службове посвідчення ДПП № 013946), який прибув за викликом через недопуск його до робочого місця.
Після 13.00 год 18.03.2024 року начальник Управління кадрів та документообігу НАУ Дубровський М.В. особисто ознайомив його з наказом НАУ № 288/к від 18.03.2024 про фактичний початок виконання мною функціональних обов'язків декана Юридичного факультету НАУ, однак протягом всього дня 18.03.2024 року йому не було надано доступ до особистого робочого місця та у будь-який спосіб чинилися перешкоди та опір для виконання ним своїх посадових обов'язків декана Юридичного факультету Національного авіаційного університету, в тому числі, його було позбавлено можливості надати пояснення щодо усіх порушених адміністрацією Національного авіаційного університету питань.
Так, 18.03.2024 року, близько 16.20год., замки у кабінеті зламували працівники служби охорони НАУ, але о 16.41 18.03.2024 року кабінет № 446 в корпусі 1 НАУ було опечатано та заборонено до нього доступ.
З підставами прийняття наказу Національного авіаційного університету від 18.03.2024 року № 293/к щодо йогозвільнення, а саме: зактом фіксації події від 18.03.2024 року та службовою запискою начальника відділу управління та адміністрування Яроцького С.В. від 18.03.2024 № 06/09-22 його ніхто не ознайомив та на його пропозицію надати вказані документи - йому було категорично відмовлено, що в черговий раз, на думку позивача, підтверджує упереджене ставлення до нього або взагалі відсутність вказаних документів на момент підписання відповідного наказу та ознайомлення його з ним.
З урахуванням наведених обставин, позивач ОСОБА_2 просив суд:
визнати незаконним і скасувати рішення голови комісії з реорганізації Національного авіаційного університету виконуючого обов'язки ректора Національного авіаційного університету (код ЄДРПОУ 01132330, 03058, м. Київ, проспект Любомира Гузара, 1) Шульги В.П., що було прийнято у формі наказу від 18.03.2024 року № 293/к про звільнення ОСОБА_2 з посади декана Юридичного факультету Національного авіаційного університету, та підписано головою комісії з реорганізації НАУ, виконуючим обов'язки ректора Володимиром Шульгою;
поновити ОСОБА_2 , на посаді декана Юридичного факультету Національного авіаційного університету, з дати звільнення з посади відповідно до наказу від 18.03.2024 року № 293/к та відновити дію контракту від 15.03.2023 № 207/п.1.1;
стягнути з Національного авіаційного університету (код ЄДРПОУ 01132330), на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.
стягнути з Національного авіаційного університету (код ЄДРПОУ 01132330) на його користь усі судові витрати, які понесені у межах справи, у тому числі витрати на професійну правничу у розмірі 60 000,00 (шістдесят тисяч гривень 00 копійок).
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року позов ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету про скасування наказу та поновлення на роботі задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ Національного авіаційного університету від 18 березня 2024 року №293/к, яким ОСОБА_2 , доктора юридичних наук, декана Юридичного факультету університету, звільнено з роботи 18 березня 2024 року та припинено дію контракту від 15 березня 2023 року №207/п.1.1., за невиконання обов'язків, передбачених контрактом п.8 ст.36 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_2 на посаді декана Юридичного факультету Національного авіаційного університету.
Стягнуто з Національного авіаційного університету / код ЄДРПОУ 01132330 / на користь ОСОБА_2 / РНОКПП НОМЕР_1 / середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 березня 2024 року по 29 січня 2025 року у розмірі540638,16 грн.
Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут», як правонаступник відповідача Національного авіаційного університету, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким в повному обсязі відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету.
Повідомляє суд про те, щов ході розгляду справи відбулась реорганізація відповідача - Національного авіаційного університету.
Підставами для процесуального правонаступництва є: Наказ Міністерства освіти і науки України від 13.10.2023 року № 1249 (зі змінами), яким Національний авіаційний університет реорганізовано шляхом поділу на: Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут» (ЄДРПОУ 45853942); Українську державну льотну академію (ЄДРПОУ 45826348), з віднесенням їх до сфери управління Міністерства освіти і науки.
Розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.10.2023 року №921-р встановлено, що КАІ є правонаступником майна, прав та обов'язків Національного авіаційного університету згідно з розподільчим балансом.
Пункт 4 розподільчого балансу на 01.10.2024 року Національного авіаційного університету (код за ЄДРПОУ 01132330) передбачено, що Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут» є правонаступником НАУ, в тому числі, щодо всіх прав, обов'язків та майна.
Відповідно до статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.
З огляду на викладене, представник Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут», як правонаступник відповідача Національного авіаційного університету, ОСОБА_1 просить замінити первісного відповідача - Національний авіаційний університет (ЄДРПОУ 01132330) його правонаступником - Державним некомерційним підприємством «Державний університет «Київський авіаційний інститут» (ЄДРПОУ 45853942).
В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у наказі конкретизації порушень, допустив неповне з'ясування обставин справи, оскільки в наказі про звільнення чітко зазначені конкретні пункти контракту, які порушив позивач, обіймаючи посаду декана Юридичного факультету Національного авіаційного університету, а саме: пункти 3.2.16, 3.4, 3.7 розділу 3 "Обов'язки ДЕКАНА", наказ містить пряме посилання на підставу звільнення - акт фіксації події від 18.03.2024 року та службову записку начальника відділу управління та адміністрування Яроцького С.В. від 18.03.2024 року № 06/09-22 (т. 1, а. с. 205), які є невід'ємною частиною наказу та містять детальний опис порушень.
Зазначає, що судом першої інстанції не враховано що, укладаючи контракт, позивач погодився з його умовами, в тому числі, з підвищеною відповідальністю за порушення його умов. Відповідно до пункту 5.1.7. Контракту, у випадку невиконання обов'язків, передбачених контрактом, звільнення проводиться за п. 8 ст. 36 КЗпП України.
Пункт 3.4 Контракту зобов'язує позивача відповідати за пожежну безпеку на факультеті.
Згідно з пунктом 4.2.1. Положення про Юридичний факультет НАУ (т.1, а. с. 43), керівництво Факультетом здійснює декан. При цьому, декан несе особисту відповідальність за дотримання протипожежної безпеки, ефективне та раціональне використання закріплених за Факультетом обладнання, майна і приміщень, а також за їх збереження (п. 5.3. Положення).
Посадовою інструкцією декана факультету Національного авіаційного університету передбачено, що декан забезпечує дотримання норм і правил з охорони праці та протипожежної безпеки на факультеті, організовує планування і виконання необхідних заходів (п. 2.4.). Позивач був ознайомлений з Посадовою інструкцією, що підтверджується його підписом (т. 1, а. с. 40).
З метою посилення пожежної безпеки в осінньо-зимовий період був виданий наказ від 27.11.2023 року № 496/од "Про посилення пожежної безпеки" (т. 1, а. с. 209), яким передбачалося здійснення перевірки протипожежного стану в підрозділах.
Службовою запискою відділу цивільного захисту, пожежної, техногенної та екологічної безпеки від 27.11.2023 року № 06.14/79 (т. 1, а. с. 210) було виявлено численні порушення на Факультеті.
Таким чином позивач, обіймаючи посаду декана з 15 березня 2023 року, не здійснював належний контроль за станом пожежної безпеки; не виносив на розгляд керівництва пропозиції щодо покращення пожежної безпеки; не повідомляв про виявлені порушення; не вжив заходів для усунення порушень; не надав пояснень щодо виявлених порушень при першій можливості.
Отже, в діях позивача наявний склад дисциплінарного проступку, що виражається у невиконанні пункту 3.4. Контракту та створенні загрози життю та здоров'ю працівників і здобувачів вищої освіти.
Також, пункт 3.2.16. Контракту зобов'язує позивача забезпечувати подання адміністрації Університету щорічно до 25 грудня, а також на вимогу ректора звіту про результати виконання умов контракту та дотримання факультетом вимог законодавства, стандартів вищої освіти.
Пунктом 4.2.3. Положення про Юридичний факультет передбачено, що декан щорічно звітує перед Вченою радою Факультету та несе відповідальність за невиконання вимог чинного законодавства та нормативних документів.
Згідно з пунктом 4.5. цього ж Положення декан відповідає за результати діяльності Факультету перед Вченою радою університету, ректором університету, Вченою радою Факультету, а також щорічно звітує на Конференції трудового колективу Факультету.
Однак позивач, будучи ознайомленим з обов'язком подання річного звіту та, отримавши додатковий час для його підготовки, без поважних причин не виконав вимоги пункту 3.2.16 Контракту.
Щодо порушення пункту 3.7. Контракту з науково-педагогічним працівником Національного авіаційного університету (деканом факультету) від 15.03.2023 року № 207/п.1.1. сторона відповідача зазначає, що пункт 3.7 Контракту зобов'язує позивача дотримуватися Статуту Університету, законів, Правил внутрішнього розпорядку, інших нормативно-правових актів та локальних нормативних актів Університету.
Відповідно до Посадової інструкції декана, він несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків відповідно до чинного законодавства та внутрішніх документів університету.
Службовою запискою відділу з питань запобігання та виявлення корупції від 20.12.2023 року № 06.19/99 встановлено факти грубого порушення Правил внутрішнього розпорядку на факультеті, а саме: проведення обліку робочого часу працівників, які фактично не працювали; внесення неправдивих відомостей до офіційних документів; відсутність управлінського контролю з боку декана.
Зазначені порушення призвели до матеріальних збитків Університету у вигляді оплати за невиконану роботу, в сумі 93 549,48 грн, що була вчинена на користь працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактично невиконану роботу (т. 1, а. с. 224).
Сторона відповідача вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, не врахував системний характер порушень з боку позивача (порушення пожежної безпеки, неподання звіту, порушення трудової дисципліни), не надав оцінки доказам, що підтверджують порушення позивачем умов контракту; не дослідив належним чином документи, що є невід'ємною частиною наказу про звільнення; зробив необґрунтований висновок про відсутність конкретизації порушень у наказі поо звільнення.
До того ж, суд першої інстанції помилково застосував підвищений стандарт доказування щодо необхідності доведення конкретних обставин порушення при контрактній формі трудового договору.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 07.04.2021 року у справі № 757/62834/19-ц, при звільненні працівника на умовах, передбачених контрактом, роботодавець не має доводити вину працівника у порушенні умов такого контракту. Визначальним є сам факт порушення умов контракту.
Таким чином, висновок суду про недоведеність конкретних обставин порушення суперечить, як нормам матеріального права, так і усталеній судовій практиці, а також фактичним обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами.
Крім того, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права щодо визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок неповного дослідження обставин, наявних в матеріалах справи.
Пунктом 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 визначено перелік виплат, які не враховуються при обчисленні середньої заробітної плати.
Позивачем до своєї позовної заяви було додано відомості з порталу Пенсійного фонду України (листки непрацездатності), згідно з якими позивач довгий час перебував у стані тимчасової непрацездатності, а саме з 29.11.2023рокупо 15.03.2024року, однак, судом першої інстанції не було враховано цієї інформації при визначенні середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року -залишити без змін посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджено питання його незаконного звільнення та постановлено законне та справедливе рішення.
Зазначає, що 18 березня 2024 року саме Адміністрація Національного авіаційного університету порушила умови Контракту №207/п.1.1. з науково-педагогічним працівником Національного авіаційного університету (деканом факультету) від 15.03.2023 року, зокрема, пункти 2.2. та 4.2., не створивши належні умови для виконання ним своїх посадових обов'язків та не допустила його до робочого місця.
В окремо поданій заяві від 25 квітня 2025 року представник Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» ОСОБА_1 просить повернути суму помилково сплаченого судового збору у розмірі 6 656, 13 грн (шість тисяч шістсот п'ятдесят шість гривень тринадцять копійок) на рахунок Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» (03058, проспект Любомира Гузара, 1, м. Київ), код ЄДРПОУ 45853942. Банківські реквізити: Банк одержувача коштів: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код банку 305299. Розрахунковий рахунок НОМЕР_2 .
Зазначає, що апелянтом було внесено судовий збір в розмірі, що на 6 656, 13 грн перевищує судовий збір, встановлений законом для подання апеляційної скарги, а тому сума помилково сплаченого судового збору підлягає поверненню на рахунок апелянта за реквізитами, вказаними в довідці про відкриття рахунку.
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представники відповідача Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут», правонаступника відповідача Національного авіаційного університету, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги та просили скаргу задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відповідача Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут», правонаступника відповідача Національного авіаційного університету, залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 16 листопада 2022 року ОСОБА_2 обіймав посаду в.о. декана Юридичного факультету Національного авіаційного університету (а.с. 92 том 1, а.с. 17 том 2).
15 березня 2023 року між Національним авіаційним університетом в особі ректора Луцького М.Г., та ОСОБА_2 , укладено контракт №207/п.1.1. з науково-педагогічним працівником Національного авіаційного університету (деканом факультету) про прийняття на посаду декана Юридичного факультету на строк з 15 березня 2023 року по 14 березня 2028 рокуз посадовим окладом згідно зі штатним розписом (а.с. 78-80 том 1) .
Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. розділу 1 контракту, за цим контрактом декан виконує покладені на нього обов'язки відповідно до законодавства України про працю, про освіту, рішень судів України, нормативних положень Міністерства освіти і науки України, Статуту університету, Положення про порядок проведення конкурсного відбору при заміщенні вакантних посад науково-педагогічних працівників та укладання з ними трудових договорів (контрактів), цього контракту, Положення про факультет та індивідуального робочого плану викладача. Цей контракт є особливою формою трудового договору. На підставі контракту виникають трудові відносини між деканомта Університетом. Декан підпорядковується безпосередньо ректору Університету та проректору за напрямом відповідно до розподілу функціональних обов'язків керівництва університету.
У розділі 2 «обов'язки декана» передбачено, що на період цього контракту декан зобов'язаний чесно і сумлінно виконувати положення цього контракту та вимоги індивідуального плану. Забезпечувати, зокрема: подання адміністрації Університету щороку до 25 грудня, а також на вимогу ректора Університету звіту про результати виконання умов контракту та дотримання факультетом вимог законодавства, стандартів вищої освіти (п. 3.2.16. контракту); відповідати за пожежну безпеку на факультеті (п. 3.4. контракту); дотримуватися Статуту Національного авіаційного університету, законів, Правил внутрішнього розпорядку, нормативно-правових актів, локальних нормативних актів Університету (п. 3.7. контракту).
Відповідно до Положення про Юридичний факультет Національного авіаційного університету, розробленого відповідно до Типового положення про факультет Національного авіаційного університету (СМЯ НАУ П 06.30(11) - 01 - 2019), затвердженого 25.04.2019 року та чинного законодавства України, якерегламентує діяльність Юридичного факультету Національного авіаційного університету, Юридичний факультет Національного авіаційного університету є освітнім, науковим, культурно-просвітницьким та адміністративним структурним підрозділом Університету, який провадить освітню діяльність, пов'язану із здобуттям вищої освіти за ліцензованими спеціальностями 081 «Право» галузі знань 08 «Право» та 262 «Правоохоронна діяльність» галузі знань 26 «Цивільна безпека» і має відповідний рівень кадрового та матеріально-технічного забезпечення. Юридичний факультет - це структурний підрозділ Університету, що об'єднує кафедр, які у сукупності забезпечують підготовку не менше 200 здобувачів вищої освіти денної і заочної форм навчання. До складу факультету входять навчально-наукові лабораторії; науково-дослідний, науковий та просвітницький центри, а також юридична консультація (а.с. 43-77 том 1).
Згідно з пунктами 4.2.1., 4.2.2. Положення про Юридичний факультет НАУ, керівництво факультетом здійснює декан, який призначається на посаду ректором за згодою більшості від повного складу Конференції трудового колективу факультету. Ректор університету призначає декана факультету строком на п'ять років та укладає з ним відповідний контракт.
Декан Факультету відповідає за результати діяльності Факультету перед Вченою радою університету, ректоратом університету, Вченою радою Факультету, а також щорічно звітує за підсумками своєї діяльності на Конференції трудового колективу Факультету- пункт 4.5 Положення.
Декан несе особисту відповідальність за Факультет в цілому, за рівень організації та проведення освітнього процесу, процесів наукової і науково-технічної діяльності, за створення здорової, творчої обстановки в колективі Факультету, підвищення кваліфікації співробітників Факультету, дотримання штатної та фінансової дисципліни, правил внутрішнього розпорядку, охорони праці, протипожежної безпеки, ефективне та раціональне використання закріплених за Факультетом обладнання, майна і приміщень, а також за їх збереження. Декан Факультету має право ініціювати внесення змін до положення про Факультет - пункт 5.3. Положення.
Як передбачено пунктом 4.6. Положення, декан факультету може бути звільнений з посади ректором Університету за поданням Вченої ради Університету або Конференції трудового колективу факультету з підстав, визначених законодавством про працю, Статутом Університету, умовами контракту. Пропозиція про звільнення декана Факультету вноситься до Конференції трудового колективу факультету не менш як половиною голосів складу вченої ради Факультету. Пропозиція про звільнення керівника Факультету приймається не менш як двома третинами голосів складу Конференції трудового колективу Факультету.
Положення про те, що декана факультету приймають на посаду та звільняють з посади наказом ректора університету за згодою більшості від повного складу Конференції трудового колективу факультетуміститься у посадовій інструкції декана факультету Національного авіційного університету (пункт 1.2. посадової інструкції (а.с. 30-42 том 1).
Із наданих учасниками справи письмових доказів вбачається, що наказом Національного авіаційного університету №207/к від 15 березня 2023 року переведено ОСОБА_2 , доктора юридичних наук, виконуючого обов'язки декана Юридичного факультету, на посаду декана Юридичного факультету університету за строковим трудовим договором на умовах контракту з 15 березня 2023 року по 14 березня 2028 року. Підстава заява ОСОБА_2 , витяг з протоколу конференції трудового колективу ЮФ від 14.03.2023 року № 1 (а.с. 93 том 1, а.с. 18 том 2).
З метою перевірки обставин, викладених у службовій записці відділу з питань запобігання та виявлення корупції № 06.19/92 від 23.11.2023 року стосовно повідомлення про порушення норм чинного законодавства України працівниками Національного авіаційного університету, зокрема, деканом Юридичного факультету ОСОБА_2 , було створено тимчасову комісію для проведення службового розслідування, про що головою реорганізаційної комісії НАУ, в.о. ректора Шульга В. видано наказ від 24 листопада 2023 року № 494/од (а.с. 95-96 том 1).
У зв'язку з проведенням службового розслідування та роботою тимчасової комісії, призначеної наказом Національного авіаційного університету від 24 листопада 2023 року № 494/од, декана Юридичного факультету НАУ ОСОБА_2 а відсторонено від здійснення повноважень на посаді зі збереженням заробітної плати з 28 листопада 2023 року на час проведення службового розслідування та роботи тимчасової комісії, про що головою реорганізаційної комісії НАУ в.о. ректора Шульга В. видано наказ від 24 листопада 2023 року № 495/од (а.с. 94 том 1).
З метою посилення пожежної безпеки в осінньо-зимовий період, здійснення заходів щодо запобігання виникнення пожеж в Національному авіційному університеті, головою реорганізаційної комісії НАУ, в.о. ректора Шульга В. видано наказ від 27.11.2023 року № 496/од "Про посилення пожежної безпеки", яким передбачалося здійснення перевірки протипожежного стану в підрозділах та вжиття необхідних заходів для усунення виявлених порушень (а.с. 209 том 1).
Відповідно до службової записки відділу цивільного захисту, пожежної, техногенної та екологічної безпеки від 27.11.2023 року № 06.14/79, відділом проведено перевірку Юридичного факультету на предмет дотримання вимог пожежної та техногенної безпеки, під час якої були виявлені порушення, а саме: допускається влаштування та експлуатація подовжувачів без відповідної перевірки;у журналі обліку вогнегасників відсутні записи огляду та перевірки технічного стану вогнегасників у 2023 році; на кафедрі «гоподарського, повітряного та космічного права» в журналі відсутні записи про проведення "позапланових" інструктажів; на кафедрі «конституційного і адміністративного права» допускається використання вогнегасників, які не пройшли технічне обслуговування; відсутні знаки місця встановлення вогнегасників; відсутність вогнегасника в приміщенні кабінету (1.458) - а.с. 210 том 1.
На підставі виявлених порушень та з метою усунення порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, відділ цивільного захисту виніс припис від 27 листопада 2023 року № 12 декану Юридичного факультету, в якому перераховані виявлені порушення та недоліки у сфері пожежної та техногенної безпеки, які необхідно усунути, та встановлено термін усунення порушень та недоліків по кожному із виявлених порушень та недоліків (а.с. 211-212 том 1).
Припис № 12 від 27 листопада 2023 року декану Юридичного факультету ОСОБА_2 у під підпис не вручено.
29 листопада 2023 року вказаний припис вручено доценту кафедри Галь М.П. (а.с. 211-212 том 1).
Листом Університету від 27грудня 2023 року № 06.03/2635 ОСОБА_2 у запропоновано надати пояснення щодо викладених фактів за результатом перевірки відділом цивільного захисту, пожежної, техногенної та екологічної безпеки (а.с. 128 том 1).
У відповідь ОСОБА_2 , перебуваючи в стані тимчасової непрацездатності, повідомив роботодавця про неможливість надання пояснень через погіршення стану здоров?я, залишити без задоволення які будуть надані ним після повного одуження. Задля об?єктивності та достовірності наданої інформації, а також надання відповідних пояснень просив направити на його адресу копії всіх документів, в тому числі службову записку ОСОБА_3 , на яку йде посилання у листі Національного авіційного університету від 27 грудня 2023 року вих.№06.03/2635 щодо результатів перевірки Юридичного факультету НАУ відділом цивільного захисту, пожежної, техногенної та екологічної безпеки (а.с. 215 том 1).
21 грудня 2023 року ОСОБА_2 , перебуваючи в стані тимчасової непрацездатності, на електронні адреси Міністерства освіти і науки України та Національного авіаційного університету (також продубльовано на Урядову «гарячу лінію») подав заяву щодо неможливості подання річного звіту відповідно до пунктів 3.2.16. та 3.2.17. контракту, посилаючись на те, що відповідно до наказу Національного авіаційного університету від 24 листопада 2023 року № 495/од «Про відсторонення від здійснення повноважень на посаді» у зв'язку з проведенням службового розслідування відповідно до наказу Національного авіаційного університету від 24 листопада 2023 року № 494/од «Про створення тимчасової комісії для проведення службового розслідування» його - декана Юридичного факультету Національного авіаційного університету, доктора юридичних наук ОСОБА_2 , відсторонено від здійснення повноважень на посаді з 28 листопада 2023 року на час проведення службового розслідування та роботи тимчасової комісії. Таким чином, вказані обставини унеможливлюють процедуру виконання з його боку умов пунктів 3.2.16. та 3.2.17. контракту № 207/п.1.1. з науково-педагогічним працівником Національного авіаційного університету (деканом факультету) від 15 березня 2023 року через відсутність інформації щодо показників роботи, її оброки та збирання, комунікації зі співробітниками, тощо. Також ним було зазначено, що на період його відсторонення він не міг гарантувати збереження документації Юридичного факультету Національного авіаційного університету, її чинність та достовірність, що в подальшому може призвести до фальсифікації звітних відомостей та даних в цілому, оскільки опис та акт приймання документів Юридичного факультету Національного авіаційного університету на період його відсторонення не складався та кабінети деканату не опечатувались (а.с. 113, 114 том 1).
26 грудня 2023 року, на виконання вимог розділу 6 Статуту Національного авіційного університету, умов передбачених пунктом 3.2.16. контракту з науково-педагогічними працівниками Національного авіційного університету (деканам факультетів, директорами навчально-наукових інститутів) головою реорганізаційної комісії НАУ, в.о. ректора Шульгою В. видано наказ №566/од «Про організацію подання звітності про виконання умов контрактів деканами факультетів, директорами навчально-наукових інститутів в 2023 році», яким наказано деканам факультетів, директорам навчально-наукових інститутів подати звіт про результати виконання умов контракту та дотримання факультетом вимог законодавства стандартів вищої освіти до 28 грудня 2023 року до кабінету 1-201 в паперових примірниках та одночасно надіслати електронну версію примірника звіту на електронну адресу (а.с. 220 том 1).
28 грудня 2023 року ОСОБА_2 , перебуваючи в стані тимчасової непрацездатності, на електронну адресу Національного авіаційного університетунадіслав заяву, в якій, підтримуючи викладені у заяві від 21 грудня 2023 року факти щодо неможливості подання річного звіту відповідно до пунктів 3.2.16. та 3.2.17. контракту, зазначив, що у зв?язку з перебуванням на лікарняному та погіршенням стану здоров?я він не може надати відповідний звіт у термін, що визначений наказом Національного авіційного університету від 26 грудня 2023 року №566/од (а.с. 112, 113 том 1).
Службовою запискою від 29 грудня 2023 року № 06/09-91 «Про виконання наказу від 26 грудня 2023 року №566/од» начальник відділу управлііння та адміністрування Яроцький С. проінформував голову реорганізаційної комісії НАУ, в.о. ректора Шульгу В. про те що, зокрема, декан юридичного факультету ОСОБА_2 відсутній на роботі у зв?язку з тимчасовою втратою працездатності та не має можливості надати відповідний звіт. Тому пропонуємо витребувати звіт про результати виконання умов контракту та дотримання факультетом вимог законодавства, стандартів вищої освіти у день коли він приступить до роботи (а.с. 221 том 1).
ОСОБА_2 перебував на лікарняному з 29 листопада 2023 року по 03 грудня 2023 року, з 04 грудня 2023 року по 08 грудня 2023 року, з 11 грудня 2023 року по 15 грудня 2023 року, з 16 грудня 2023 року по 20 грудня 2023 року, з 21 грудня 2023 року по 25 грудня 2023 року, з 26 грудня 2023 року по 29 грудня 2023 року, з 30 грудня 2023 року по 03 січня 2024 року, 04 січня 2024 року по 08 січня 2024 року, 09 січня 2024 року по 13 січня 2024 року, 14 січня 2024 року по 16 січня 2024 року, 17 січня 2024 року по 19 січня 2024 року, 22 січня 2024 року по 26 січня 2024 року, 29 січня 2024 року по 01 лютого 2024 року, 02 лютого 2024 року по 07 лютого 2024 року, 08 лютого 2024 року по 12 лютого 2024 року, 13 лютого 2024 року по 17 лютого 2024 року, 19 лютого 2024 року по 23 лютого 2024 року, 24 лютого 2024 року по 28 лютого 2024 року, 29 лютого 2024 року по 01 березня 2024 року, 04 березня 2024 року по 08 березня 2024 року, 11 березня 2024 року по 15 березня 2024 року, що підтверджується даними щодо виданих листків непрацездатності з порталу Пенсійного фонду України (а.с.156-172 том 1).
Після виходу з лікарняного декан юридичного факультету ОСОБА_2 приступив до роботи 18 березня 2024 року.
В матеріалах справи містяться доручення голови реорганізаційної комісії НАУ, в.о. ректора Шульги В., адресовані декану Юридичного факультету ОСОБА_2., про надання до 15 години 18 березня 2024 року голові комісії з реорганізації, в.о. ректора (каб. 221, 1 корпус) письмових пояснень щодо невиконання (неналженого виконання) умов контракту, а саме: пунктів 3.2.16, 3.2.19, 3.4., 3.7 розділу 3 «обов?язки декана», а також письмових пояснень щодо неправдивих відомостей присутності працівників на роботі (а.с. 216, 222, 248 том 1).
В акті про вручення доручень декану Юрдичного факультету ОСОБА_2 , складеному комісією у складі начальника відділу кадрів Кушнірук А.А., провідного факівця відділу кадрів управління кадрів та документообігу Підгородецького А.В. , Кочеткової О.В. , зафіксовано, що о 9-00 годині 18 березня 2024 року було запроновано декану Юрдичного факультету ОСОБА_2 отримати доручення про надання пояснень щодо невиконання (неналженого виконання) умов контракту, а саме: пунктів 3.2.16, 3.2.19, 3.4., 3.7 розділу 3 «обов?язки декана», а також письмових пояснень щодо неправдивих відомостей присутності працівників на роботі, однак, останній відмовився їх отримувати у зв?язку з тим, що він ознайомиться з ними тільки маючи можливість потрапити на робоче місце (а.с. 218 том 1).
Відповідно до службової записки начальника відділу управління та адміністрування Яроцького С. від 18 березня 2024 року №06/09-22, декан юридичного факультету ОСОБА_2 приступив до роботи 18 березня 2024 року після довготривалої втрати працездатності та станом на 15:00 год. 18 березня 2024 року не надав звіт про результати виконання умов контракту та дотримання факультетом вимог законодавства стандартів вищої освіти у 2023 році (а.с. 205 том 1).
Наказом голови комісії з реорганізації НАУ, в.о. ректора Шульги В. від 18 березня 2024 року №293/к ОСОБА_2 , доктора юридичних наук, декана Юридичного факультету університету звільнено з роботи 18 березня 2024 року та припинено дію контракту від 15 березня 2023 року №207/п.1.1., за невиконання обов'язків, передбачених контрактом п.8 ст.36 КЗпП України. Підстава: акт фіксації події від 18 березня 2024 року, службова записка начальника відділу управління та адміністрування Яроцького С.В. від 18 березня 2024 року № 06/09-22 (резолюція голови комісії з реорганізації НАУ, в.о. ректора Шульги В.П.).
Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, правонаступником якого є Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут», про скасування наказу та поновлення на роботі, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що при звільненні позивача із займаної посади роботодавцем було порушено вимоги КЗпП України, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження порушення позивачем умов контракту. Відповідні порушення не зазначені та не наведені в наказі про звільнення позивача.
Установивши, що звільнення позивача відбулось з порушенням положень трудового законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання незаконним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_2 , поновлення незаконно звільненого працівника на роботі зі стягненням з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 18 березня 2024 року по 29 січня 2025 року (із розрахунку 228 робочих днів), що становить 540638,16 грн.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду у повній мірі погодитися не може, виходячи з наступного.
Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом(частини перша та четверта статті 43 Конституції України).
Відповідно до статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно з частиною третьою статті 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені трудовим договором з нефіксованим робочим часом, контрактом.
Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим встановлювати їхні права, обов'язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника і додаткові підстави розірвання трудового договору (постанова Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року у справі №757/42262/15-ц).
Звільнення на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України не носить характеру дисциплінарного стягнення, а є звільненням за невиконання умов трудового контракту, а тому відсутня необхідність встановлення обставин, які передбачені Главою Х КЗпП України (постанови Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 235/774/18, від 09 липня 2021 року у справі № 382/1820/18, від 05 березня 2025 року у справі № 757/4851/23-ц).
Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 зазначила, що звільнення працівника на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України з формулюванням причини - невиконання чи неналежне виконання обов'язків, передбачених контрактом, - не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 757/54290/18-ц (провадження № 61-145св21) вказано, що: «звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника. Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Таким чином, аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями статті 43 Конституції України та статті 240-1 КЗпП України дає підстави для висновку про те, що за змістом частини першої статті 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом.
Згідно з частинами першою-четвертою статті 12, частинами першою п'ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно зі статтею 4 Конвенції Міжнародної організації праці № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця 1982 року, яку ратифіковано постановою Верховної Ради України від 04 лютого 1994 року № 3933-XII, трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов'язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби.
За змістом пункту 2 статті 9 Конвенції, щоб тягар доведення необґрунтованого звільнення не лягав лише на працівника, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в статті 4 Конвенції, лежить на роботодавцеві.
У справі, яка переглядається, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу голови комісії з реорганізації НАУ, в.о. ректора Шульги В. від 18 березня 2024 року №293/к підставою звільнення та припинення дії контракту з деканом Юридичного факультету ОСОБА_2 став акт фіксації події від 18 березня 2024 року, службова записка начальника відділу управління та адміністрування Яроцького С.В. від 18 березня 2024 року № 06/09-22 (резолюція голови комісії з реорганізації НАУ, в.о. ректора Шульги В.П.).
У преамбулі наказу ректора від 18 березня 2024 року №293/к зазначено що, враховуючи те, що декан Юридичного факультету ОСОБА_2 не виконав умови контракту, а саме: пунктів 3.2.16., 3.4., 3.7. розділу 3 «обов?язки декана», вважаємо це підставою його дострокового розірвання (а.с. 103 том 1, а.с. 16 том 2).
Вказаними пунктами контракту, укладеного між Національним авіаційним університетом в особі ректора Луцького М.Г. та ОСОБА_2 , визначено, що на період цього контракту декан зобов'язаний забезпечувати подання адміністрації Університету щороку до 25 грудня, а також на вимогу ректора Університету звіту про результати виконання умов контракту та дотримання факультетом вимог законодавства, стандартів вищої освіти (п. 3.2.16. контракту); відповідати за пожежну безпеку на факультеті (п. 3.4. контракту); дотримуватися Статуту Національного авіаційного університету, законів, Правил внутрішнього розпорядку, нормативно-правових актів, локальних нормативних актів Університету (п. 3.7. контракту).
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із службової записки начальника відділу управління та адміністрування Яроцького С. від 18 березня 2024 року №06/09-22, в ній зазначено, що декан юридичного факультету ОСОБА_2 приступив до роботи 18 березня 2024 року після довготривалої втрати працездатності та станом на 15:00 год. 18 березня 2024 року не надав звіт про результати виконання умов контракту та дотримання факультетом вимог законодавства стандартів вищої освіти у 2023 році, тобто невиконав пункт 3.2.16. контракту.
Про інші пункти контракту, які було порушено позивачем та зазначено у преамбулі наказу від 18 березня 2024 року №293/к, а саме: пунктів 3.4., 3.7. розділу 3 «обов?язки декана»у службовій записці, що покладена в основу підстав для винесення наказу про звільнення ОСОБА_2 , не зафіксовано.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, у наказі про звільнення роботодавець повинен чітко аргументувати зміст та тяжкість самого порушення, його наслідки, що підлягає подальшій оцінці судом в разі звернення з позовом, оскільки у трудових спорах презумпція вини лежить на роботодавцеві, тому саме він має спростувати заявлені працівником вимоги.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із змісту наказу від 18 березня 2024 року №293/к, у ньому не зазначено конкретних порушень, які допустив позивач при виконанні пунктів 3.4., 3.7. розділу 3 «обов?язки декана» контракту.
Надаючи оцінку службовій записці начальника відділу управління та адміністрування Яроцького С. від 18 березня 2024 року №06/09-22, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що складанню цієї службової записки передувало доручення голови реорганізаційної комісії НАУ, в.о. ректора Шульги В., адресоване декану Юридичного факультету ОСОБА_2., з якого слідує, що декан Юридичного факультету ОСОБА_2 на виконання наказу від 26 грудня 2023 року №566/од» «Про організацію подання звітності про виконання умов контрактів деканами факультетів, директорами навчально-наукових інститутів в 2023 році» повинен надання до 15 години 18 березня 2024 року голові комісії з реорганізації, в.о. ректора (каб. 221, 1 корпус) письмові пояснень щодо невиконання (неналженого виконання) умов контракту, а саме: пункту 3.2.16., з посиланням на службову записку начальника відділу управління та адміністрування Яроцького С. від 29 грудня 2023 року № 06/09-91 (а.с. 222 том 1).
Разом з тим, зі змісту службової записки від 29 грудня 2023 року № 06/09-91 «Про виконання наказу від 26 грудня 2023 року №566/од» начальника відділу управління та адміністрування Яроцького С. вбачається, що в ній ініційовані дії щодо витребування у декана Юридичного факультету ОСОБА_2 звіту про результати виконання умов контракту та дотримання факультетом вимог законодавства, стандартів вищої освіти у день коли він приступить до роботи, оскільки у зв?язку з тимчасовою втратою працездатності він не має можливості надати відповідний звіт (а.с. 221 том 1).
Учасниками справи під час судового розгляду справи не заперечувалось, що ОСОБА_2 перебував на лікарняному з 29 листопада 2023 року та після виходу з лікарняного приступив до роботи 18 березня 2024 року.
Із протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується, складеного о/у СКП ВП № 1 Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітаном поліції Мотика Я.С. 18 березня 2024 року о 10-40 год, а також письмових пояснень ОСОБА_2 до цієї заяви вбачається, що ОСОБА_2 18 березня 2024 року, приблизно о 08:45 год., прибувши на своє робоче місце за адресою: м. Київ, пр. Л. Гузара, 1, корпус 1, каб. 446, виявив замінені замки в своєму службовому кабінеті у в зв?язку з чим йому обмежено вільний доступ до його робочого місця (а.с. 106, 107, 108 том 1).
Вказані обставини викладені у протоколі та поясненнях ОСОБА_2 підтверджуються актом, складеним комісією у складі: Зубець О.В. - заступник начальника ВБД, ОСОБА_7. - диспетчер зміни служби охорони ВБД, Карюк В.В. - начальник господарського відділу, в якому комісією засвідчено, що 18 березня 2024 року, о 16-00 год., за усною вказівкою в.о. ректора було відкрито кабінет 1-446 за допомогою слюсаря в присутності комісії для безперешкодної роботи декана юридичного факультету ОСОБА_2 (а.с. 219 том 1).
Встановлені обставини справи свідчать про те, що на момент складання службової записки від 18 березня 2024 року №06/09-22, що покладена в основу підстав для винесення наказу від 18 березня 2024 року №293/к прозвільнення та припинення дії контракту з деканом Юридичного факультету ОСОБА_2 , в якій зафіксовано про те, що декан юридичного факультету ОСОБА_2 станом на 15:00 год. 18 березня 2024 року не надав звіт про результати виконання умов контракту та дотримання факультетом вимог законодавства стандартів вищої освіти у 2023 році, працівник ОСОБА_2 фактично не був допущений роботодавцем до роботи (робочого місця) та він цього дня до 16-00 год не міг виконувати свої трудові обов'язки, у тому числі надати звіт.
Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених судом фактичних обставин у своїй сукупності дозволяють колегії суддів апеляційного суду зробити висновок про те, що суд першої інстанції належним чином встановив фактичні обставини справи, врахував правову підставу для винесення наказу про звільнення позивача (пункт 8 частини першої статті 36 КЗпП України), умови контракту та, провівши обґрунтовану правову оцінку наданих доказів, дійшов мотивованого висновку про недоведеність зазначеної у наказі голови комісії з реорганізації НАУ, в.о. ректора Шульги В. від 18 березня 2024 року №293/к підстави для звільнення ОСОБА_2 із займаної посади.
Крім того, звільнення позивача з роботи є незаконним ще й з інших підстав.
Відповідно до частини другої статті 43 Закону України «Про вищу освіту» в редакції, чинній на час видання наказу від 18 березня 2024 року №293/к, керівник факультету (навчально-наукового інституту) може бути звільнений з посади керівником закладу вищої освіти за поданням вченої ради закладу вищої освіти або органу громадського самоврядування факультету з підстав, визначених законодавством про працю, статутом закладу вищої освіти, умовами контракту. Пропозиція про звільнення керівника факультету (навчально-наукового інституту) вноситься до органу громадського самоврядування факультету (навчально-наукового інституту) не менш як половиною голосів статутного складу вченої ради факультету (навчально-наукового інституту). Пропозиція про звільнення керівника факультету (навчально-наукового інституту) приймається не менш як двома третинами голосів статутного складу органу громадського самоврядування факультету (навчально-наукового інституту). Інші питання щодо порядку звільнення керівника факультету (навчально-наукового інституту) визначаються статутом закладу вищої освіти.
Як передбачено пунктом 4.6. Положення про Юридичний факультет НАУ декан факультету може бути звільнений з посади ректором Університету за поданням Вченої ради Університету або Конференції трудового колективу факультету з підстав, визначених законодавством про працю, Статутом Університету, умовами контракту. Пропозиція про звільнення декана Факультету вноситься до Конференції трудового колективу факультету не менш як половиною голосів складу вченої ради Факультету. Пропозиція про звільнення керівника Факультету приймається не менш як двома третинами голосів складу Конференції трудового колективу Факультету.
Положення про те, що декана факультету приймають на посаду та звільняють з посади наказом ректора університету за згодою більшості від повного складу Конференції трудового колективу факультетуміститься у посадовій інструкції декана факультету Національного авіційного університету (пункт 1.2. посадової інструкції (а.с. 30-42 том 1).
Відповідачем не надано суду доказів існування станом на 18 березня 2024 рокуподання чи рішення конференції трудового колективу Національного авіаційного університету щодо дострокового розірвання контракту або звільнення ОСОБА_2 з посади декана Юридичного факультету університету.
Під час судового розгляду справи сторони підтвердили, що ОСОБА_2 обирали на посаду декана Юридичного факультету університету зборами трудового колективу, а коли звільняли, то зборів (рішення трудового колективу) не було (а.с. 131-132 том 2).
З викладеного вбачається, щопозивача звільнено з порушенням процедури, встановленої Законом України «Про вищу освіту».
Вирішуючи спір у справі, яка переглядається, суд першої інстанції на підставі належної правової оцінки обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення учасників справи, установивши, що позивача звільнено з порушенням вимог трудового законодавства, а також законодавства про вищу освіту, дійшов обґрунтованого висновку про поновлення ОСОБА_2 на посаді декана Юридичного факультету Національного авіаційного університету.
Таким чином, ухвалене у справі судове рішення в частині визнання незаконним та скасування наказу Національного авіаційного університету від 18 березня 2024 року №293/к, яким ОСОБА_2 , доктора юридичних наук, декана Юридичного факультету університету, звільнено з роботи 18 березня 2024 року та припинено дію контракту від 15 березня 2023 року №207/п.1.1., за невиконання обов'язків, передбачених контрактом п.8 ст.36 КЗпП України, відповідає вимогам матеріального і процесуального права та встановленим обставинам справи, а доводи апеляційної скарги відповідача цих висновків не спростовують.
Оскільки позовна вимога про поновлення на роботі підлягає задоволенню, що правильно встановлено судом першої інстанції, обґрунтованими є висновки суду й про необхідність задоволення позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Разом з тим, при визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом першої інстанціїневірно застосовані норми Закону України «Про оплату праці» та Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).
З урахуванням цих норм, зокрема, абзацу 3 пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події з якою пов'язана виплата, тобто, дню звільнення працівника з роботи.
Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю в якому відбувається подія, з якою пов'язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.
Із детальної інформації щодо заробітної плати ОСОБА_2 та відпрацьованих днів, а також даних щодо виданихлистків непрацездатності з порталу Пенсійного фонду України вбачається, що перед звільненням 18 березня 2024 року ОСОБА_2 не працював та перебував на лікарняних з 29 листопада 2023 року по 03 грудня 2023 року, з 04 грудня 2023 року по 08 грудня 2023 року, з 11 грудня 2023 року по 15 грудня 2023 року, з 16 грудня 2023 року по 20 грудня 2023 року, з 21 грудня 2023 року по 25 грудня 2023 року, з 26 грудня 2023 року по 29 грудня 2023 року, з 30 грудня 2023 року по 03 січня 2024 року, 04 січня 2024 року по 08 січня 2024 року, 09 січня 2024 року по 13 січня 2024 року, 14 січня 2024 року по 16 січня 2024 року, 17 січня 2024 року по 19 січня 2024 року, 22 січня 2024 року по 26 січня 2024 року, 29 січня 2024 року по 01 лютого 2024 року, 02 лютого 2024 року по 07 лютого 2024 року, 08 лютого 2024 року по 12 лютого 2024 року, 13 лютого 2024 року по 17 лютого 2024 року, 19 лютого 2024 року по 23 лютого 2024 року, 24 лютого 2024 року по 28 лютого 2024 року, 29 лютого 2024 року по 01 березня 2024 року, 04 березня 2024 року по 08 березня 2024 року, 11 березня 2024 року по 15 березня 2024 року (а.с.156-172 том 1, а.с. 169 том 2).
В цьому випадку розрахунок повинен був проводитись з урахуванням виплат за вересень та жовтень 2023року.
Пунктом 3 Порядку визначено, що при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку.
Премії (в тому числі за місяць) та інші заохочувальні виплати за підсумками роботи за певний період під час обчислення середньої заробітної плати враховуються в заробіток періоду, який відповідає кількості місяців, за які вони нараховані, починаючи з місяця, в якому вони нараховані; заробітна плата на роботі за сумісництвом (за винятком працівників, для яких включення її до середнього заробітку передбачено чинним законодавством).
При обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці та для нарахування матеріальної (грошової) допомоги, крім перелічених виплат у пункті 4 Порядку, також не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов'язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження, вимушеного прогулу тощо) та допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.
У вересні 2023 року позивачу, окрім посадового окладу та щомісячної премії по показникам роботи, нарахована заробітна за сумісництвом та допомога на оздоровлення.
У жовтні 2023 року, окрім посадового окладу та щомісячної премії по показникам роботи, нарахована заробітна за сумісництвом та виплати по відпустці.
Врахувавши вимоги пунктів 3, 4 Порядку суд, визначаючи середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу працівника, проводить обчислення з урахуванням виплат за вересень та жовтень 2023 року, за виключенням виплат у вересні 2023 року - нарахованої заробітної плати за сумісництвом у розмірір 7084,78 грн та допомоги на оздоровлення у розмірі 13 037,59 грн. У жовтні 2023 року за виключенням виплат по заробітній платі за сумісництвом у розмірір 7084,78 грн та виплати по відпустці у розмірір 1245,92 грн.
Таким чином, розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_2 , виходячи з виплат заробітної плати за вересень та жовтень 2023 року, обчислюється за відпрацьований 21 робочий день у вересні 2023 року з нарахованого посадового окладу - 16 296,99 грн та щомісячної премії по показникам роботи - 20 000,00 грн.
За жовтень 2023 рокувідпрацьовано 21 робочий день з нарахованого посадового окладу - 15 556,21 грн та щомісячної премії по показникам роботи - 20 000,00 грн.
Таким чином, розмір середньоденної заробітної плати працівника ОСОБА_2 , виходячи з виплат заробітної плати за вересень та жовтень 2023 року, буде складати 1 710,79 грн (71 853,20 грн: 42 робочих дні у періоді).
За розрахунковий період з дня поновлення ОСОБА_2 на роботі по день ухвалення рішення суду (29 січня 2025 року), кількість робочих днів становить 227. Отже, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 388 349,33 грн (1 710,79 грн х 227робочих днів).
За таких обставин з Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут», правонаступника відповідача Національного авіаційного університету, на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 388 349,33 грн без урахування податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України (Пленуму Верховного Суду України у пункті 6 постанови від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»).
Вирішуючи трудовий спір, суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув та, ухвалюючи рішення в частині стягнення з Національного авіаційного університетуна користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, дійшов помилкового висновку про визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 540 638,16 грн, з покладенням в основу обчислень виплати у січні та лютому 2024 року, оскільки в цей період позивач перебував на лікарняному. В цій частині доводи апеляційної скарги відповідача знайшли своє підтвердження.
Порушення зазначених вимог законодавства відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України є підставою для скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції в частині вирішених позовних вимог ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, правонаступником якого є Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалення в цій частині нового судового рішення.
Враховуючи те, що суд першої інстанції при вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами не врахував конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства, норми спеціального Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» та не здійснив розподіл судових витрат між сторонами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про скасування рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року в частині розподілу судових витрат між сторонами, що складаються з судового збору, та ухвалення в цій частині нового судове рішення.
В частині вирішення позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботіОСОБА_2 рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року слід залишити без змін.
Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник у зв'язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором пов'язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці. За пред'явлення вимоги про стягнення середнього заробітку, передбаченої частиною другою статті 235 КЗпП України, позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог - частина 6 статті 141 ЦПК України.
Таким чином, сплачений позивачем судовий збір за подання до суду позову в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу у розмірі 1211,20 грн, вимоги якого задоволено, підлягає стягненню з Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» на користь ОСОБА_2 .
Судовий збір у розмірі 5094,69 грнза позовну вимогу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, від сплати якого позивач звільнений при поданні позовної заяви, слід стягнути з відповідача Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут»в дохід держави.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, з урахуванням доводів заяви відповідача про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 6 656, 13 грн, колегія суддів виходить з такого.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 3028,00 грн.
Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15140,00 грн).
Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру,яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн).
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідачем оскаржуються судові рішення за результатами задоволення двох позовних вимог немайнового характеру, а саме: 1) визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; 2) поновлення на посаді, а також позовної вимоги майнового характеру на суму 540 638,16 грн.
За оскарження судового рішення у частині вирішення позовної вимоги майнового характеру судовий збір підлягав сплаті у розмірі 6 487,66 грн (540 638,16 х 1% х 150% х 0,8).
За оскарження судового рішення у частині вирішення позовної вимоги немайнового характеру судовий збір підлягав сплаті у розмірі 2906,88 грн (1211,20 грн х 2 х 150% х 0,8).
Відповідно, з урахуванням предмета спору та прохальної частини апеляційної скарги судовий збір підлягав сплаті у розмірі 9 394,54 грн (6 487,66 грн + 2906,88 грн).
При поданні апеляційної скарги представником відповідача Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут», правонаступника відповідача Національного авіаційного університету, на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року долучено платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 8 109,57 грн (а.с. 100 том 2).
Відповідно недоплачений відповідачем розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року становить 1284,97 грн (9 394,54 грн - 8 109,57 грн), а відтак заява представника Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут», правонаступника відповідача Національного авіаційного університету, ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом,є безпідставною та задоволенню не підлягає.
При цьому, колегією суддів апеляційного суду у процесі розгляду прийнятої скарги встановлено, що відповідачем при поданні апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року недоплачено судовий збір у розмірі 1284,97 грн.
У пункті 28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді; у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК (стаття 141 ЦПК в редакції, чинний на час розгляду справи) або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК.
З урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги відповідача, яка підлягає частковому задоволенню, судові витрати, понесені відповідачем за подання апеляційної скарги у розмірі 7567,07 грн (2906,88 грн + 4660,19 грн) не відшкодовуються та покладаються на останнього.
Різниця між залишком судового збору (542,50 грн) та недоплаченим розміром судового збору за подання апеляційної скарги (1284,97 грн) у розмірі 742,47 грн підлягає стягненню з відповідача за результатамирозгляду справи.
Таким чином, загальний розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, становить суму 5837,16 грн (5094,69 грн + 742,47 грн).
Керуючись Законом України «Про оплату праці», Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, ст. ст. 3, 4, 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут», правонаступника відповідача Національного авіаційного університету, ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, правонаступником якого є Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і в частині розподілу судових витрат скасуватита ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Стягнути з Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут»(код ЄДРПОУ 45853942) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 388 349,33 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.
Стягнути з Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут»(код ЄДРПОУ 45853942) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн.
Стягнути з Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут»(код ЄДРПОУ 45853942) в дохід держави судовий збір у розмірі 5837,16 грн.
В іншій частині рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року залишити без змін.
Заяву представника Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут», правонаступника відповідача Національного авіаційного університету, ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом,залишити без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
Головуючий: Судді: