26 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Курської А.Г. суддів Горбань В.В. Філатової Є.В. при секретарі Бахтагарєєвій Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про виділ частки із складу домоволодіння з привласненням окремої юридичної адреси, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Євпаторійського міського суду АРК від 16.05.2005 року,
17 березня 2005 року ОСОБА_12 подано позов до Євпаторійського МБРТІ, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про виділ частки з загального АДРЕСА_1в м.Євпаторії з привласненням окремої юридичної адреси: м.Євпаторія, АДРЕСА_2
Позов мотивовано тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, засвідченим Першою Євпаторійською державною нотаріальною конторою 29.09.1997 року та зареєстрованим у реєстрі за № НОМЕР_1, ОСОБА_1 є власником 11/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Євпаторія, у цілому яке складається із житлового будинку - літ. «А", «Б", «В", «К" житловою площею 263,9 кв.м., сараїв - літ «Н". «О", «М", «Д", «Ж", споруд, розташованих на земельної ділянці площею 2576 кв.м.
Дане домоволодіння знаходиться в загальної часткової власності позивача та третіх осіб. Згідно висновку Євпаторійського МБРТІ в користуванні позивача знаходиться житловий будинок літ «В" загальною площею 47,3 кв.м., жилою - 31,6 кв.м, та сарай під літ «Н" довжиною 2 м 61 см. Будинок обладнаний каналізацією, водопроводом, електроенергією, здійснюється газопостачання. Просив згідно ст.. 364 ЦК України виділити 11/100 часток домоволодіння в натурі, що складається із житлового будинку за літ «В" загальною площею 47,3 кв.м., жилою - 31,6 кв.м, та сараю під літ «Н" довжиною 2 м 61 см із домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Євпаторія, що знаходиться в загальної часткової власності та присвоїти власну адресу: м.Євпаторія, АДРЕСА_2
Рішенням Євпаторійського міського суду АРК від 16.05.2005 року позов задовільнено, домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Євпаторія поділено з привласненням домоволодінню ОСОБА_12 нової адреси: м.Євпаторія, АДРЕСА_2 Покладено обов'язок провести реєстрацію домоволодінь в Євпаторійському МБРТІ.
Справа №22-884/2006
Головуючий у першої інстанції
Горюнова Л.І.
Доповідач
Курська А.Г.
На рішення суду ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить його скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в позові ОСОБА_1 або направленням справи на новий судовий розгляд. Мотивує таке прохання тим, що суд першої інстанції вирішив спір відносно померлої у 2002 році ОСОБА_4, без притягання до участі в справі всіх заінтересованих осіб, які мешкають у спірному домоволодінні. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 не мав права звертатися з позовом до суду, оскільки в період розгляду справи у суді не прийняв спадщину на частку у домоволодінні АДРЕСА_1 в м. Євпаторія.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 та її представника, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає їх такими, що підлягають задоволенню, а рішення суду таким, що підлягає скасуванню на підставі п.п.З, 4, 5 ст.311 ЦПК України за таких підстав.
Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду відповідачем вказав Євпаторійське МБРТІ, а інших як третіх осіб. При заведенні цивільної справи ( а.с.1) суд ухвалою підтвердив саме таке правове положення учасників процесу і декілька разів розглядав справу за таким складом учасників процесу, про що свідчать протоколи судових засідань. Але в подальшому без обговорення питання щодо заміни сторони-відповідача, суд завершив розгляд справи з іншим правовим статусом учасників процесу без постановлення ухвали і без роз'яснення прав згідно зі ст.ст. 103, 105 ЦПК України 1963 року.
Осіб-співвласників будинку, яких позивач вказав, як третіх осіб, суд перевів у відповідачі, а МБРТІ з відповідача в третю особу, без наведення мотивів і посилання на закон, без витребування правовстановлюючих документів.
Крім того, суд першої інстанції не залучив по справі Євпаторійську міську раду, яка за даними МБРТІ також перелічена у якості співвласника (а.с.28).
Як убачається з матеріалів справи, позивач просив про виділ частки з домоволодіння, але суд не обговорював питання щодо технічної можливості такого виділу і вирішив це питання без висновків експерта, без дотримання вимог ст. 152 ЖК України про дозвіл виконкому та інших служб щодо розділу домоволодіння на самостійні квартири з окремим користуванням газом, водою, каналізацією та іншим.
Суд не перевірив довідку МБРТІ ( а.с.28) про те, що домоволодіння має самовільні будівлі, не навів мотивів і матеріального закону, на підставі якого вирішив питання про привласнення адреси.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд по суті не вирішив спір, не залучив по справі всіх співвласників і тому рішення не можна визнати законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, рішення Євпаторійського міського суду АРК від 16.05.2005 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.