2006 года июня «06» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П.Г., Судей - Дедеева Ю.С, Руснак А.Ф., с участием прокурора - Бородиной И.Т., заявителя - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляционной жалобе ОСОБА_1 на постановление Армянского городского суда Автономной Республики Крым от 05 апреля 2006 года,
В прокуратуру г. Армянска АРК 29 декабря 2005 года ОСОБА_2 Обратился с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело по ст. 382 УК Украины в отношении начальника Городского производственного управления (ГПУ) ЖКХ г. Армянска Красногорова В.Ю. за умышленное неисполнение им судебного решения, а именно за то, что он умышленно не выполняет решение Армянского городского суда от 06 августа 2004 года, согласно которому ГПУ ЖКХ г. Армянска обязано произвести осмотр и ремонт АДРЕСА_1 в г. Армянске, квартиросъемщиком которой он является.
Доследственной проверкой установлено, что решением Армянского городского суда от 06 августа 2004 года частично удовлетворен гражданский иск ОСОБА_1 и других лиц о защите прав потребителя. Согласно решению суда ГПУ ЖКХ в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых помещений в городах и селах Украины», утвержденным Приказом Госжилкомунхоза НОМЕР_1 от 31 декабря 1991 года, обязан произвести осмотр и ремонт АДРЕСА_1 в г. Армянске. Государственной исполнительной службой (ОГИС) г. Армянска 20 июля 2005 года открыто исполнительное производство.
В виду неконкретности резолютивной части решения суда ,исполнительная служба обратилась в суд с просьбой разъяснить , какие именно работы ответчик обязан произвести. Определением суда от 30 сентября 2005 года резолютивная часть решения была уточнена с указанием того, что ответчик обязан выполнить ремонт не квартиры, а здания. Во исполнение решения ГПУ ЖКХ произведен осмотр указанной квартиры , а также выполнен ряд работ, а именно: пристройка металлических свесов, устройство стяжки из цементного раствора по свесам, грунтовка стяжки мастикой , устройство рулонного покрытия из рубироида. Однако истец, не удовлетворившись этим , настаивает на производстве ремонтных работ непосредственно в квартире и в
Дело №11-1022/2006 Председательствующий
Категория ст. 236 УПК Украины в 1 инстанции Таран Л. А.
Докладчик Дедеев Ю.С.
отказе ответчика в производстве внутреннего ремонта, усматривает преступление, т. е. умышленное неисполнение решения суда. Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на действующее законодательство, настаивает на том, что эти работы должны производиться квартиросъемщиком.
При такой ситуации, не усмотрев в действиях Красногорова признаков преступления - умышленного неисполнения судебного решения, прокуратурой в возбуждении уголовного дела 28 января 2006 года отказано за отсутствием состава преступления.
Данное решение в порядке ст. 236 -1 УПК Украины обжаловано в суд ОСОБА_1 , который просил в виду неполноты доследственной проверки постановление следователя отменить , а материал направить на дополнительную проверку. Просьбу мотивировал тем, что не все ремонтные работы были выполнены, в частности , не устранены повреждение крыши и неисправность в системе отопления, из-за чего в квартире высокая влажность и низкая температура , что привело к покрытию стен плесенью и создало невозможные для проживания условия.
Постановлением Армянского городского суда Автономной Республики Крым от 05 апреля 2006 года по аналогичным основаниям, т. е. изложенным в постановлении следователя , а также в связи с тем , что исполнительной службой к Красногорову претенизия не предъявлялись и в соответствии со ст. 87 Закона Украины «Об исполнительном производстве» он не был привлечен к ответственности , что также свидетельствует об отсутствии у последнего умысла на неисполнение решения суда, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1, оспаривая обоснованность и законность принятого судом решения, полагая, что проверка проведена неполно и не приняты во внимание все изложенные в его жалобе обстоятельства, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, просит указанные постановления отменить, а материал направить для проведения дополнительной проверки.
Выслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, обсудив доводы апеллянта и исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановление суда, как и решение следователя, законно. Доследственная проверка проведена полно и всесторонне, и решение следователя об отсутствии в действиях Красногорова признаков состава преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины , обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Армянского городского суда Автономной Республики Крым от 05 апреля 2006 года об оставлении его жалобы без удовлетворения - без изменения.