26 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Курської А.Г. суддів Філатової Є.В. Горбань В.В.
при секретарі Бахтагарєєвій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до фермерського господарства «Кван" про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 30.09.2005 року,
15.08.2005 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Кван" про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 18.08.2005 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 137, 139 ЦПК України 1963 року, заявнику було надано строк до 31.08.2005 року для усунення недоліків заяви -сплати держмита та надання доказів.
Ухвалою того ж суду від 09.09.2005 року заява знов залишена без руху з посиланням вже на порушення позивачем ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.
Ухвалою від 30.09.2005 року позовна заява визнана судом неподаною і повернута позивачеві з мотивів невиконання ухвали суду від 09.09.2005 року.
В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 30.09.2005 року ОСОБА_1 просить її скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд з формальних міркувань, не конкретизуючи недоліки заяви, залишив її без руху ухвалою від 09.09.2005 року, а потім дійшов необгрунтованого висновку про її повернення.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки при розгляді питання суд порушив процесуальний порядок його вирішення.
Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Як убачається з матеріалів справи, підставами для залишення позову без руху 18.08.2005 року суд визнав те, що не було сплачено держмито у розмірі 59 грн. 50 коп. та, нібито, не надано докази щодо вимог про відшкодування моральної шкоди.
Для усунення недоліків суд визначив термін до 31.08.2005 року.
Позивач ОСОБА_1 на виконання ухвали суду здав на пошту 31.08.2005 року документи: квитанцію про сплату 59 грн.50 коп., докази та мотивовані доводи у вигляді позовної заяви, які зареєстровано судом 05.09.2005 року.
Справа №22-2030/06 року Головуючий у суді першої інстанції: Безвуляк І.І.
Доповідач: Курська А.
Але після цього суд знову залишає цей же позов без руху з посиланням на новий ЦПК України з мотиву не надання доказів, а в подальшому повертає позовну заяву ухвалою від 30.09.2005 року як неподану через невиконання ухвали від 09.09.2005 року про усунення недоліків.
Такі дії суду першої інстанції судова колегія визнає формальними і незаконними, оскільки суд по суті ухилився від призначення справи до розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України 2004 року, який набрав чинності з 01.09.2005 року, чим порушив право позивача на доступ до суду і право на справедливий розгляд справи.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити, ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 30.09.2005 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.