2006 года июня 6 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Евдокимовой В.В.
Судей - Петюшевой Н.Н. Афендикова С.Н. с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н. адвокатов - ОСОБА_1 осужденного - ОСОБА_2 Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_2и адвоката ОСОБА_1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 06.04.2006г
которым
ОСОБА_2ОСОБА_2 рождения уроженец г. Чирчик Ташкентской области, гражданин Украины, со средним образованием, холост, не работал, ранее не судим, проживавший в АДРЕСА_1 Красногвардейского района АР Крым
по ст. 187ч1 УК Украины к трем годам лишения свободы, взыскано с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_3 171 грн 30 коп, а также взыскано с ОСОБА_2 расходы на проведение стационарного лечения потерпевшей 1135грн 98 коп.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
23 января 2006г в 19 часов ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового павильона" ОСОБА_4" по АДРЕСА_2 в г. Симферополе, с целью завладения чужим имуществом напал на продавца ОСОБА_4 применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, нанес несколько ударов кулаками в область лица и тела потерпевшей, причинив ей средней степени тяжести телесные повреждения, после чего похитил из кассового аппарата деньги в сумме 50 грн, принадлежащие ЧП "ОСОБА_3" и был задержан охранниками рынка на месте совершения преступления.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2 и его адвокат не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просят изменить приговор, смягчив осужденному наказание. Свои требования мотивируют
Дело № 11 -977 Председательствующий
Категория ст. 187ч1 УК Украины в 1 инстанции Сердюк А. С.
Докладчик Петюшева Н. Н.
тем, что суд при назначении наказания не учел в полной мере всех смягчающих обстоятельств: данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном. Просят назначить ОСОБА_2у наказание в соответствии с требованиями ст 75 УК Украины- с испытанием.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции всесторонне полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 187 ч.1 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, сопряженное с насилием опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).
При назначении наказания, суд исходил из требований ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а также тех смягчающих обстоятельств, на которые в апелляционных жалобах ссылаются осужденный и его адвокат.
Коллегия не усматривает оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, поскольку при конкретных обстоятельствах дела, считает приговор справедливым и соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 06.04.06г в отношении ОСОБА_2 - без изменений.