2006 года июля месяца 20 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей - Дяченко Л.А.
Тищенко О.И.
с участием прокурора Сулеймановой Д.Н.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 26 мая 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, гражданин Украины, ранее не судимый;
осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он 25.10.2005г. примерно в 14 час. во дворе АДРЕСА_1 Джанкойского района, на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил своей супруге ОСОБА_2 путем нанесения ударов ногами по голове, области грудной клетки, живота и ногам тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения в виде тупой травмы груди с множественными переломами ребер, осложненной плевропульмональным шоком и жировой эмболией сосудов легких, приведшей к развитию полиорганной недостаточности, которые и повлекли ее смерть.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, мотивируя тем, что суд односторонне рассмотрел дело, жену не убивал; суд не учел состояние его здоровья, что ранее не судим и не применил ст. 69 УК Украины.
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего свою апелляцию в части смягчения наказания; прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей оснований для ее удовлетворения не находит.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признавал частично: в части нанесения жене 3-5 ударов ногами в область живота, при апелляционном рассмотрении
Дело № 11-1290 Председательствующий
Категория ст. 121 ч.2 УК в 1 инстанции Ловчиков В. А.
Докладчик Дяченко Л. А.
дела осужденный свою вину и правильность квалификации его действий не оспаривал, просил о смягчении наказания.
Виновность ОСОБА_1а в совершении преступления, за которое он осужден при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказана совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей, материалами дела.
Так, показаниями свидетеля ОСОБА_3. о том, что 25.10.2005г. около 14 часов, отводя корову на пастбище, видел, как ОСОБА_1 избивал ногами лежащую на земле супругу, затем, вернувшись с пастбища видел, что ОСОБА_1 продолжал ее избивать, периодически отходил к лавочке, присаживался и курил, что-то бормотал и выражался нецензурно; когда вечером ходил забирать корову, видел, что ОСОБА_1 продолжал избивать жену.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что от своей двоюродной сестры ОСОБА_1 часто слышала, что муж ее избивает, 25.10.2005г. во дворе ОСОБА_1а видела лежащую сестру, на щеке была царапина; потом приходила ее проведать, но та лежала на кровати и не отвечала.
Факт частых скандалов между супругами ОСОБА_1 подтвердила и потерпевшая ОСОБА_5, которая пояснила, что ОСОБА_1 избивал ее сестру.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием судмедэксперта и ОСОБА_1а последний показал, откуда он затаскивал во двор супругу и как избивал ее ногами в область правого бока, в область грудной клетки, живота, ягодиц( л.д. 79).
По заключению судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_2 были
причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент
причинения в виде тупой травмы груди с множественными переломами ребер,
осложненной плевропульмональным шоком и жировой эмболией сосудов легких,
приведшей к развитию полиорганной недостаточности, которые и причинили ей смерть, о
чем свидетельствуют данные вскрытия и гистологического исследования( л.д. 57-61).
Согласно выводов дополнительной медицинской экспертизы повреждения у
ОСОБА_1 образовались от неоднократного воздействия тупых предметов с ограниченной
поверхностью, возможно как указал ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события; образование всех повреждений при падении с высоты
собственного роста или падении с моста в АДРЕСА_2 Джанкойского района невозможно(
л.д. 83).
Исследовав изложенные и иные доказательства суд пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировав его действия по ст.
121 ч. 2 УК Украины, так как он умышленно причинил ОСОБА_1 тяжкие телесные
повреждения, опасные для жизни в момент причинения, которые повлекли ее смерть.
Наказание ОСОБА_1у назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины с учетом характера и степени тяжести совершенного им деяния, отрицательных
данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в
апелляции; необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения
совершения новых преступлений, и оснований для его смягчения у коллегии судей не
имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 378 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Джанкойского горрайонного суда АРК от 26.05.2006г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.