26 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Курської А.Г. суддів Горбань В.В. Філатової Є.В. при секретарі Бахтагарєєвій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ТОВ «Кримнафтосбут" про перегляд рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 21.04.2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ТОВ «Кримнафтосбут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ТД Альянс Крим", про відшкодування матеріальної шкоди з питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сімферопольського районного суду АР Крим від 21.02.2006 року,
Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 21.04.2005 року задоволено частково позов ТОВ «Кримнафтосбут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ТД Альянс Крим" про відшкодування матеріального збитку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 5000 грн., у решті позову відмовлено. При ухваленні рішення суд врахував матеріальне становище відповідача і знизив розмір відшкодування.
03.01.2006 року ТОВ «Кринафтосбут" звернулося до суду з заявою про перегляд вищевказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, посилаючись на те, що під час розгляду справи позивачу не було відомо, що відповідач ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності.
Ухвалою того ж суду від 21.02.2006 року у задоволенні даної заяви відмовлено.
ТОВ «Кримнафтосбут" оскаржило вказану ухвалу в апеляційному порядку, подав 01.03.2006 року заяву про її апеляційне оскарження, а 17.03.2006 року - апеляційну скаргу.
Однак заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подані поза строком на апеляційне оскарження.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта Іотковський А.Г. пояснив, що строк на апеляційне оскарження ними дійсно пропущений, але клопотання щодо поновлення строку не заявив.
Судова колегія, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.
Згідно з ч.2 ст.294 і ч.4 ст.295 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Виходячи з вказаної вимоги процесуального закону, заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга ( якщо без попереднього подання заяви) мала бути подана протягом п'яти днів після оголошення ухвали суду від 21.02.2006 року, тобто, з
Справа №22-3729/2006
Головуючий у першої інстанції Доповідач
Білоусова В. В. Курська А.Г.
урахуванням вихідних днів, 27.02.2006 року ( понеділок), але заява про апеляційне оскарження надіслана апелянтом до суду поштою тільки 01.03.2006 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за завою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримнафтосбут" не подано заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Сімферопольського районного суду АР Крим від 21.02.2006 року, таке прохання не зазначено в самій скарзі і не заявлено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.
Керуючись ч.ч.2 і 3 ст.294 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ТОВ «Кримнафтосбут" на ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 21.02.2006 року залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.