03 липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Курської А.Г.
Суддів: Горбань В.В.
Філатової Є.В.
При секретарі: Бахтагарєєвій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду АР Крим від 27.04.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про поділ домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою,
18.06.2004 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Рішенням Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим від 08.12.2005 року позов задоволено частково.
АДРЕСА_1 в місті Сімферополі поділено.
Виділено у власність ОСОБА_2 на 1/2 частку в жилому будинку літ."А": жилу 1-3, площею 8,9 кв.м., вартістю 16986 грн.; кухню 1-4, площею 4,4 кв.м., вартістю 8398 грн.; жиду 1-5, площею 9,0 кв.м., вартістю 17177 грн., санвузол 1-7, площею 2,3 кв.м., вартістю 4389 грн., - всього на суму 46950 грн., що складає 41/100 частки і менш встановленого на 9695 грн.
Виділено ОСОБА_1 у власність на 1/2 частку в жилому будинку літ «А": коридор 1-1, площею 3,8 кв.м., вартістю 7253 грн.; жилу 1-2, площею 14,7 кв.м., вартістю 28056 грн.; жилу 1-6, площею 6,4 кв.м., вартістю 12215, тамбур літ.а з підвалом, вартістю 15034 грн., уборную літ.У, вартістю 3782 грн., - всього на суму 66340 грн., що складає 59/100 частки і більш встановленого на 9695 грн.
ОСОБА_1 зобов'язана не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні частиною домоволодіння і земельної ділянки, що належать їй.
У частині позову про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 державне мито в сумі 61 грн.03 коп.; витрати, пов'язані з виробництвом експертизи, 645 грн.; послуги адвоката 250 грн., витрати за телеграму 4 грн.44 коп.
Вказане рішення суду оскаржила в апеляційному порядку ОСОБА_1
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільний справах Апеляційного суду АР Крим від 27.04.2006 року її апеляційна скарга відхилена, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
03.05.2006 року ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду АР Крим заяву про перегляд даної ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими вона вважає те, що колегією суддів Апеляційного суду АР Крим від 15.12.2005 року скасовано рішення Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим від 03.02.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
Справа №22-1296/2006 Головуючий у суді першої інстанції: Бєлоусов М.М.
Доповідач: Курська А.Г.
спадкоємцем, визнання права на частку спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними і визнання права власності в порядку спадкоємства, яке пов'язане з вирішенням даної справи.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 пов'язує нововиявлені обставини з тим, що судом апеляційної інстанції 15.12.2005 року розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до неї та ОСОБА_2, яка, нібито, має той же предмет спору, що і дана справа. Рішення Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим від 03.02.2005 року по вказаній справі скасовано і справа повернута до суду першої інстанції на новий розгляд. Заявник вважає, що колегія суддів при розгляді спору про поділ домоволодіння повинна була взяти до уваги раніше ухвалене рішення апеляційного суду від 15.12.2005 року.
Однак з такими доводами заявниці погодитись не можна.
Посилання ОСОБА_1 на обставини, які були предметом дослідження в суді першої інстанції, а потім в суді апеляційної інстанції, по справі за позовом ОСОБА_3, за своєю правовою природою могли би бути доказом, якщо вони були б встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили. Але, як вбачається з матеріалів справи та пояснень самої заявниці, рішення по даній справі скасовано і на даний час справа знаходиться на розгляді в Київському районному суді М.Сімферополя АР Крим і не розглянута по суті.
Стаття 361 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав перегляду рішення або ухвали суду, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами, але обставини, на які посилається ОСОБА_1 не можна визнати нововиявленими, оскільки під вимоги цієї статті вони не підпадають.
Доводи заяви ґрунтуються на неправильному розумінні нововиявлених обставин, у зв'язку з чим колегія вважає за необхідне залишити її без задоволення.
Керуючись ст.ст.361, 365, 366 ЦПК України, судова колегія
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду АР Крим від 27.04.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про поділ домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Справа №22-1296/2006 Головуючий у суді першої інстанції: Бєлоусов М.М.
Доповідач: Курська А.Г.