2006 року місяця липня 04 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Іщенка В..І.
суддів: Кателіна В.П.,
Мамасуєвої Л.О.,
при секретарі Апостолові О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування компенсації моральної шкоди, спричинених в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування компенсації моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 13 березня 2006 року,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування компенсації моральної шкоди спричинених в наслідок ДТП. ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування компенсації моральної шкоди спричинених в наслідок ДТП.
Вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що 28.05. 2005 року в результаті ДТП, винним в якому є відповідач ОСОБА_3 його автомобілю АУДІ-80 державний номер НОМЕР_1заподіяні механічні ушкодження. Згідно висновку судової автотоварознавської експертизи № НОМЕР_2 від 23 серпня 2005 року, сума матеріальних збитків заподіяних позивачу становить 4055,62 грн. 60 коп. Просить стягнути вказану суму з відповідача, а також стягнути з відповідача в рахунок відшкодування компенсації моральної шкоди -1000 грн.
По зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, перший вважає, що винним
в скоєні ДТП є ОСОБА_1. і просить стягнути з нього на свою користь матеріальну
шкоду, заподіяну в наслідок ДТП в сумі 5730 грн., а також в рахунок відшкодування
компенсації моральної шкоди просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 5000 грн..
Рішенням Феодосійського міського суду АРК від 13 березня 2006 року,
частково були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2433 грн. 37 коп. і в рахунок
відшкодування компенсації моральної шкоди - 500 грн.. Зустрічний позов ОСОБА_3
до ОСОБА_1 також був задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 2010 грн.88 коп. і в рахунок відшкодування
компенсації моральної шкоди стягнуто 500 грн. в іншій частині позовних вимогах
сторонам було відмовлено.
Справ №22-9-998-ф- 06 р. Головуючий у першій інстанції Терентьєва А.М.
Суддя доповідач Кателін В.П.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої ' інстанції і направити справу на новий розгляд у зв'язку з тим, що судом неправильно були застосовані норми матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, прояснення сторін, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
По справі встановлено, що 28 05. 2005 року о 11 год. 15 хв., на вулиці Сімферопольське шосе у м. Феодосії АР Крим сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ФОЛЬКСВАГЕН ПАСАТ, державний номер НОМЕР_3 порушив п. 10.1 .Правил дорожнього руху, не переконався у безпеці маневру повороту для інших учасників руху скоїв наїзд на автомобіль АУДІ-80 державний номер НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_1, заподіявши автомобілю механічні ушкодження.
ОСОБА_3, 08.06.2005 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП. Згідно висновку автотехнічної експертизи № НОМЕР_4від 11.11. 2005 року встановлено, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається провина в порушені п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком повороту наліво він мусив уступити шлях попутним транспортним засобам, та переконавшись що буде небезпечно для інших учасників дорожнього руху, заздалегідь зайняти саме крайнє положення проїжджій частини та після чого виконати маневр повороту наліво. Як свідчать висновок вказаної експертизи, в діях водія автомобіля АУДІ - 80 ОСОБА_1 також вбачаються порушення вимог п. 12.3 ПДР України, а саме він мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ФОЛЬКСФАГЕН ПАСАТ яким керував ОСОБА_3, шляхом своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в тому, що в діях двох водіїв, тобто сторін у справі при скоєні ДТП, є провина обопільною і суд вірно встановив ступінь вини кожного із них, 40% та 60% і стягнув суми матеріальної шкоди та компенсацію моральної шкоди відповідно до ст.ст. 1187, 1188, 1167 ЦК України і на підставі висновку автотоварознавської експертизи № НОМЕР_2 від 23 серпня 2005 року.
Доводи викладені представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1. не являється винним в скоєні ДТП, а тому всю суму матеріальних збитків слідує стягнути з відповідача ОСОБА_3 не є обгрунтованими і не підтверджуються матеріалами справи.
Керуючись ст. ст. 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст.314,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1ОСОБА_4відхилити.
Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 13 березня 2006 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення.