Ухвала від 19.06.2025 по справі 175/1229/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7149/25 Справа № 175/1229/22 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 червня 2025 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Никифоряк Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кир'як Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіціна Ніна Володимирівна про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу, іпотеки недійсними та визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2025 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2025 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року витребувано з Шевченківського районного суду м. Дніпра цивільну справу №175/1229/22.

16 червня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Скаржник просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що у судовому засіданні при проголошенні рішення участі не брав та про ухвалене рішення не знав, ознайомився з його змістом лише 25 квітня 2025року в ЄДРСР.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення отримано заявником 24 квітня 2025 року о 18:28год, тобто в силу статті 128 ЦПК України - наступного робочого дня 25 квітня 2025 року (т. 4 а.с. 20), проте апеляційна скарга не подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, як передбачено пунктом 1 частиною другою статті 354 ЦПК України, а подана лише 27 травня 2025 року.

Згідно частини третьої статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Крім того, в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, скаржником до апеляційної скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду: позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 01 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 2481 гривні.

Отже, у разі оскарження апелянтом рішення суду в повному обсязі, яким фактично задоволено одну майнову та одну немайнову вимоги, за подання апеляційної скарги судовий збір складає (4151,88+992,40) х 150% = 7 716,42грн та з урахуванням сплати скаржником судового збору у сумі 1488,60грн, підлягає доплаті у розмірі 7716,42грн - 1488,60 грн = 6227, 82грн за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - UA658999980313191206080004628, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу: 101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 7 частини другої статті 356 ЦПК України, а саме:

В апеляційній скарзі мають бути зазначені: 7) клопотання особи, яка подала скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржник не зазначає, що на його думку необхідно зробити з рішенням суду першої інстанції та з позовом.

Відповідно до положень частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку, для надання документу про сплату судового збору та надання апеляційної скарги, яка буде відповідати вимогам частини другої статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2025 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку - протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку щодо звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання ухвали і не усунення інших недоліків скарги в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Л.П. Никифоряк

Попередній документ
128261634
Наступний документ
128261636
Інформація про рішення:
№ рішення: 128261635
№ справи: 175/1229/22
Дата рішення: 19.06.2025
Дата публікації: 23.06.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; купівлі-продажу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Передано судді (08.12.2025)
Дата надходження: 02.12.2025
Предмет позову: про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу, іпотеки недійсними та визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння
Розклад засідань:
16.01.2023 13:00 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
07.03.2023 10:00 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
11.04.2023 13:30 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
05.06.2023 14:00 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
29.06.2023 09:30 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
08.08.2023 11:00 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
06.09.2023 13:00 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
03.10.2023 11:00 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
16.01.2024 10:50 Дніпровський апеляційний суд
16.05.2024 11:00 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
28.05.2024 14:00 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
18.06.2024 09:00 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
23.07.2024 14:00 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
21.08.2024 11:00 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
11.09.2024 10:00 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
08.01.2025 10:00 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
03.02.2025 14:00 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
17.02.2025 15:00 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
04.03.2025 15:00 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
19.03.2025 14:00 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
01.04.2025 11:00 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
09.09.2025 15:30 Дніпровський апеляційний суд
16.09.2025 16:30 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
НИКИФОРЯК ЛЮБОМИР ПЕТРОВИЧ
ЦИТУЛЬСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ІГОРОВИЧ
суддя-доповідач:
НИКИФОРЯК ЛЮБОМИР ПЕТРОВИЧ
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
ЦИТУЛЬСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ІГОРОВИЧ
відповідач:
Аракелян Вікторія Марківна
Богун Гліб Юрійович
Юхимець Юрій Миколайович
позивач:
Кумченко В'ячеслав Юрійович
представник відповідача:
Капран Ірина Володимирівна
Копиленко Дар'я Ігорівна
представник позивача:
Пархуць Владислав Дмитрович
суддя-учасник колегії:
ГАПОНОВ АНДРІЙ В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
НОВІКОВА ГАЛИНА ВАЛЕНТИНІВНА
третя особа:
Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кир'як Світлана Анатоліївна
Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч Сергій Анатолійович
Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина Ніна Володимирівна
Рукавіціна Ніна Володимирівна - приватний нотаріус
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА