Справа № 759/4532/23 Суддя в суді першої інст. - Жмудь В.О..
Провадження № 33/824/3090/2025 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
16 червня 2025 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,
за участю:
захисника Сидорчук А.Я.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 26.02.2023 о 20 год. 45 хв. керував транспортним засобом «Jeep Patriot», д.н.з НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, та рухався по Кільцевій дорозі напроти вул. Зодчих, 18 у м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 у встановленому Законом порядку, у лікаря-нарколога, відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеокамери (відеореєстратори) 474368, 472093. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП..
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Сидорчук А.Я. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, з тих підстав, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час і дату судового засідання, поряд з цим він не міг бути присутнім в суді першої інстанції, оскільки з 11 квітня 2022 року по теперішній час проходить службу в ЗСУ. Також, ОСОБА_1 тривалий час проходив лікування через травми, отримані під час виконання бойових завдань, що також унеможливило вчасно оскаржити постанову Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року в апеляційному порядку.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп'яніння є надуманими та нічим не підтверджуються, у зв'язку з чим підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд не було. Також, зазначає, що ОСОБА_1 не мав наміру відмовлятися від проходження огляду на визначення стану сп'яніння, виявив намір порадитися зі своїм командиром, проте поліцейські не забезпечили останньому права здійснити дзвінок, тиснули та погрожували ОСОБА_1 , переконали його не їхати в медичний заклад.
Також захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Вислухавши пояснення захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
Розглянувши клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки доводи клопотання підтверджуються долученими до нього доказами.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 461446 від 26.02.2023 щодо ОСОБА_1 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з яким ОСОБА_1 ознайомлений; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6602980 від 26.02.2023, щодо ОСОБА_1 ; даними відеозапису з нагрудних камер інспекторів УПП в м. Києві ДПП, які містяться на чотирьох дисках DVD-R.
Зазначені докази, відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 26.02.2023 о 20 год. 45 хв. керував транспортним засобом «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками патрульної поліції по Кільцевій дорозі напроти вул. Зодчих, 18 у м. Києві. Під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_2 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, від якого він відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеокамери працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Факт добровільної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп'яніння підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 відмовився від такого огляду під тиском поліцейських не знайшов свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз'яснено його права та обов'язки спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлено з правами та обов'язками передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що останній поставив власний підпис.
Інших переконливих доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити захиснику Сидорчук А.Я. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Полосенко