Справа № 752/3237/25 Суддя в суді першої інст. - Бондаренко Г.В.
Провадження № 33/824/2572/2025 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
16 червня 2025 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.
за участі:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Устенка І.О.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.01.2025 року о 07 год. 50 хв. в м. Києві по проспекту Голосіївському, керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не впевнився в безпечному маневрі руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою, захисник Устенко І.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відстуністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Такі вимоги мотивує тим, що судом не досліджено у повній мірі фактичні обставини справи, формально перелічено наявні докази, проте не взято до уваги висновок інженерно-технічної експертизи №19.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали вимоги і доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Згідно вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Однак, у порушення зазначених вимог закону суд першої інстанції за відсутності належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дійшов до передчасного та необґрунтованого висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не мотивувавши належним чином своїх висновків.
Так, у оскаржуваній постанові суддею місцевого суду на підставі відеозапису на якому зафіксовано момент ДТП, схеми місця ДТП та письмових поясненнях обох учасників справи, в діях ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п. 10.3 ПДР України.
Разом з тим, такі висновки місцевого суду спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 232198 від 28.01.2025 вбачається, що ОСОБА_1 28.01.2025 року о 07 год. 50 хв. в м. Києві по проспекту Голосіївському, керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не впевнився в безпечному маневрі руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.
Разом з тим, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини дорожньо-транспортної пригоди суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення.
Так, з пояснень ОСОБА_1 наданих одразу після ДТП вбачається, що він рухався по Голосіївському проспекту в лівій полосі та мав намір перестроїтися в правий ряд, у зв'язку з чим увімкнув сигнал повороту праворуч, упевнився у безпечності маневру та майже закінчив маневр, як в цей момент в його автомобіль на великій швидкості в'їхав транспортний засіб «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого щоб уникнути гірших наслідків правою стороною виїхав на бордюр.
Пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин зіткнення узгоджуються з наступними доказами.
Так, зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, які в своїй сукупності свідчать, про те що автомобілі зіткнулись вже після того як транспортний засіб на полосі руху «Volkswagen», під керуванням ОСОБА_1 закінчив маневр перестроювання в праву полосу.
З наявного в матеріалах справи відеозапису, на якому зафіксовано момент даної дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що автомобіль «Volkswagen» розпочав маневр перестроювання в праву крайню смугу руху, та автомобіля «Ford» в тій полосі руху не було. Натомість, автомобіль «Ford» в останній момент перестроюється перед автомобілем, що рухається попереду, вилітає в крайню праву смугу руху де скоює зіткнення з правою задньою частиною автомобіля «Volkswagen».
У відповідності до висновку експерта № 19 від 05.03.2025 року, експертом на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення зроблено висновок про те, що в заданій дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля «Ford» ОСОБА_3 повинен керуватися вимогами п. 10.8 ПДР України та в його діях вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1., 10.8 ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП.
При цьому, експертом не встановлено невідповідності вимогам п. 10. 3 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 .
Допитаний судом апеляційної інстанції експерт ОСОБА_4 підтвердив складений ним висновок № 19, а також зроблені у ньому підсумки, а також наголосив на тому, що з наданих на дослідження копій матеріалів даної справи, відсутні підстави для встановлення невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 , які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, сукупність доказів, наявних у матеріалах справи, вказують на наявність сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, проте судом першої інстанції не було забезпечено повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин даної справи та зроблено помилкові висновки про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України.
За таких обставин, приходжу до висновку про обгрунтованість доводів поданої апеляційної скарги, у зв'язку з чим її слід задовольнити, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Полосенко