11 червня 2025 року м. Київ
Справа №2-9449/11
Апеляційне провадження №22-ц/824/7408/2025
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Желепи О.В., Нежури В.А.
за участю секретаря Цюрпіти Д.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Сіромашенко Н.В. 13 листопада 2024 року у м. Києві, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,
У червні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «АСАП» звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якій заявник просило:
- видати дублікат виконавчого листа, виданого 21 листопада 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва на ім'я ОСОБА_2 на підстави рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року у справі №2-9449/11, про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №37 від 30 серпня 2005 року у розмірі 275019,71 грн; із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №522 від 30 липня 2007 року у розмірі 1120277,77 грн; із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Фідобанк» судові витрати, пов'язані із розглядом справи, у розмірі 3339,00 грн;
- поновити ТОВ «ФК «АСАП» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого 21 листопада 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва на ім'я ОСОБА_2 на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року у справі №2-9449/11.
В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що Шевченківським районним судом м. Києва 23 травня 2013 року було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-9449/11 яким позов ПАТ «Фідобанк», що є правонаступником «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 37 від 30 серпня 2005 року у розмірі 275019,71 грн; із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 522 від 30 травня 2007 року у розмірі 1120277,77 грн; із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Фідобанк» судові витрати, пов'язані із розглядом справи у розмірі 3339,00 грн. Вказане рішення залишається не виконаним.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року у справі №2-9449/11 замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчому листі №2-9449/11 від 21 листопада 2013 року виданому Шевченківським районним судом м. Києва.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року у справі №2-9449/11 замінено стягувача ТОВ «Спектрум Ессетс» на його правонаступника ТОВ «ФК «АСАП» у виконавчому листі виданому Шевченківським районним судом м. Києва в цивільній справі №2-9449/11 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Крім того, зазначає, що на даний час, за інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження у Обухівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває відкрите виконавче провадження за НОМЕР_1 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ТОВ «ФК «АСАП».
Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження за НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа виданого на ім'я ОСОБА_2 , стягувач - ТОВ «ФК «АСАП», яке завершено.
В той же час, ТОВ «ФК «АСАП», як правонаступник ПУ АТ «Фідобанк» звернулося до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про надання інформації стосовно виконавчого провадження НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за виконавчим листом №2-9449/11 від 21 листопада 2013 року виданим Шевченківським районним судом м. Києва. У відповідь Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зазначено, що вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у відділі, проте 24 лютого 2020 року державним виконавцем керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку було надіслано разом з оригіналом виконавчого документа на адресу ПУ АТ «Фідобанк».
Вважає, що зазначені обставини свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва у справі №2-9449/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача ТОВ «ФК «АСАП» заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, вимоги заяви щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягають та відповідно не підлягають задоволенню вимоги щодо видачі дубліката виконавчого лист та заміни стягувача у виконавчому листі.
Не погодилося із вказаним судовим рішенням ТОВ «ФК «АСАП», представником товариства подано апеляційну скаргу в якій вона вказує на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.
Представник зазначає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не повно дослідив та з'ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відмову, оскільки згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону. Разом з тим, зазначеною нормою не виключається та не обмежується переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у разі повернення його стягувачу з інших підстав. Відповідні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 19 листопада 2020 року в справі № 913/518/13-г та від 02 грудня 2020 року в справі № 913/869/14.
24 лютого 2020 року виконавчий лист повернуто стягувачу - ПУАТ «Фідобанк», на поштову адресу.
16 квітня 2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва замінено сторону стягувача з ПУАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс».
24 лютого 2022 року почалось російське повномасштабне вторгнення в Україну та введено воєнний стан.
Разом з цим, відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
28 липня 2022 року ТОВ «ФК «АСАП» придбало права вимоги до боржників у ТОВ «Спектрум Ессетс» та стало кредитором за Кредитним договором на підставі Договору відступлення права вимоги. У момент придбання права вимоги до боржників за Кредитним договором за наявності оригіналу виконавчого листа ТОВ «ФК «АСАП» могло реалізувати своє законне право на стягнення заборгованості за Кредитним договором відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року у справі № 2-9449/11, проте внаслідок його втрати первісним стягувачем ПУАТ «Фідобанк», на адресу якого такий виконавчий документ було повернуто, та враховуючи час, необхідний для вчинення процесуальних дій щодо заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, з'ясування причини завершення виконавчого провадження та можливого місцезнаходження оригіналу виконавчого документа, тобто збирання доказової бази для звернення нового стягувача до суду з проханням видати дублікат виконавчого документа, - строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплинув на пів року: 24 лютого 2020 року виконавчий лист повернуто; три роки на повторне пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 24 лютого 2023 року; 14 червня 2023 року звернення ТОВ «ФК «АСАП» із заявою про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.
При цьому, враховуючи п. 10.2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання було тимчасово перервано на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, а тому існують поважні причини для поновлення такого строку, оскільки його сплив не залежав від бездіяльності ТОВ «ФК «АСАП» як учасника таких правовідносин та сторони провадження, а навпаки останнім вчинялись всі необхідні активні.
Отже висновки суду першої інстанції про необґрунтованість причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання нібито через необізнаність нового кредитора про обсяг прав та обов'язків, які перейшли до нього на підставі договору про відступлення права вимоги, є передчасними внаслідок неповного з'ясування всіх обставин справи.
Щодо заміни стягувача його правонаступником після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, представник вказує на те, що до моменту набуття новим кредитором процесуального статусу стягувача за відповідною ухвалою суду, останній не має прав та обов'язків сторони виконавчого провадження у відповідності до ст. 14-15, 19 Закону України «Про виконавче провадження», а тому був позбавленим можливості самостійно ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, мати право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, брати участь у вчиненні виконавчих дій та/або отримувати будь яку іншу інформацію про виконавче провадження та хід виконавчих дій, що також прямо впливає на перебіг процесуальних строків.
Проте у конкретній ситуації варто звернути увагу на те, що ТОВ «ФК «АСАП», набувши статус нового кредитора за договором відступлення права вимоги, вчиняло всі необхідні процесуальні дії у розумні строки, зокрема щодо направлення запитів до органу державної виконавчої служби, де примусово виконувався виконавчий документ, та звернення до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступника у межах строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а не після його спливу.
Крім того, заява про заміну стягувача його правонаступником, подана ТОВ «ФК «АСАП» 25 жовтня 2022 року, була розглянута не у десятиденний строк, передбачений вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України, а лише 20 січня 2023 року, що ще раз демонструє той факт, що процес заміни сторони стягувана його правонаступником та збирання доказової бази для звернення нового стягувача до суду з проханням видати дублікат виконавчого документа (на що новому стягувачу знадобився майже рік) - стали обставиною, яка і спричинила затягування часу для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Щодо видачі дубліката виконавчого листа, то представник зазначає, що всі надані ними до суду першої інстанції доводи та докази втрати оригіналу виконавчого листа є обґрунтованими та такими, що доводять факт його втрати.
За таких обставин вважає, що ТОВ «ФК «АСАП» належним чином аргументувало свої вимоги щодо необхідності у видачі дубліката виконавчого листа, поважності причин пропуску ТОВ «ФК «АСАП» строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновлення ТОВ «ФК «АСАП» пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання задовольнити повністю.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому, керуючись положеннями ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.
В порядку ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого.
Судом встановлено, що в жовтні 2010 року ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором /т.1 а.с.1-3/.
Матеріали справи містять копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2 /т.1 а.с.173/.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2013 року стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість: за кредитним договором № 37 від 30 серпня 2005 року у розмірі 275019,71 грн; за кредитним договором № 522 від 30 травня 2007 року у розмірі 1120277,77 грн; судові витрати, пов'язані із розглядом справи у розмірі 3339,00 грн /т.3 а.с.26-36/.
21 листопада 2013 року позивач отримав виконавчі листи у порядку примусового виконання рішення суду, що підтверджується розпискою представника /т.3 а.с.44/.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року виправлено помилку у виконавчому листі №2-9449/11 №2/761/843/2013, виданому Шевченківським районним судом м. Києва 21 листопада 2013 року, зазначивши ім'я боржника, як « ОСОБА_2 » /т.3 а.с.56-58/.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчому листі №2-9449/11 від 21 листопада 2013 року виданому Шевченківським районним судом м. Києва /т.3 а.с.159-160/.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року у справі №2-9449/11 замінено стягувача ТОВ «Спектрум Ессетс» на його правонаступника ТОВ «ФК «АСАП» у виконавчому листі виданому Шевченківським районним судом м. Києва в цивільній справі №2-9449/11 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором /т.3 а.с.231-232/.
ТОВ «ФК «АСАП» звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 20 червня 2023 року, в якій просив також про поновлення строку для пред'явлення його до виконання /т.4 а.с.1-4/.
У додатку до заяви міститься копія виконавчого листа виданого відносно боржника « ОСОБА_2 » /т.4 а.с.13/.
Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження у Обухівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває відкрите виконавче провадження за НОМЕР_1 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ТОВ «ФК «АСАП» /т.4 а.с.15/.
За інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження за НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа виданого на ім'я ОСОБА_2 , стягувач - ТОВ «ФК «АСАП», яке завершено /т.4 а.с.16/.
Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в листі від 15 травня 2023 року повідомлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПУАТ «Фідобанк» перебував на виконанні у відділі. Проте 24 лютого 2020 року державним виконавцем керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку було надіслано разом з оригіналом виконавчого документа на адресу ПУАТ «Фідобанк» /т.4 а.с.17/.
Статтею 129 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов'язковими для виконання.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.
Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).
Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень суду та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.37 цього Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
Частинами 4 та 5 цієї норми законодавства визначено, що про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону
Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №- 543/11 викладено висновок, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов'язаний з'ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.
Заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14.
З наведених обставин справи вбачається, що відповідачем у справі була визначена ОСОБА_2 .
Разом з тим в рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2013 року вказано про стягнення солідарно з ОСОБА_2 суми заборгованості та суми судових витрат.
21 листопада 2013 року був виданий виконавчий лист, в якому боржником була визначена ОСОБА_2 , проте ухвалою суду від 05 лютого 2014 року були внесені зміни до виконавчого листа, згідно з якими боржником визначена ОСОБА_2 .
За інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження та за даними Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебувало виконавче провадження про стягнення грошових коштів з боржника - ОСОБА_2 . Також з цих даних вбачається, що виконавчий лист був повернутий ПАТ «Фідобанк» 24 лютого 2020 року.
Таким чином матеріали справи містять дані про те, що виконавче провадження було відкрито за виданим вперше виконавчим листом, який був повернутий первісному стягувачу. Разом з тим в матеріалах справі відсутні дані про те, що такий лист не був отриманий та/або був втрачений первісним стягувачем і не був переданий його правонаступникам.
А отже слід погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що заявником не надано суду жодних доказів втрати виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року у справі № 2-9449/11.
Підставами для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником були визначені обставини його втрати, які як встановлено судом, не є доведеними, а тому вказане унеможливлює і вирішення цього питання. Разом з цим слід звернути увагу на суперечливість позиції заявника, який при зверненні до суду першої інстанції просив про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а в доводах апеляційної скарги вказує на те, що строк не є пропущеним, так як був призупиненим на час воєнного стану.
Крім того, слід звернути увагу на те, що дублікат виконавчого листа, як і оригінал виконавчого листа, видається у повній відповідності з резолютивною частиною рішення, зокрема особи божника, тому наявні в матеріалах справи неточності щодо особи боржника також є перешкодою щодо його видачі та подальшого виконання.
Отже, викладені стороною стягувача доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. Наведені судом першої інстанції мотиви відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.
Враховуючи відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги стягувача, в порядку ст. 141 ЦПК України, відсутні і підстави для компенсації понесених ним судових витрат на стадії апеляційного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП» - залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач: В.В. Соколова
Судді: В.А. Нежура
О.В. Желепа