Ухвала від 28.05.2025 по справі 757/20982/25-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №757/20982/25-к Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/3954/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 10.06.2025 включно.

Звільнено підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти у залі суду.

Зобов'язано підозрюваного ОСОБА_7 виконувати процесуальні обов'язки, визначені частиною п'ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками, експертами, іншими учасниками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Зобов'язано слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на слідчого у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 12024070000000038 від 17.01.2024 року ОСОБА_7 та застосовано до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у АДРЕСА_1 з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12024070000000038 від 17.01.2024 ОСОБА_9 і продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.06.2025 року включно.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Зазначає, що застосований слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та є неспівмірним з тими ризиками, які підтверджені доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування і були досліджені судом при обранні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою 12.03.2025 року.

Посилається на те, що застосування до ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, зокрема, такого як домашній арешт, не може повною мірою забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не дає можливості запобігти спілкуванню підозрюваного з іншими учасниками, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, здійснення останнім впливу на свідків по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій у цьому провадженні, зловживання процесуальними правами.

У випадку підозрюваного ОСОБА_7 наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, так як наявні у матеріалах провадження дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , такий захід не забезпечить належного виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

Вказує на те, що діяльність злочинної організації, в участі у якій підозрюється ОСОБА_7 , характеризувалась високим рівнем конспірації, використанням спеціально підготовлених засобів мобільного зв'язку виключно для спілкування між членами злочинної організації щодо обговорення тактики і методики вчинення ними злочинів, використанням засобів поглинання сигналів, підмінних номерних знаків транспортних засобів, а також засобів відео фіксації в місцях незаконного виготовлення психотропних речовин.

Так, перебуваючи на свободі, навіть під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний ОСОБА_7 , маючи безперешкодний доступ до мережі Інтернет, засобів телефонного зв'язку, зможе дистанційно, шляхом надання порад та вказівок іншим особам, причетність яких до діяльності злочинної організації встановлюється, спонукати останніх до знищення чи пошкодження документів та інформації, яка має доказове значення, планувати подальші спільні дії щодо формування у сторони обвинувачення хибних версій обставин вчинених кримінальних правопорушень з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 12024070000000038 від 17.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 309 КК України.

11.03.2025 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Ужгород Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру:

- в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України;

- у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому в особливо великих розмірах, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

- у незаконному придбанні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини, вчиненому злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.03.2025 у справі № 757/11530/25-к стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.05.2025 року.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 01.05.2025 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.03.2025 у справі № 757/11530/25-к залишено без змін.

Постановою заступника Генерального прокурора від 30.04.2025 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 11.06.2025 року.

07.05.2025 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокуроромпершого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що суть повідомленої ОСОБА_7 підозри полягає у наступному.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.01.2024 (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із невстановленою особою (далі - Особа_1), перебуваючи на території Закарпатської області (більш точне місце розслідуванням не встановлено), вирішили утворити та очолити стійке ієрархічне злочинне об'єднання - злочинну організацію. Метою діяльності вказаної організації стало протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення систематичного, протягом невизначеного терміну часу, незаконного придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, незаконного виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких обмежено - метамфетамін, а також обіг яких заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон) (далі - психотропна речовина) на території м. Ужгород та м. Мукачево Закарпатської області.

Водночас, ОСОБА_10 та Особа 1, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров'я конкретної особи, а й для здоров'я населення в цілому, усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел вони не зможуть, оскільки така протиправна діяльність потребує чітких та узгоджених дій, значної кількості людей, ОСОБА_10 , діючи спільно та за взаємною згодою із Особа_1, у різний період часу при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах залучив інших осіб.

З метою утворення злочинної організації ОСОБА_10 та Особа_1 визначили мінімально необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників, необхідні особисті якості кожного із них, такі як лідерські якості, здатність керування підлеглими особами, здатність виконувати злочинні вказівки, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також вузьку злочинну спеціалізацію діяльності вказаної злочинної організації.

Також, з метою забезпечення існування та функціонування злочинної організації ОСОБА_10 та Особа_1 спільно розробили єдиний злочинний план, спрямований на безперешкодне, протягом невизначеного проміжку часу, систематичне незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, незаконного виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збутупсихотропних та особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких обмежено та заборонено, з розподілом ролей та функцій кожного із учасників вказаного злочинного об'єднання на кожному етапі реалізації злочинного умислу. Розробленим єдиним злочинним планом, ОСОБА_10 та Особа_1 передбачили наступне:

1. Підбір в якості співучасників злочинної організації довірених осіб, які повністю визнаватимуть їх владу та авторитет як лідерів злочинної організації, дотримуватимуться в суворому порядку встановлених ними правил поведінки, погодяться залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю у складі злочинної організації.

2. Визначення організаційно-структурної будови злочинної організації за структурними частинами, окремими ланками на чолі з довіреними особами, з диференціацією задач і функцій кожної з цих частин, окремих ланок, необхідних для досягнення спільної злочинної мети самої організації, що у свою чергу забезпечуватиме її ієрархічність у вигляді багаторівневості й структурованості шляхом поділу ролей учасників організації в ієрархічній структурі, їх підлеглість одна одній.

3. Організація на території м. Ужгород, м. Мукачево, інших міст та селищ Закарпатської області незаконного виготовлення, придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин з метою їх подальшого збуту, а також організація незаконного збуту психотропних речовин:

- пошук об'єктів нерухомості на території м. Ужгород, м. Мукачево, інших міст та селищ Закарпатської області, в яких здійснюватиметься незаконне виготовлення психотропних речовин, а також зберігання виготовлених психотропних речовин;

- пошук джерел незаконного придбання прекурсорів та інших матеріалів, необхідних для виготовлення психотропних речовин;

- організація доставки прекурсорів та інших матеріалів, необхідних для виготовлення психотропних речовин, а також вже незаконно виготовленої психотропної речовини до місць незаконного зберігання у м. Ужгород, м. Мукачево, інших містах та селищах Закарпатської області;

- незаконне зберігання психотропних речовин у визначених об'єктах нерухомості на території м. Ужгород, м. Мукачево, інших міст та селищ Закарпатської області;

- організація виготовлення, фасування та доставки психотропної речовини до безпосередніх збувачів та подальша організація незаконного збуту на території м. Ужгород, м. Мукачево, інших міст та селищ Закарпатської області.

4. Забезпечення взаємозв'язку між діями окремих структурних підрозділів злочинної організації та координація їх діяльності шляхом визначення конкретних завдань для окремих структурних частин злочинної організації.

5. Забезпечення стабільності та безпеки функціонування злочинної організації шляхом протидії внутрішнім та зовнішнім дезорганізуючим факторам, а також організація приховування кримінально протиправної діяльності злочинної організації, що полягає в наступному:

- сувора конспірація злочинної діяльності, підбір учасників злочинної організації серед довірених осіб;

- комунікація між організатором та іншими співучасниками здійснюється за таких умов, що співучасники нижньої ланки злочинної організації не мають прямого доступу до організаторів та керівників злочинної організації, не знають анкетних даних та ролі окремих співучасників злочинної організації, а лише виконують відведену їм кожному окремо роль у злочинній організації, за що одержують відповідну винагороду;

- використання спеціально підготовлених засобів мобільного зв'язку виключно для спілкування між членами злочинної організації щодо обговорення тактики і методики вчинення ними злочинів, зміна транспортних засобів та об'єктів нерухомості, в яких здійснюється незаконне виготовлення та зберігання психотропної речовини із дотриманням періодичності та цілей, використання засобів поглинання сигналів, підмінних номерних знаків транспортних засобів, а також засобів відео фіксації в місцях незаконного виготовлення психотропних речовин;

- використання під час приватного спілкування між учасниками злочинної організації на теми, пов'язані із незаконним виготовленням, перевезенням, зберіганням і збутом психотропних речовин, умовностей та скорочень, кодових назв;

- впровадження спільних неформальних правил поведінки всередині злочинної організації, обов'язкових для виконання всіма її членами, зокрема, надання учасникам злочинної організації вигаданих імен та прізвиськ, ретельна перевірка кожного із співучасників злочинної організації, на предмет можливого співробітництва з правоохоронними органами та документування злочинної діяльності;

- налагодження корупційних зв'язків із окремими представниками правоохоронних органів з метою одержання оперативної інформації про діяльність правоохоронних органів, можливих обшуків та затримань, забезпечення можливості безперешкодного незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та безпосереднього незаконного збуту психотропних речовин на території м. Ужгород, м. Мукачево, інших міст та селищ Закарпатської області та не притягнення членів злочинної організації до кримінальної, адміністративної відповідальності.

6. Легалізація (відмивання) грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, розподіл грошових коштів між учасниками злочинної організації відповідно до займаної посади та статусу в ієрархічній структурі злочинної організації.

Крім того, відповідно до вказаного спільного плану завданнями і метою існування злочинної організації було налагодження систематичного виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин на території м. Ужгород, м. Мукачево, інших міст та селищ Закарпатської області, з метою незаконного збагачення організаторів та учасників злочинної організації, що у подальшому стало основним джерелом їх доходів.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції співорганізаторів та керівників злочинної організації, ОСОБА_10 та Особа_1, з числа довірених осіб підібрали керівників окремих структурних підрозділів даного злочинного об'єднання та їх учасників, визначивши роль і функції кожного із них на кожному етапі реалізації злочинного умислу.

Забезпечуючи стійкість злочинної організації, керованість і тривалість намічених злочинних дій, ОСОБА_10 та Особа_1 використовували для відбору кандидатів їх особисті якості - лідерські навички, наявність фізичної підготовки, схильність до вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом психотропних речовин, набуті ними навички під час скоєння таких злочинів, умови їх життя, зв'язки (у тому числі серед осіб, які вживають психотропні речовини), здатність до підпорядкування, наявність серед наркозалежних осіб перевірених джерел збуту тощо.

Ієрархію злочинної організації ОСОБА_10 та Особа_1 забезпечували за рахунок її стабільного стійкого та згуртованого складу, централізованого підпорядкування учасників її керівникам, неухильного дотримання єдиних, загально визначених та обов'язкових для всіх правил поведінки, ретельного планування злочинної діяльності, чіткого розподілу ролей на кожному із етапів, визначеного алгоритму дій організаторів та учасників під час можливого викриття протиправної діяльності правоохоронними органами, домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма учасниками злочинної організації у будь-який час, розподілом коштів, отриманих від протиправної діяльності між учасниками злочинної організації.

Організоване ОСОБА_10 та Особа_1 злочинне об'єднання було ієрархічним та стійким, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності керівних ланок, підпорядкованості учасників нижніх ланок конкретно визначеним керівникам.

Так, між організаторами та учасниками злочинної організації були постійні стійкі та стабільні внутрішні зв'язки, ступінь яких визначався та контролювався організаторами. Характерним було обговорення спільних проблем у реалізації відомого усім злочинного плану, визначення форм і методів конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами, джерел збуту психотропних речовин, корупційних зв'язків для отримання інформації щодо діяльності правоохоронних органів, спрямованої на їх документування.

Зокрема, організовувалось спостереження за оточуючою обстановкою біля місць незаконного виготовлення, зберігання та незаконного збуту психотропної речовини, в тому числі на предмет спостереження за транспортними засобами, на яких така речовина перевозилась, систематична зміна номерів мобільних телефонів для зв'язку між організаторами, керівниками окремих ланок, а, за необхідності і самих мобільних терміналів, учасниками злочинної організації та наркозалежними особами, перевірка учасників злочинної організації на предмет стеження з боку правоохоронних органів. З метою запобігання викриттю правоохоронними органами протиправної діяльності зазначеної злочинної організації, збут психотропних речовин здійснювався виключно перевіреним наркозалежним особам чи за рекомендацією останніх.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування, під час формування третьої ланки злочинної організації ОСОБА_10 , діючи з відома ОСОБА_11 та Особа_1, умисно, відповідно до відведеної безпосередньо йому ролі у спільному злочинному плані, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений розслідуванням час, але не пізніше 17.01.2024, перебуваючи на території Закарпатської області (більш точне місце розслідуванням не встановлено), запропонував ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 та невстановленій слідством особі (далі - Особа_2) взяти участь у запланованих злочинах, пов'язаних з незаконним придбанням та зберіганням прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, незаконного виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин, повідомивши останнім свої наміри щодо механізму їх вчинення.

Отримавши від ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та Особа_2 добровільну згоду на спільну протиправну діяльність у складі злочинної організації, ОСОБА_10 , діючи з відома Особа_1 та ОСОБА_11 , будучи керівником злочинної організації, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення довів ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та Особа_2 загальний план вчинення злочинів та повідомив їм, що керівником їх окремої групи визначено ОСОБА_11 . При цьому, ОСОБА_11 , діючи з відома та під керівництвом ОСОБА_10 та Особа_1, визначив ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та Особа_2, як осіб, відповідальних за безпосереднє незаконне виготовлення психотропних речовин, на яких поклали наступні обов'язки у складі злочинної організації, зокрема, але не виключно:

- незаконне виготовлення психотропних речовин, контроль обсягу та якості незаконно виготовленої психотропної речовини;

- передача за вказівкою ОСОБА_11 чи іншого члена злочинної організації, якому вони підпорядковується, незаконно виготовленоїпсихотропної речовини іншим учасникам злочинної організації для її подальшого незаконного фасування та збуту;

- виконання інших завдань та вказівок останніх.

Встановлено, що у період з часу створення по 11.03.2025, створена ОСОБА_10 та Особа_ 1 злочинна організація, під керівництвом керівників структурних її частин вчинила ряд особливо тяжких злочинів, пов'язаних із незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом психотропних речовин.

Отже, створена ОСОБА_10 та Особа_1 злочинна організація завдяки розробленим її учасниками заходам убезпечувала себе від викриття і діяла з невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 17.01.2024 року на території м. Ужгород, м. Мукачево, інших міст та селищ Закарпатської області, а припинила своє функціонування у зв'язку із її викриттям правоохоронними органами.

Під час проведення досудового розслідування встановлено низку особливо тяжких злочинів вчинених злочинною організацією під керівництвом ОСОБА_10 , Особа_1, ОСОБА_11 та участю ОСОБА_7 .

Слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, відповідальність за які передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 15.11.2024 - транспортного засобу Renault Megane Scenic н.з.т.з. НОМЕР_1 ;

- висновком експерта за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 27.11.2024 № СЕ-19/107-24/12287-НЗПРАП - зразок вилученої 15.11.2024 під час обстеження публічно недоступного володіння особи, а саме транспортного засобу Renault Megane Scenic, н.з.т.з. НОМЕР_2 ;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 19.11.2024 - транспортного засобу AUDI Q7, з індивідуальним номерним знаком НОМЕР_3 ;

- висновком експерта за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 28.11.2024 № СЕ-19/107-24/12459-НЗПРАП;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 19.11.2024 року;

- висновком експерта за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 28.11.2024 № СЕ-19/107-24/12458-НЗПРАП;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 20.11.2024 року;

- висновком експерта за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 28.11.2024 № СЕ-19/107-24/ 12622-НЗПРАП;

- вироком Ужгородського міськрайонного суду від 30.12.2024 у справі № 308/20582/24;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 09.12.2024;

- висновком експерта за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 18.12.2024 № СЕ-19/107-24/13333-НЗПРАП;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 13.12.2024;

- висновком експерта за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 24.01.2025 № СЕ-19/107-25/388-НЗПРАП;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 27.12.2024;

- висновком експерта за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 23.01.2025 № СЕ-19/107-25/3 89-НЗПРАП;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 29.01.2025;

- висновком експерта за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 14.02.2025 № СЕ-19/107-25/2063-НЗПРАП;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 03.02.2025;

- висновком експерта за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 14.02.2025 № СЕ-19/107-25/2062 -НЗПРАП;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 08.02.2025;

- висновком експерта за результатами проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 14.02.2025 № СЕ-19/107-25/2065-НЗПРАП;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д (аудіо,-відеоконтроль особи) від 22.07.2024;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д (візуальне спостереження за місцем) від 02.09.2024;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.12.2024 стосовно ОСОБА_15 у період з 17.11.2024 по 20.11.2024;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д (візуальне спостереження за місцем) від 02.09.2024;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д (візуальне спостереження за місцем) від 22.01.2025;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д (візуальне спостереження за особою) від 26.12.2024;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д (візуальне спостереження за особою) від 10.02.2025;

- про результати проведення НС(Р)Д (візуальне протоколом про результати проведення НС(Р)Д (візуальне спостереження за особою) від 06.02.2025;

- протоколом спостереження за місцем) від 02.09.2024 - будівлею буд. АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_16 у період з 28.06.2024 по 20.08.2024;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 14.10.2024 - стосовно ОСОБА_11 ;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д (аудіо,-відеоконтроль особи) від 26.12.2024 - стосовно ОСОБА_11 у період з 22.10.2024 по 01.11.2024;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д (візуальне спостереження за особою) від 15.11.2024 - стосовно ОСОБА_11 15.11.2024;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.02.2025 - стосовно ОСОБА_11 у період з 11.01.2025 по 24.01.2025;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д (аудіо,-відеоконтроль особи) від 22.07.2024 - стосовно ОСОБА_14 у період з 18.05.2024 по 22.06.2024;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22.07.2024 - стосовно ОСОБА_14 у період з 17.06.2024 по 03.07.2024;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д (візуальне спостереження за особою) від 06.02.2025 - стосовно ОСОБА_14 у період з 16.01.2025 по 02.02.2025;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д (аудіо,-відеоконтроль особи) від 06.02.2025 - стосовно ОСОБА_14 у період з 24.01.2025 по 30.01.2025;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д (візуальне спостереження за особою) від 26.12.2024 - стосовно ОСОБА_14 09.12.2024;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д (аудіо,-відеоконтроль особи) від 10.02.2025 - стосовно ОСОБА_14 у період з 06.02.2025 по 08.02.2025;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д (візуальне спостереження за річчю) від 06.02.2025 - транспортним засобом Ford Focus, н.з.т.з. НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_13 у період з 08.01.2025 по 24.01.2025;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д (візуальне спостереження за річчю) від 06.02.2025 - транспортним засобом Renault Master, н.з.т.з. НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_13 у період з 08.01.2025 по 24.01.2025;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д (візуальне спостереження за місцем) від 06.02.2025;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д (візуальне спостереження за особою) від 06.02.2025;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д (візуальне спостереження за місцем) від 06.02.2025;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д (аудіо,-відеоконтроль особи) від 06.02.2025;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д (візуальне спостереження за особою) від 26.12.2024;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д (візуальне спостереження за особою) від 06.02.2025;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д (аудіо,-відеоконтроль особи) від 18.10.2024;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д (візуальне спостереження за місцем) від 24.10.2024;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д (аудіо,-відеоконтроль особи) від 09.01.2025;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д (візуальне спостереження за місцем) від 22.01.2025;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д (візуальне спостереження за місцем) від 18.11.2024;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д (візуальне спостереження за особою) від 19.11.2024;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д (аудіо,-відеоконтроль особи) від 09.01.2025;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д (візуальне спостереження за особою) від 12.12.2024;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д (візуальне спостереження за особою) від 09.01.2025;

- протоколом про результата проведення НС(Р)Д (аудіо,-відеоконтроль особи) від 05.02.2025;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д (візуальне спостереження за особою) від 09.01.2025;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д (візуальне спостереження за особою) від 19.11.2024;

-протоколом про результати проведення НС(Р)Д (візуальне спостереження за особою) від 20.11.2024;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.01.2025;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д (візуальне спостереження за місцем) від 18.11.2024;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д (візуальне спостереження за місцем) від 18.11.2024;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д (візуальне спостереження за особою) від 12.12.2024;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д (аудіо,-відеоконтроль особи) від 09.01.2025;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д (візуальне спостереження за особою) від 20.11.2024;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д (візуальне спостереження за особою) від 09.01.2025;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.01.2025;

-протоколом про результати проведення НС(Р)Д (візуальне спостереження за особою) від 09.01.2025;

- протоколом про. результати проведення НС(Р)Д - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.01.2025;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 18.10.2024;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д (візуальне спостереження за особою) від 12.12.2024 - стосовно ОСОБА_17 12.12.2024;

- протоколом обшуку від 11.03.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме в квартирі № протоколом огляду від 24.03.2025 системного блоку;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні зазначено, що на даний час органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, однак завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме до 09.05.2025 року, не представляється можливим, у зв'язку із винятковою складністю провадження, а також необхідністю проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, зокрема:

- отримати тимчасові доступи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні операторів мобільного зв'язку, а саме до інформації щодо телефонних з'єднань між всіма особами причетними до вищевказаної злочинної діяльності. Зазначена інформація надасть змогу органу досудового розслідування довести факти тісного зв'язку між учасниками злочинної організації, місце їх знаходження під час вчинення кримінальних правопорушень, факти телефонних з'єднань між фігурантами, встановити інших осіб, причетних до вчинення вищевказаних злочинів, встановити причетність зазначених осіб до інших кримінальних правопорушень;

- отримати тимчасові доступи до інформації щодо руху коштів по рахунках, відкритих на ім'я підозрюваних та інших учасників кримінального провадження, які на даний час перевіряються на причетність до вчинення кримінальних правопорушень. Зазначена інформація надасть змогу органу досудового розслідування довести факти тісного зв'язку між учасниками злочинної організації, розрахунки між ними, у тому числі за вчинення кримінальних правопорушень, пов'язаних з незаконним обігом психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин, а також встановити спосіб подальшої легалізації (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом внаслідок обготівкування, придбання рухомого та нерухомого майна;

- оглянути виписки по рахункам, відкритим на ім'я підозрюваних та інших учасників кримінального провадження, які на даний час перевіряються на причетність до вчинення кримінальних правопорушень;

- отримати тимчасові доступу до документів, що містяться в державних органах та містять інформацію стосовно придбання підозрюваними, членами їх сімей, а також пов'язаними до них особами рухомого та нерухомого майна, як способу легалізації (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом;

- провести огляд речей та документів, отриманих в результаті тимчасових доступів;

- завершити проведення оглядів речей та документів, вилучених під час проведення обшуків (огляд речей та документів займає значний час, оскільки під час проведення досудового розслідування було проведено понад 70 обшуків, в ході яких вилучено велику кількість мобільних телефонів, комп'ютерноїтехніки, флеш накопичувачів, банківських карток, документів, чорнових записів та ін., що потребує детального огляду та аналізу);

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судових експертиз дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», судових балістичних експертиз, судових експертиз холодної зброї, судових молекулярно-генетичних експертиз та судових вибухотехнічних експертиз. На теперішній час до ДНДЕКЦ МВС України призначено понад 20 експертиз за різними напрямками дослідження, в тому числі комплексних експертиз, що займає значний час для їх виконання;

- призначити після завершення проведення оглядів мобільних телефонів, комп'ютерної техніки, флеш накопичувачів та інших носіїв інформації понад 50 судових експертиз комп'ютерної техніки, програмних продуктів, телекомунікаційних систем та засобів, а також товарознавчих і судово- економічних експертиз з метою встановлення вартості майна, одержаного внаслідок легалізації (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом;

- за результатами отриманих судових експертиз визначитись із необхідністю проведення додаткових, комплексних чи повторних експертних досліджень;

- розсекретити в повному обсязі та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання щодо надання дозволу на їх проведення, ухвали суду, винесені за результатами розгляду вказаних клопотань, постанови прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відповідні доручення оперативному підрозділу;

- провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які на даний час не встановлені;

- за результатами опрацювання результатів негласних слідчих (розшукових) дій та матеріалів, отриманих від операторів та провайдерів транспортних телекомунікаційних мереж, банківських установ та інших державних органів, додатково допитати підозрюваних у кримінальному провадженні та інших свідків;

- перевірити причетність підозрюваних до вчинення інших злочинів, інформацію щодо яких здобуто в ході досудового розслідування кримінального провадження;

- визначити можливість використання отриманих під час досудового розслідування речей та документів речовими доказами, а також визначитись з місцем їх зберігання;

- виконати низку інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин вчинених кримінальних правопорушень;

- виконати вимоги ст. 291 КПК України, а саме: скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які під розписку вручити підозрюваним.

Провести зазначені слідчі та процесуальні дії у вказаний строк досудового розслідування не видається можливим через їх значний обсяг та виняткову складність провадження, зокрема, призначені експертизи комп'ютерної техніки, програмних продуктів, телекомунікаційних систем та засобів можуть бути виконані у строк понад 90 календарних днів.

Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний зможе перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, так як наявні у матеріалах провадження дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі застосування запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, такий захід не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов'язків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 10.06.2025 року включно.

Звільнено підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти у залі суду.

Зобов'язано підозрюваного ОСОБА_7 виконувати процесуальні обов'язки, визначені частиною п'ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками, експертами, іншими учасниками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Зобов'язано слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на слідчого у кримінальному провадженні.

Приймаючи таке рішення, за наведених обставин, слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази, дані про особу підозрюваного, дійшов до висновку, що прокурор в судовому засіданні не довів, що наведені в клопотанні обставини виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, враховуючи необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, у зв'язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та для досягнення мети запобігання встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 10.06.2025 включно, з покладенням обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 КПК України.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність у кримінальному провадженні достатньої сукупності доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.

Також обґрунтованим є і висновок слідчого судді про наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про недоведеність органом досудового розслідування наявності інших ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та достатність застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання вищевказаним ризикам.

Наявні в матеріалах кримінального провадження відомості і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання колегії суддів, слідчим у клопотанні та прокурором під час судового провадження доведено, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування, суду.

Як вірно встановлено слідчим суддею, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого та особливо тяжких злочинів, вагомості наведених доказів причетності особи, суворість покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини, дані про особу підозрюваного, наявний ризик, того що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак, наведені обставини підтверджують продовження існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Так, серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти, про що свідчить практика ЄСПЛ у справах «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини» та інші.

Тобто, суворість покарання беззаперечно може слугувати підозрюваному приводом переховуватися від органів досудового розслідування або суду. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Крім цього, на переконання колегії суддів існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 обізнаний про свідків, інших підозрюваних та учасників кримінального провадження, зокрема з їх повними анкетними даними, місцем проживання, надані стосовно нього показання, а тому, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може вчиняти стосовно них фізичний, моральний та психологічний тиск, що обумовлено великою та сталою ієрархією злочинної організації, до складу якої також увійшли професійні боксери та інші спортсмени.

Також колегія суддів вважає доведеними ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищення, сховання або спотворення будь - якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики підтверджуються тим, що на даному етапі не встановлені всі кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_18 та їх обставини, всі учасники створеної ним злочинної організації, а тому перебуваючи на волі останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення вказаних кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Крім цього доведеним є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.Вказаний ризик зумовлюється тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, пов'язаних із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених злочинною організацією через власну мережу збуту, що свідчить про те, що він здатний до вчинення такого роду кримінальних правопорушень та, знаходячись на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення і продовжити злочину діяльність, оскільки це стало основним джерелом доходів членів організованої групи.

Зухвалість вищевказаних кримінальних правопорушень дає підстави вважати, що ОСОБА_7 , розуміючи невідворотність покарання за вчинені ним діяння, знаючи про чисельність вчинених ним інших злочинів, обставини яких на даний час встановлюються органом досудового розслідування, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності.

Слід зауважити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому.

Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формі або формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Як обов'язковий критерій застосування запобіжного заходу, ризик у кримінальному провадженні має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності вчинення ним дій, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК.

Відтак, як уже зазначалось вище, з урахуванням даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, характеру вчиненого злочину, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні вказаних ризиків.

Також, колегією суддів досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та встановлено, що органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, без проведення яких повнота досудового розслідування є неможливою.

При цьому, враховуючи конкретні обставини інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, та дані про особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, не співставив існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки, з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що ОСОБА_7 не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки, унаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для продовження щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, висновок слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, є передчасним.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Таким чином, встановлені під час апеляційного розгляду обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які колегія суддів вважає доведеними, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Даних, які б унеможливлювали утримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, з відповідно до положень п. п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставин інкримінованих підозрюваному діянь, не вбачає підстав для визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, а також особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

На переконання колегії суддів, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , прокурор довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

Враховуючи те, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 199 КПК України, беручи до уваги наведені вище характеристики кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , та вагомість встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо наявності підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, що зможе запобігти зазначеним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність задоволення клопотання органу досудового розслідування та продовження ОСОБА_7 строку дії раніше застосованого виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу - застави.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 196, ч. 1 ст. 197 КПК України, колегія суддів, дійшовши висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, вважає за необхідне визначити дату закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 11.06.2025 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання Старшого слідчого в ОВС Головного управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 11 червня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Взяти підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду негайно.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 11 червня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4