Справа № 759/5394/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2915/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
28 травня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 рокузадоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №12023000000001363, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 17.05.2025 року включно, з утриманням його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що стороною обвинувачення не доведено, чому мета застосування запобіжного заходу не може бути досягнута за умови застосування до підозрюваного ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту.
Апелянт наголошує, що сама по собі тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень не може бути підставою для тримання особи під вартою.
Захисник вважає, що в даному випадку доцільним є застосування більш м'якого запобіжного заходу, адже підозрюваний ОСОБА_7 тривалий час тримається під вартою, слідчі дії за його участі слідчим у кримінальному провадженні не проводяться, він не має намірів переховуватися від органів досудового слідства та суду або якось впливати на учасників процесу, заважати судовому процесу щодо встановлення обставин справи.
Також апелянт посилається на те, що в своєму клопотанні про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слідчий зазначає про наявність чотирьох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які нібито вказують, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; іншим чином перешкодити кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.
Захисник вказує, що в порушення вищевказаних вимог КПК України, жодного підтвердженого та обґрунтованого факту щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваного ОСОБА_7 стороною обвинувачення слідчому судді не надано.
Під час проведення досудового розслідування, участі у слідчих діях підозрюваний ОСОБА_7 не вживав жодних заходів, щоб переховуватись від органів слідства чи суду. В клопотанні слідчого, як і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, відсутні будь-які обґрунтування щодо намірів чи реальних дій підозрюваного ОСОБА_7 , які були б спрямовані на переховування від слідства чи суду.
Також відсутні документально підтверджені будь-які факти незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з боку підозрюваного ОСОБА_7 .
Як в клопотанні слідчого, так і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, не зазначено жодного обґрунтування можливості підозрюваного ОСОБА_7 впливати на учасників кримінального провадження.
Також вказує, що ні в клопотанні слідчого, ні в оскаржуваній ухвалі суду не зазначено інших обставин чи ризиків, яким потрібно було запобігти, обираючи та продовжуючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внести заставу.
Зазначає, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв'язки зі своєю сім'єю, виключно з позитивної сторони характеризується в побуті, активно приймає участь в обороні територіальної цілісності держави, а тому необгрунтованим є висновок слідчого судді про доведеність слідчим у клопотанні відповідних ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.
Адвокат вважає, що в клопотанні слідчого не наведено достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, останній може переховуватися від суду, вчинятиме дії, спрямовані на знищення, спотворення, приховування доказів, перешкоджатиме судовому розгляду у кримінальному провадженні шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, змушуючи їх свідчити на його користь, вчинюватиме нові кримінальні правопорушення.
Подане слідчим клопотання є формальним, без зазначення будь-яких доводів з посиланням на докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і без обґрунтування, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.
Зміст клопотання слідчого не містить даних про те, що підозрюваний чинить перешкоди досудовому слідству чи суду. Поведінка підозрюваного не дає підстав вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а стороною обвинувачення протилежного не наведено.
Під час розгляду справи суд не встановив, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 не перешкоджав та не перешкоджає здійсненню досудового розслідування та встановленню відповідних обставин кримінального правопорушення, готовий до надання відповідних показів, фактів, які б поза розумним сумнівом доводили і свідчили про його непричетність до вчинення злочину. При цьому, фактів та доказів погроз стосовно свідків, ухилення підозрюваним від слідства та суду стороною обвинувачення не надані.
Крім того, ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався та не був причетний до вчинення будь-яких злочинів, має міцні соціальні зв'язки, характеризується виключно позитивно, а тому на думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені і є всі правові підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, або визначення йому застави у відповідному розмірі, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12023000000001363, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання та зберігання, з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчиненого злочинною організацією.
Згідно даних протоколу затримання від 09.07.2024 року, ОСОБА_7 затримано 08.07.2024 року о 20 год. 13 хв. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.
08.07.2024 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у створенні злочинної організації, керівництві такою організацією, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 255 КК України; у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, злочинною організацією, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.
11.07.2024 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 05.09.2024 року.
26.08.2024 року постановою Заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжений до 3 місяців, тобто до 08.10.2024 року включно.
02 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва (справа №759/17556/24) продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави, до 08.10.2024 року включно.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року (справа №759/20102/24) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023000000001363 від 20.07.2023 року до п'яти місяців, тобто до 08.12.2024 року.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04.10.2024 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжений до 03.12.2024 року включно.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжений до 08.07.2025 року.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27.11.2024 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжений до 25.01.2025 року.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21.01.2025 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.03.2025 року.
17.03.2025 року (клопотання датоване 13.03.2025 року) старший слідчий в ОВС 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодження з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12023000000001363, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання та зберігання, з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчиненого злочинною організацією.
Слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , володіючи організаторськими здібностями та якостями лідера, керуючись корисливим мотивом і прагнучі до отримання стабільного незаконного прибутку, орієнтовно у 2023 року, (точний час органом досудового розслідування не встановлений), однак не пізніше 16.11.2023 року, вирішив створити та очолити стійке ієрархічне об'єднання - злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території м. Києва.
Для досягнення злочинного задуму ОСОБА_7 у вказаний період часу, усвідомлюючи, що обрана діяльність є протиправною та має високий ступінь ризику, так як може бути викрита працівниками правоохоронних органів, особисто розробив план злочинної діяльності.
Розробивши план та схему скоєння злочинів, ОСОБА_7 прийшов до висновку, що для здійснення свого злочинного задуму, необхідно залучити інших осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ними, під його керівництвом, виявлять бажання взяти участь у діяльності злочинної організації.
Для цього, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, у невстановлені час та місці, однак не пізніше 16.11.2023 року, запропонував раніше знайомим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , виконувати його окремі вказівки і доручення, ознайомив останніх зі своїми злочинними намірами, довів до відома деталі вищевказаного плану, для реалізації якого, останні, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію та надали добровільну згоду на участь в злочинній організації у якості керівників її структурних частин.
Структурна частина під керуванням ОСОБА_11 , відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану, відповідала за незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін збувачами, шляхом закладок або з рук в руки на території міста Києва, в свою чергу під керуванням ОСОБА_12 , відповідала за незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини - амфетамін у спеціально облаштованому приміщенні.
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як керівники структурних частини, повністю визнали владу і авторитет лідера злочинної організації ОСОБА_7 , погодились прийняти участь у злочинній організації, залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю у її складі, забезпечуючи її багаторівневість і структурованість шляхом поділу посад на вищи та нижчі, їх підлеглість одна одній, що вимагатиме управління ними та координування їх діяльності.
При цьому, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, до участі в якості виконавців (збувачів) наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Києва, у складі окремої структурної частини злочинної організації під керуванням ОСОБА_11 , було залучено ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також інших невстановлених під час досудового розслідування осіб (збувачів), які відповідно до покладених на них обов'язків, здійснювали незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін, на території міста Києва.
Виконавці ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також інші невстановлені під час досудового розслідування особи (збувачі), маючи корисливі спонукання, ознайомившись з планом діяльності злочинної організації, погодились на участь в ній у якості виконавців (збувачів окремої структурної частини під керівництвом ОСОБА_11 ) вчинюваних нею злочинів.
У той же час, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, до участі у складі злочинної організації, в якості виконавця, у складі окремої структурної частини під керуванням ОСОБА_12 , було залучено ОСОБА_15 , який відповідно до покладених на нього обов'язків, з метою конспірації діяльності її членів, винаймав приміщення для незаконного зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, здійснював незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежно - амфетамін, з метою подальшого збуту збувачами на території міста Києва, у тому числі фасування психотропної речовини - амфетамін у відповідні дози, для передачі їх керівнику структурного підрозділу ОСОБА_11 , або у разі його відсутності безпосередньо збувачам, з метою подальшого збуту.
Виконавець структурної частини ОСОБА_15 , маючи корисливі спонукання, ознайомившись з планом діяльності злочинної організації погодився на участь в ній, у якості виконавця вчинюваних нею особливо тяжких злочинів.
Їх підбір, здійснювався з урахуванням того, що останні ніде не працювали, не мали постійних джерел доходів і мали потребу у грошових коштах.
Відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану, завданнями і метою існування організації було налагодження процесу незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, на території міста Києва.
З метою реалізації цього плану, ОСОБА_15 , як виконавець структурної частини під керуванням ОСОБА_12 , під безпосереднім керівництвом керівника злочинної організації ОСОБА_7 , підшукав приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , для його використання у незаконному зберіганні психотропних речовин, з метою подальшого їх збуту збувачами на території міста Києва.
Під час підбору учасників для забезпечення стабільності та безпеки функціонування злочинної організації, враховувались їх особисті якості, навички, здатність до підпорядкування та організації діяльності інших осіб, схильність до вчинення правопорушень та готовність їх вчинювати, зв'язки серед осіб, пов'язаних з незаконним обігом заборонених речовин, визнання авторитету її лідера та безумовне підпорядкування.
Переслідуючи мету швидкого збагачення, усі вказані особи добровільно погодились на участь в організації, а також вчинення нею особливо тяжких злочинів, підкорились ієрархії, визначеним правилам поведінки і дисципліні у ній.
У відповідності з планом, ОСОБА_7 встановив і розподілив ролі і функції між членами злочинної організації, спрямовані на виконання спільного злочинного задуму.
Як керівник злочинної організації, ОСОБА_7 поклав на себе виконання наступних обов'язків:
- розробку плану і організацію вчинення злочинів;
- розподіл обов'язків між керівниками структурних частин ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також виконавцями злочинного об'єднання ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, з чітким визначенням ролей при скоєнні злочинів;
- організація функціонування стійкого ієрархічного злочинного об'єднання шляхом встановлення взаємодії його структурних частин та співучасників;
- впровадження спільних неформальних правил поведінки всередині організації, обов'язкових для виконання всіма її учасниками;
- залучення до складу злочинної організації нових членів як виконавців;
- організація місця для незаконного зберігання психотропної речовини, обіг яких обмежено - амфетамін;
- забезпечення безпеки у випадку можливої загрози зі сторони співробітників правоохоронних органів, у т.ч. розробка і впровадження заходів конспірації, яка виражалась у використанні спеціально підготовлених засобів мобільного зв'язку виключно для спілкування між членами злочинної організації щодо обговорення тактики і методики вчинення ними злочинів, в т.ч. використання месенджерів «WatsApp» та «Telegram»;
- підшукування каналів незаконного придбання психотропних речовин з метою подальшого збуту збувачами на території міста Києва;
- контроль за організацією діяльністю збувачів з незаконного збуту психотропної речовини на території міста Києва;
- контроль за організацією зберігання психотропних речовин;
- розподіл коштів (прибутків), одержаних у результаті діяльності злочинної організації, між її членами згідно зайнятої посади у відповідній структурній частині в її ієрархічній структурі;
- виконання інших функцій, в яких виникне необхідність під час злочинної діяльності.
Під час проведення досудового розслідування встановлено низку особливо тяжких злочинів, що охоплювались умислом ОСОБА_7 , як керівника злочинної організації, вчинених за наступних обставин:
Так, ОСОБА_15 , діючи у відповідності до розробленого ОСОБА_7 плану, в складі злочинної організації під керівництвом керівника структурної частини ОСОБА_12 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, у невстановлені час та місці, однак не пізніше 16.11.2023 року, незаконно придбав поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною всередині вагою 60 г, який з метою конспірації незаконних дій, у складі злочинної організації, почав незаконно зберігати з метою збуту, у водостічній трубі будинку АДРЕСА_3 , з метою збуту.
16.11.2023 року, о 04 год. 01 хв., під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій за адресою АДРЕСА_2, працівниками поліції було відібрано зразок з зазначеної порошкоподібної речовини, який згідно висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, вагою 0,2063 г, яку останній незаконно придбав та зберігав, з метою збуту, у складі злочинної організації.
Тим самим, ОСОБА_15 , діючи у відповідності до розробленого ОСОБА_7 плану, у складі злочинної організації під керівництвом керівника структурної частини ОСОБА_12 , незаконно придбав та зберігав з метою збуту, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, вагою не менше 0,2063 г, з метою збуту, у складі злочинної організації.
Крім того, ОСОБА_13 , діючи у відповідності до розробленого керівником злочинної організації ОСОБА_7 плану, як виконавець (збувач), в складі окремої структурної частини злочинної організації під керівництвом ОСОБА_11 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у невстановлені час та місці, однак не пізніше 19.04.2024 року, незаконно придбала поліетиленовий зіп-пакет всередині з порошкоподібною речовиною, який почала незаконно зберігати при собі, з метою збуту.
19.04.2024 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_13 , виконуючи покладені на неї керівниками злочинної організації обов'язки, пов'язані з незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, перебувала в районі будинку 12 за адресою: м. Київ, проспект Лісовий.
В цей час, до ОСОБА_13 , за попередньою домовленістю щодо придбання психотропної речовини, звернулась ОСОБА_16 , яка під час спілкування, на питання останньої щодо можливого придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, погодилась продати (незаконно збути) вищевказану психотропну речовину, за грошові кошти в сумі 1000 гривень.
З цією метою ОСОБА_13 запропонувала ОСОБА_16 підійти за адресою: місто Київ, проспект Лісовий, будинок 12.
В цей же день, близько 21 год. 25 хв. ОСОБА_13 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в складі злочинної організації, очолюваної ОСОБА_7 , як виконавець (збувач), в складі окремої структурної частини злочинної організації під керівництвом ОСОБА_11 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, чітко дотримуючись спільного злочинного плану, у відповідності до покладених на неї, як учасника такої організації обов'язків, заходячись в районі будинку №12 за адресою: місто Київ, проспект Лісовий, за грошові кошти в сумі 1000 гривень передала з рук в руки оперативному покупцеві ОСОБА_16 , тим самим незаконно збула, 2 (два) поліетиленових зіп-пакети з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,4521 г, який остання незаконно придбала та зберігала при собі, з метою збуту, а також збула у складі злочинної організації.
Крім того, ОСОБА_14 , діючи у відповідності до розробленого ОСОБА_7 плану, в складі злочинної організації, як виконавець (збувач) окремої структурної частини під керівництвом ОСОБА_11 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін на території міста Києва, у невстановлені час та місці, однак не пізніше 29.04.2024 року, незаконно придбав 1 (один) поліетиленовий зіп-пакет всередині з порошкоподібною речовиною, який почав незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.
29.04.2024 року, близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_14 , виконуючи покладені керівниками злочинної організації обов'язки, пов'язані з незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, перебував за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_4 .
В цей час, ОСОБА_14 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_17 щодо придбання психотропної речовини, реалізуючи спільний злочинний умисел, погодився збути зазначену психотропну речовину, для чого запропонував останньому підійти до під'їзду будинку АДРЕСА_5 .
Цього ж дня, реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_14 , відчинив вхідні дівері до будинку АДРЕСА_5 , перебуваючому біля під'їзду зазначеного будинку ОСОБА_17 , де з метою конспірації незаконних дій, що діють у складі злочинної організації, запропонував останньому пройти на сходову клітину вказаного будинку для уникнення викриття з боку співробітників правоохоронних органів.
В цей же день, близько 17 год. 47 хв. ОСОБА_14 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в складі злочинної організації, очолюваної ОСОБА_7 , як виконавець (збувач), в складі окремої структурної частини злочинної організації під керівництвом ОСОБА_11 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, чітко дотримуючись спільного злочинного плану, у відповідності до покладених на нього, як учасника такої організації обов'язків, знаходячись на сходовій клітині будинку 16 г, за адресою: місто Київ, проспект Воскресенський, передав з руку в руки ОСОБА_17 , тим самим незаконно збув, 1 (один) поліетиленовий зіп-пакет всередині з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,265 г, який останній незаконно придбав та зберігав, з метою збуту, а також незаконно збув, у складі злочинної організації.
Після чого, 29.04.2024 року, о 19 год. 57 хв., під час огляду особистих речей ОСОБА_17 , за адресою: м. Київ, бульвар Воскресенський, 1, працівниками поліції було виявлено та вилучено 1 (один) поліетиленовий зіп - пакет всередині з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,265 г.
Згідно Таблиці № 2, списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. із змінами, амфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у незаконному створенні злочинної організації, керівництві такою організацією, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 255 КК України; у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, злочинною організацією, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.
За переконанням органу досудового розслідування обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом про результати проведення НСРД від 12.12.2023 відповідно ст. 269 КПК України, згідно якого за адресою АДРЕСА_2 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , був зафіксований збувач ОСОБА_14 ;
- протоколом за результатами проведення НСРД обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи від 16.11.2023, в ході якого, працівниками поліції за адресою АДРЕСА_2, що перебуває в користуванні ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , було відібрано зразок порошкоподібної речовини, що відповідно до висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін;
- протоколом огляду від 16.11.2023, відповідно до якого працівниками поліції за адресою АДРЕСА_2, був вилучений зразок порошкоподібної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін;
- висновком експерта від 20.12.2023, відповідно до якого зразок речовини, вилучений за адресою АДРЕСА_2 , є психотропною речовиною, обіг якої обмежений - амфетамін, масою 0,2063 г.;
- протоколом допиту свідка від 19.04.2024 ОСОБА_16 , яка підтвердила факт придбання у ОСОБА_13 психотропної речовини; протоколом огляду грошових коштів від 19.04.2024;
- протоколом вручення покупцеві ОСОБА_16 спеціального технічного засобу від 19.04.2024 року;
- протоколом огляду покупця ОСОБА_16 від 19.04.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 19.04.2024, яка підтвердила факт збуту ОСОБА_13 оперативному покупцеві ОСОБА_16 поліетиленового зіп-пакету з речовиною за 1000 грн;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 19.04.2024, яка підтвердила факт збуту ОСОБА_13 оперативному покупцеві ОСОБА_16 поліетиленового зіп-пакету з речовиною за 1000 грн;
- протоколом впізнання осіб за фотознімками від 07.06.2024 року за участю свідка ОСОБА_16 ;
- висновком експерта від 17.05.2024, відповідно до якого надана ОСОБА_16 речовина, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,4521 г;
- протоколом огляду від 29.04.2024 особистих речей ОСОБА_17 , відповідно до якого працівниками поліції було виявлено та вилучено пакет з порошкоподібною речовиною та встановлений факт використання мобільного номеру НОМЕР_1 ;
- висновком експерта від 22.05.2024 року, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_17 речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,265 г.;
- протоколом від 20.02.2024 року про результати проведення НСРД аудіо, відео контроль особи, згідно ст. 260 КПК України, відносно ОСОБА_7 , відповідно до якого встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 здійснює координаційні дії з розподілом функцій інших учасників групи, за його вимогою ОСОБА_12 та ОСОБА_15 здійснюють фасування речовини у відповідні пакети, ОСОБА_20 за вказівкою останнього, розподіл речовини між збувачами, у тому числі зафіксовані дії учасників, пов'язані з незаконним придбанням та зберіганням психотропної речовини за вказаною адресою та її розподіл між збувачами структурної частини;
- протоколом від 20.02.2024 року про результати проведення НСРД аудіо, відео контроль особи відносно ОСОБА_7 , відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_7 здійснює координаційну діяльність інших учасників групи: спільно з ОСОБА_20 , здійснює передачу психотропної речовини збувачу окремої структурної частини ОСОБА_13 , у тому числі з ним здійснює контроль за витребуванням грошових коштів зі збувачів, отриманих від збуту речовини; здійснює контроль за діями ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , пов'язаними з незаконним зберіганням та фасуванням психотропної речовини; здійснює безпосередній контроль за діями збувачів та керівників структурних частин; обговорює з ОСОБА_20 плани щодо придбання наркотичних засобів з метою подальшого збуту;
- протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , який здійснює координаційну діяльність інших учасників групи ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 та інших учасників, пов'язану зі збутом психотропної речовини, вимагає спілкування з використанням інтернет месенжерів;
- протоколом від 26.01.2024 за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_12 , відповідно до якого останній обговорює з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 про необхідність у зустрічі та необхідності отримання психотропної речовини;
- протоколом від 20.04.2024 про результати контролю за вчиненням злочину, де зафіксований збут збувачем ОСОБА_13 психотропної речовини оперативному покупцеві ОСОБА_16 ;
- протоколом від 09.05.2024 про хід проведення НСРД візуальне спостереження за особою ОСОБА_13 , відповідно до якого зафіксована зустріч та факт збуту останньою оперативному покупцеві ОСОБА_16 психотропної речовини амфетамін;
- протоколом від 02.04.2024 року про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , відповідно до якого зафіксована злочинна діяльність останнього, пов'язана з незаконним обігом психотропної речовини;
- протоколом від 02.04.2024 року про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_12 , відповідно до якого зафіксована злочинна діяльність останнього, пов'язана з незаконним обігом психотропної речовини та безпосередній контроль дій останнього з боку ОСОБА_7 ;
- протоколом від 02.04.2024 року про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_13 , відповідно до якого зафіксована злочинна діяльність останньої, пов'язана з незаконним обігом психотропної речовини (збутом);
- протоколом від 16.05.2024 року про хід проведення НСРД візуальне спостереження за особою відносно збувача ОСОБА_14 , відповідно до якого зафіксована зустріч останнього з ОСОБА_12 та ОСОБА_7 28.04.2024, а також факт збуту психотропної речовини ОСОБА_17 від 29.04.2024;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо відео контроль особи від 09.05.2024 відносно ОСОБА_12 , відповідно до якого останній, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчиняє незаконні дії, пов'язані з незаконним зберіганням психотропної речовини під керівництвом ОСОБА_7 , зафіксована розмова ОСОБА_7 про зустріч з ОСОБА_14 , а також факт вживання психотропної речовини за зазначеною адресою;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо відео контроль особи від 09.05.2024 відносно ОСОБА_7 , відповідно до якого останній, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює контроль за діями ОСОБА_21 , зафіксована розмова про зустріч з ОСОБА_14 ;
- протоколом від 11.04.2024 року за результатами проведення НСРД ВС відносно ОСОБА_7 , відповідно до якого зафіксовані його зустрічі з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , а також періодичне перебування за адресою зберігання психотропної речовини АДРЕСА_2 ;
- протоколом від 11.04.2024 року за результатами проведення НСРД ВС відносно ОСОБА_12 , відповідно до якого зафіксовані його зустрічі з ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , а також періодичне перебування за адресою зберігання психотропної речовини АДРЕСА_2 ;
- протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_15 аудіо відео контроль особи, відповідно до якого встановлено спілкування останнього з ОСОБА_7 , ОСОБА_12 щодо спільної злочинної діяльності, пов'язаної зі зберіганням та збутом психотропної речовини, її фасуванням, зафіксована розмова ОСОБА_7 з невстановленою під час досудового розслідування особою щодо передачі психотропної речовини через ОСОБА_11 , у тому числі розмова з ОСОБА_7 щодо обмеження присутності збувачів на території домоволодіння;
- протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_11 аудіо відео контроль особи, відповідно до якого встановлено спілкування останнього з ОСОБА_7 щодо спільної злочинної діяльності, пов'язаної зі збутом психотропної речовини, зафіксована розмова ОСОБА_7 з невстановленою під час досудового розслідування особою щодо передачі психотропної речовини через ОСОБА_11 , розмова з ОСОБА_7 щодо отримання через ОСОБА_12 психотропної речовини з метою подальшого збуту, розмова між ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , з приводу кількості речовини, що перебуває на зберіганні з метою подальшого збуту, у тому числі отримання ОСОБА_7 від ОСОБА_11 грошових коштів;
- протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_13 аудіо відео контроль особи, відповідно до якого встановлено спілкування останньої з ОСОБА_7 щодо відсутності психотропної речовини, а також розмова з ОСОБА_12 , щодо сформування відповідних доз;
- протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_22 , де зафіксована злочинна діяльність останньої щодо збуту психотропної речовини, а також розмова з ОСОБА_23 щодо встановленого факту зникнення перебуваючої на зберіганні психотропної речовини та те, що імовірно, дана ситуація виникла між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
- протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_11 , відповідно до якого зафіксована розмова з ОСОБА_7 щодо збуту психотропної речовини, з ОСОБА_12 домовленість про зустріч для отримання речовини та про залишення речовини, з метою подальшої її передачі іншій особі збувальнику, за грошові кошти, отримані в результаті збуту, які останній передав ОСОБА_7 ;
- протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_7 , відповідно до якого зафіксовані розмова про зустріч з ОСОБА_14 , з ОСОБА_15 , щодо можливості передати психотропну речовину ОСОБА_14 , з ОСОБА_12 обговорювання наявності грошових коштів, про передачу психотропної речовини ОСОБА_11 , з ОСОБА_15 щодо отримання грошових коштів від ОСОБА_12 , з ОСОБА_13 про повернення нею грошових коштів та про їх відсутність;
- протоколом від 26.06.2024 про проведення НСРД ВС за особою відносною ОСОБА_14 , відповідно до якого зафіксована зустріч останнього з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , за день до збуту психотропної речовини ОСОБА_17 , а також факт збуту психотропної речовини останньому;
- протоколом від 26.06.2024 про проведення НСРД ВС за особою відносною ОСОБА_12 , відповідно до якого зафіксовано залишення згортку з речовиною для ОСОБА_13 за день до збуту психотропної речовини останньою гр-ці Момот;
- протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_14 , відповідно до якого встановлені факти здійснення незаконної діяльності, а також зв'язок останнього з ОСОБА_15 , ОСОБА_7 щодо отримання психотропної речовини, а також спілкування останнього з мобільним абонентом НОМЕР_2 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_17 , щодо можливості приїхати ще, у зв'язку з тим, що його прийняли працівники поліції;
- протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_12 , відповідно до якого встановлено спілкування останнього з ОСОБА_11 щодо відсутності психотропної речовини ймовірно у ОСОБА_13 , а також розмова з ОСОБА_7 щодо кількості речовини та її розподілу;
- протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_12 аудіо відео контроль особи, відповідно до якого встановлено спілкування за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 з ОСОБА_12 , про передачу ОСОБА_24 психотропної речовини, розмову ОСОБА_7 з ОСОБА_13 про відсутність психотропної речовини та можливості отримання, а також розмова останнього з ОСОБА_25 про те, що останні спільно здійснюють дану незаконну діяльність, але відповідати за все йому, так як інші відвертяться (що потрібно виходить на іншій рівень по кількості проданого фену), про те що важко буде працівникам поліції затримати їх на гарячому у зв'язку з тим, що в огороді великі собаки, які попередять їх про присутність будь-кого в районі домоволодіння, також що особисто її бентежить ОСОБА_13 , до якої у нього відсутня довіра, розмова з ОСОБА_7 , під час якої останній дає вказівку зробить ОСОБА_11 , а також їх спільна розмова про кількість наявного (зробленого) товару, розмова з ОСОБА_7 про звіт по грошовим коштам, переданим іншими учасниками групи та розмова ОСОБА_7 з ОСОБА_11 , під час якої останній на питання ОСОБА_7 відповів, що якщо бабки віддавати не будуть, будуть жрати це та вбивати буде;
- протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_7 аудіо відео контроль особи, відповідно до якого встановлено спілкування останнього за адресою: АДРЕСА_2 , щодо здійснення незаконної діяльності з ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , про відсутність психотропної речовини з ОСОБА_13 ;
- протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_15 аудіо відео контроль особи, відповідно до якого зафіксовано надання вказівок з незаконної діяльності, пов'язаної зі збутом ОСОБА_7 , розмова щодо отримання психотропної речовини ОСОБА_26 з ОСОБА_12 , розмова про зустріч з ОСОБА_14 , а також розмова з ОСОБА_7 щодо залишку грошових коштів;
- протоколами проведених обшуків за адресами проживання фігурантів та здійснення ними незаконної діяльності, а також висновками вже проведених судових експертиз, відповідно до яких за адресою фактичного проживання ОСОБА_7 виявлений та вилучений мобільний телефон та електронні ваги з нашаруванням психотропної речовини - амфетамін, масою 0,0008 г, за адресою проживання ОСОБА_13 , виявлена та вилучена психотропна речовина - амфетамін, загальною масою 1,8372 г та особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, масою 36,8734 г, за адресою проживання ОСОБА_27 , психотропна речовина - амфетамін, загальною масою 4,7963 г, за адресою проживання ОСОБА_12 , психотропна речовина - амфетамін, загальною масою 0,2233 г, за адресою здійснення злочинної діяльності - АДРЕСА_2 , яке перебувало у фактичному користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , де останніх було затримано в порядку ст. 208 КПК України, виявлено та вилучено: 30 - бойових патронів калібру 5,45/39 та 161 патрон калібру 7,62/54, психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 60,201 г (особливо великий розмір), прекурсор фенілнітропропен загальною масою 42,801 г (особливо великий розмір). Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_28 та проведенням за участю останнього впізнання особи за фотознімками було встановлено, що приблизно о 2021 році, орендував домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , гр-н ОСОБА_7 , з метою проживання свого брата, так останній представив ОСОБА_29 , при цьому щомісячну оплату за оренду в основному здійснювала ОСОБА_30 , шляхом перерахунку;
- протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , відповідно до якого виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,0503 г та прекурсор фенілнітропропен загальною масою 10,0535 г.,
- протоколами допитів свідків - понятих, які були присутні під час проведення обшуку; показами свідка ОСОБА_31 , яка повідомила, що неодноразово за вказівкою ОСОБА_7 здійснювала перерахування на карту дружині ОСОБА_7 гр-ці ОСОБА_32 грошові кошти за наркотичні засоби, які ОСОБА_12 неодноразово передавав за вказівкою ОСОБА_7 гр-ці ОСОБА_33 , яка в свою чергу займалася збутом психотропних речовин. Декілька разів ОСОБА_7 особисто телефонував останній та казав, щоби вона взяла пакунки з речовиною у свого чоловіка та залишала його для ОСОБА_34 . Також, невідомі їй передачі за вказівкою ОСОБА_35 , вона залишала для ОСОБА_36 . Здійснювала усі передачі у зв'язку з тим, що хвилювалась, що ОСОБА_7 може щось зробити її родині. Контроль за грошовими коштами та наркотичними речовинами здійснював ОСОБА_7 , всі інші здійснювали його вказівки; показами свідка ОСОБА_37 , який, будучи допитаний, повідомив, що по АДРЕСА_7 , проживає бабушка ОСОБА_7 . З періодичністю останній приїжджав за вказаною адресою з ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , останнього ще називали «Рижий». Приїжджали на автомобілях «Хундай» та «БМВ». По приїзду останній просив свідка допомоги в розгрузці автомобіля, різних каністр з речовинами. Про що йшла мова свідок не знав, однак коли піднявся на горище будинку, де зберігались дані каністри, там відчувався різкий хімічний запах. У тому числі, коли останній повертався в Київ, неодноразово просив в допомозі в погрузці автомобіля невідомими речовинами, які останній відвозив на Київ; показами свідка ОСОБА_41 , який будучи допитаним пояснив, що за адресою АДРЕСА_7 , де проживає він та бабушка ОСОБА_7 , з періодичністю приїжджав ОСОБА_42 з ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 « ОСОБА_43 . Приїжджали на автомобілях «Хундай» та «БМВ». Зі слів ОСОБА_41 , останній підгримував дружні стосунки з ОСОБА_44 . Одного разу ОСОБА_45 через ОСОБА_46 попросив його піднятися на горище будинку та винести на вулицю важку бочку. Він допоміг, виливши вміст бочки в огород;
- іншими матеріалами кримінального провадження у своєї сукупності.
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази та інші зібрані матеріали в своїй сукупності, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 є обґрунтованим, однак закінчити досудове розслідування не виявляється можливим внаслідок особливої складності провадження та у зв'язку з тим, що необхідно провести та завершити ряд процесуальних, слідчих (розшукових) дій, необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, а саме:
- відібрати експериментальні зразки букального епітелію у ОСОБА_15 , ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , з метою проведення додаткової судової молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення приналежності виявленого ДНК профілю людини, конкретному фігуранту (фігурантам) злочину за адресою: АДРЕСА_6 ;
- витребувати висновок призначеної психолого психіатричної експертизи;
- за результатами проведених судових експертиз, вирішити питання щодо остаточної кваліфікації кримінального правопорушення та дій кожного учасника злочинної організації, змінити підозру та повідомити про нову підозру з урахуванням проведених судових експертиз;
- здійснити розсекречування клопотань та ухвал Київського апеляційного суду;
- виконати із підозрюваними вимоги ст. 290 КПК України та ознайомлення і копіювання наданих стороною захисту речових доказів або їх частини, документів або копій з них;
- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування з метою встановлення доказів, що можуть бути використані як докази під час судового слідства, а також інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування.
В ході досудового розслідування установлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду; ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню; ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Крім того, орган досудового розслідування зазначає, що обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, зокрема, не надає можливості перешкоджання проведенню досудового розслідування та виконання завдань кримінального провадження.
Підставою застосування вказаного запобіжного заходу була наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
У разі застосування до ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійсненню останнім впливу на підозрюваних у вказаному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З часу обрання підозрюваному запобіжного заходу вищенаведені ризики не зменшилися та наявні до цього часу в повному обсязі, оскільки в ході досудового розслідування з моменту обрання запобіжного заходу під час проведення слідчих дій не здобуто підстав для можливої зміни раніше повідомленої підозри з кваліфікацією статті, санкція якої передбачає менш тяжке покарання, ніж те, яке передбачено на цей час, у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а тому у органу досудового розслідування виникає необхідність у продовженні строку застосування раніше обраного стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №12023000000001363, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 17.05.2025 року включно, з утриманням його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання колегії суддів, при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується фактичними даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у кримінальному провадженні достатньої сукупності доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про продовження існування ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ураховуючи конкретні обставини інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, та дані про особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному винятковий запобіжний захід.
Всупереч тверджень апелянта, колегією суддів встановлено, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, що підтверджується вищевикладеним.
Такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер та наслідки кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.
Слідчим суддею досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 та встановлено, що необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування є неможливим.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, майновий та сімейний стан, репутацію, спосіб життя, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження на даній стадії досудового розслідування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів може виявитися недостатнім для забезпечення існуючих ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
На переконання колегії суддів, таке обмеження права ОСОБА_7 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, станом на день розгляду клопотання слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.
Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою, колегією суддів не встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, без визначення розміру застави, так як у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Таким чином, продовжуючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, враховуючи фактичні обставини та кваліфікацію інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, зміст підозри та вимоги п. п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, на даному етапі досудового розслідування свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Ионкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, належності та допустимості зібраних у справі доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.
При цьому доводи захисника про те, що формулювання обґрунтованості підозри є загальним, і в оскаржуваній ухвалі не вказано жодного доказу, який би обґрунтовував відповідні обставини, зазначені у повідомленні про підозру, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наведені у оскаржуваній ухвалі дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому правопорушень.
Сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Твердження апелянта про недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.
Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено продовження існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 саме у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні.
Посилання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв'язки, характеризується виключно позитивно, активно приймав участь в обороні територіальної цілісності держави, не спростовують висновків суду про можливість вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для застосування щодо нього більш м'якого запобіжного заходу.
Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, не є безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно з вимогами ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом. Тобто, законодавцем встановлено певний процесуальний запобіжник, що унеможливлює обмеження прав особи поза межами кримінального провадження.
Станом на час розгляду апеляційної скарги строк дії оскаржуваної ухвали слідчого судді закінчився 17 травня 2025 року.
Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.05.2019 року у справі № 532/308/15-к (провадження № 13-23зво19), скасування такої ухвали про обрання запобіжного заходу, яка вже виконана, в жодному разі не може призвести до відновлення прав особи.
Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4