Провадження № 11-кп/824/540/2025 Категорія: ч. 4 ст. 187 КК України
ЄУН: 761/31532/21 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
29 квітня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю
секретарів ОСОБА_5
ОСОБА_6
прокурорів ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
потерпілого (в режимі ВКЗ) ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12
ОСОБА_13
ОСОБА_14
обвинувачених ОСОБА_15
ОСОБА_16
перекладачів ОСОБА_17
ОСОБА_18
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 120211001000002255, внесеного до ЄРДР 9 червня 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_15 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, одруженого, працюючого у ТОВ «Медітамент», який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_16 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сунакі, р-ну Баку, Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України,
за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - кожного - в інтересах обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 6 грудня 2022 року,
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 6 грудня 2022 року
ОСОБА_15 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання:
- за ч. 3 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років;
- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому майна;
- за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_15 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією всього належного йому майна;
ОСОБА_16 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання:
- за ч. 3 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років;
- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_16 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Цим же вироком стягнуто з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в рівних частинах у розмірі 22273,17 грн. з кожного, а всього 44546,35 грн.
Цивільний позов ОСОБА_10 задоволений частково:стягнуто з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 солідарно:
- на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 335606,56 грн.
- на користь ОСОБА_10 моральну шкоду у розмірі 150000 грн.
- на користь ОСОБА_10 витрати на правову допомогу у розмірі 120000 грн.
У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Цим же вироком вирішені питання арешту майна та доля речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_15 та ОСОБА_16 визнані винуватими у тому, що 9 червня 2021 року приблизно о 00.30 год. з невстановленою судом особою, яка виконувала роль водія, прибули до ресторану «Джаст Кафе», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 39, де приблизно о 03.00 год. познайомились з громадянином Іспанії ОСОБА_10 , який в той час перебував один та відпочивав у закладі, з яким розпочали діалог.
У подальшому між чоловіками зав'язалася розмова, в ході якої ОСОБА_19 приєднався до ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , а саме сів до них за столик за яким вони відпочивали ще з невстановленим в ході судового розслідування чоловіком та невстановленою в ході судового розслідування дівчиною, та стали спільно відпочивати. У цей час у ОСОБА_16 та ОСОБА_15 виник злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном. З цією метою, приблизно 03.20 год. ОСОБА_16 разом з ОСОБА_15 , увійшовши в довіру ОСОБА_19 , вирішили остаточно вчинити розбійний напад на ОСОБА_19 . Надалі, перебуваючи у приміщенні ресторану «Джаст Кафе», діючи заздалегідь розробленому плану, близько 04 год. ОСОБА_15 , дізнавшись, що ОСОБА_19 збирається їхати до готелю, в якому він проживає, запропонував останньому його підвезти, на що він погодився. Після цього 9 червня 2021 року приблизно о 04.11 год. ОСОБА_16 , ОСОБА_15 разом з ОСОБА_19 вийшли з приміщення ресторану «Джаст Кафе», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 39, та заздалегідь розробленого плану попрямували до автомобіля марки «Hyundai Sonata» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля ресторану «Джаст Кафе», в якому вже за кермом знаходилась невстановлена судом особа, яка виконувала роль водія. У подальшому ОСОБА_15 заздалегідь розробленого плану сів на переднє пасажирське сидіння до вказаного автомобіля, а ОСОБА_16 посадив ОСОБА_19 на заднє сидіння за водієм, а сам сів на заднє сидіння за пасажиром, після чого на вказаному автомобілі всі направились у бік вул. Михайла Коцюбинського у м. Києві, а далі у напрямку лісу у районі смт. Козин, Обухівського району, Київської області, з приблизними координатами 50'10'37.6''N 30'38'59.7''Е, де і зупинили автомобіль.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на напад з метою заволодіння чужим майном, 9 червня 2021 року приблизно 04.40 год. невстановлена судом особа, яка знаходилась за кермом автомобіля марки «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 , повідомив, що вони прибули на місце. У цей же час ОСОБА_15 , який діяв у групі з ОСОБА_16 та невстановленою особою, вийшов з автомобіля та пересів на заднє пасажирське сидіння, де знаходився ОСОБА_19 , таким чином, що ОСОБА_15 знаходився зліва, а ОСОБА_16 справа від потерпілого, чим заблокували останньому вільний вихід з автомобіля, тим самим незаконно позбавили його волі.
У подальшому, продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, відповідно до раніше розподілених між собою ролей, ОСОБА_16 дістав заздалегідь заготовлений ніж, погрожуючи його застосуванням, а ОСОБА_15 у цей час забирав особисті речі ОСОБА_19 , а саме годинник «Rolex» модель 116710LN, серійний номер RN025244, вартістю 304724,59 грн., чоловічий срібний браслет «Тіфані» вартістю 3817,08 грн., мобільний телефон марки «iPhone ХS» вартістю 13390 грн., ІМЕІ: НОМЕР_2 чорного кольору у пластиковому прозорому чохлі, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, іменну картку Sabadell № НОМЕР_3 та картку Sabadell № НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.
Отримавши від ОСОБА_19 вказані матеріальні цінності та продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_15 здійснив прив'язку свого Face ID до мобільного телефону потерпілого, який він забрав, та помітив серед програм на телефоні програму для криптовалют «Binance», з якої вирішив заволодіти електронною валютою, яка знаходилась на гаманці потерпілого.
Надалі ОСОБА_16 , бажаючи разом з ОСОБА_15 заволодіти електронною валютою, з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров'я ОСОБА_19 , став демонстративно розмахувати ножом біля обличчя та тіла ОСОБА_19 , вимагаючи виконати всі залежні від останнього дії для перерахунку коштів з його електронного гаманця на їх рахунок, та наніс один удар ножом в ліву частину ноги ОСОБА_19 , тим самим демонструючи серйозність своїх намірів та продовжуючи залякувати потерпілого. Від отриманого удару ОСОБА_19 зазнав фізичних страждань та отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани на переднє-зовнішній поверхні лівого стегна на межі верхньої та середньої третини. Не маючи змоги самостійно перевести грошові кошти, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діючи заздалегідь розробленого плану, запросили невстановлену судом особу, яка володіє знанням в сфері інформаційних технологій та криптовалют. ОСОБА_15 за попередньою змовою разом з ОСОБА_16 висунули вимогу ОСОБА_19 надати паролі від своїх карток, погрожуючи пістолетом, який належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлений шляхом переробки саморобним способом пістолету «Ekol», моделі «Major», № НОМЕР_5 , калібру 9 мм Р.А., та застосуванням щодо потерпілого насильства, які потерпілий сприймав як реальні та небезпечні для його життя і здоров'я, повідомив їм всі свої особисті дані, після чого невстановлена судом особа, яка володіє знаннями в сфері інформаційних технологій та криптовалют, 9 червня 2021 року о 07.07 год. заволоділа криптовалютою, а саме 2 Еthereum (ЕТН), та 5 436,001 Stellar (XLM).
А всього ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_16 , та невстановленими судом особами, незаконно позбавивши волі ОСОБА_19 , незаконно заволоділи майном останнього на загальну суму 321931,97 грн., що є великим розміром.
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та невстановлені в ході судового розгляду особи виконали всі необхідні дії щодо заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров'я ОСОБА_19 , перебуваючи у лісі в районі смт. Козин, Обухівського району, Київської області, з приблизними координатами 50'10'37.6''N 30'38'59.7''Е, після цього на вимогу останніх ОСОБА_19 залишив автомобіль марки «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 та став тікати у невідомому напрямку, а ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та невстановлені в ході суду особи на автомобілі марки «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 9 червня 2021 року о 09.35 год. за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, вул. Соборна, 124, в банкоматі мережі «Euronet» з картки ОСОБА_19 № НОМЕР_3 зняли 413 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на момент вчинення злочину становить 13674,59 грн. та о 09.47 год. за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, вул. Соборна, 140-А, з банкомату АТ «Ощадбанк» намагалися зняти грошові кошти у сумі 65,59 євро з картки ОСОБА_19 № НОМЕР_3 .
А всього ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_16 та невстановленими слідством особами, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, та заволоділи майном потерпілого ОСОБА_19 на загальну суму 335606,56 грн., що є великим розміром, після чого на автомобілі марки «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись грошима та майном потерпілого на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_15 у невстановленому судом час та місці, але не пізніше 9 червня 2021 року придбав пістолет, який належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлений шляхом переробки саморобним способом пістолету «Ekol», моделі «Major», № НОМЕР_5 , калібру 9 мм Р.А., після чого носив його при собі без передбаченого законом дозволу.
Так ОСОБА_15 , усвідомлюючи заборону вільного носіння зазначеного пістолета, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», почав без передбаченого законом дозволу носити при собі вказаний пістолет.
9 червня 2021 року в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 , в період часу з 21.13 год. по 22.12 год., в якій проживає ОСОБА_15 , останній зберігав пістолет, який належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлений шляхом переробки саморобним способом пістолету «Ekol», моделі «Major», № НОМЕР_5 , калібру 9 мм Р.А без передбаченого законом дозволу.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду щодо ОСОБА_15 та ОСОБА_16 скасувати у повному обсязі, а кримінальне провадження щодо кожного з обвинувачених закрити у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості кожного з них в суді і вичерпані можливості їх отримати.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вказує, що вирок суду суперечить вимогам ст. 370 КПК України, а висновки суду, викладені у вироку, не відповідають обставинам справи.
Так захисник наголошує, що суд у вироку посилається на показання потерпілого, який вказав, що поліцію викликали в готелі. Однак, суд не врахував, що готель, в якому проживав потерпілий та з якого здійснювався дзвінок, знаходиться не в Шевченківському районі Києва. При цьому суд не відобразив у вироку, що потерпілому у поліцейському відділку мали надати кошти (при судовому допиті потерпілий два рази називав різні суми); свідок ОСОБА_20 підтвердив тільки те, що у нього орендували автомобіль марки «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 , надав позитивні характеристики ОСОБА_21 та надав роздруківку GPS-трекінгу, яка підтвердила, що обвинувачені не були на місці злочину; свідок ОСОБА_22 не був свідком злочину, а його показання в частині наявності часів у потерпілого є сумнівними та не підтверджується матеріалами справи; експерт ОСОБА_23 надала сумнівні показання щодо вартості годинника, встановила вартість годинника без його наявності, та в експертному висновку послалась на неіснуючі сайти.
Захисник в апеляційній скарзі звертає увагу, що суд у вироку послався на письмові докази, зокрема:
- витяг з ЄРДР за №12021100100002255 від 9 червня 2021року, заявник ОСОБА_10 , за ч. 4 ст.187, ч. 3 ст.146 КК України та від 26 серпня 2021 року за ч.1 ст. 263 КК України. Однак, допитаний в суді потерпілий ОСОБА_24 вказав, що поліцію викликали по телефону його знайомі з готелю, в якому проживав потерпілий, тобто, з Печерського району м. Києва, але ЄРДР містить інформацію, що потерпілий сам звернувся із заявою до поліції. При цьому ОСОБА_21 та ОСОБА_25 були затримані 9 червня 2021 року приблизно о 14.30 год., а ЄРДР зареєстрували о 15.11 год.
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 9 червня 2021 року, заява ОСОБА_10 . У даному документі потерпілий не вказує на ОСОБА_21 та ОСОБА_26 , як на осіб, які вчинили злочин проти нього, не вказує зовнішніх або інших ідентифікуючих ознак нападників або відомостей про них, не вказує, що заволоділи його електронними коштами, зазначає суму збитків у розмірі 396511,075 грн., що по курсу НБУ на той день складає 14593.70 доларів США;
- копію паспорта ОСОБА_10 . Проте, копія паспорта не вказує на вину обвинувачених або причетність до кримінальних злочинів. Паспорт не містить доказів чи слідів злочину;
- фотоматеріали про отримані тілесні ушкодження потерпілим. Даний матеріал фіксує наявність одного тілесного ушкодження у потерпілого, а під час огляду джинсів потерпілого в суді було встановлено на лівій штанці 3 прорізи попереду та 6 позаду;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 9 червня 2021року, відповідно до якого потерпілий впізнав на фотознімку № 2, особу, яка вчинила відносно нього кримінальні правопорушення. Відповідно до фото таблиці на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_15 . Даний документ складався 9 червня 2021року о 17.20 год., де потерпілий вказав, що впізнає ОСОБА_15 за азербайджанською національністю та вказує, якими його особистими речами заволоділи, не зазначає про електроні кошти. В суді потерпілий сказав, що йому не пред'являли для впізнання ОСОБА_15 , тільки фотографії з ним, що є порушенням сталої практики ВСУ, оскільки на момент складання даного документу ОСОБА_15 вже був затриманий та доставлений у відділок поліції, де знаходився потерпілий. Також, на думку захисника, слід врахувати, що на час складання цього документу ОСОБА_24 вже був допитаний, як потерпілий, а обставини подій, перелік відібраного майна, зазначених у цьому протоколі, і перелік відібраного майна, зазначений у показаннях потерпілого під час його допиту у цей же день в період часу 15:30-17:10 год., відрізняються. Тому захист вважає, що даний документ сфабрикований та складений до того, як потерпілий дав пояснення;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 9 червня 2021 року, відповідно до якого потерпілий впізнав на фотознімку № 4, особу, яка вчинила відносно нього кримінальні правопорушення. Відповідно до фототаблиці на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_16 . Захисник наголошує, що даний документ складався 9 червня 2021 року о 17.20 год., де потерпілий вказав, що впізнає ОСОБА_16 за азербайджанською національністю та вказує, якими його особистими речами заволоділи, не зазначає про електроні кошти. В суді потерпілий сказав, що йому не пред'являли для впізнання ОСОБА_16 , тільки фотографії з ним, що є порушенням сталої практики ВСУ, оскільки на момент складання даного документу ОСОБА_16 вже був затриманий та доставлений у відділок поліції, де знаходився потерпілий. Також, враховуючи, що на час складання цього документу ОСОБА_24 вже був допитаний, як потерпілий а обставини подій, перелік відібраного майна, зазначений у цьому протоколі, і перелік відібраного майна, зазначений у показаннях потерпілого під час його допиту у цей же день у період часу - 15:30-17:10 год., відрізняються. Тому захист вважає, що даний документ сфабрикований та складений до того, як потерпілий дав пояснення;
- висновок експерта № 042/1-340-2021 від 10 червня 2021 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_19 мало місце тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани на переднє-зовнішній поверхні лівого стегна на межі верхньої та середньої третини, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я), та не має небезпеки для життя. Виявлене ушкодження утворилось внаслідок однієї травматичної дії гострим предметом, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (по типу клинка ножа), за давністю може відповідати вказаному терміну. Захисник вказує, що експертиза встановила, що у потерпілого була одна рана на поверхні лівого стегна - розміром 1,1 X 0,3 см. Проте, під час судового розгляду було оглянуто речовий доказ - джинси потерпілого, при огляді яких з'ясувалось, що дійсний стан та особливості цієї речі не відповідають опису зазначеного у протоколі огляду предмету від 9 червня 2021 року, не узгоджуються із показаннями самого потерпілого, наданими в судовому засіданні, не узгоджуються з висновками даної експертизи, оскільки у процесі огляду речового доказу (джинсів) було виявлено на лівій штанині пляму бурого кольору та 9 окремих порізів штанини, хоча у протоколі огляду, пояснень потерпілого і в змісті даної експертизи вбачається, що поріз був один;
- протокол огляду предмету від 9 червня 2021року, при цьому слідством не було встановлено, що слід речовини бурого кольору є кров, яка належить потерпілому. Окрім того, на фото 7 зафіксовано один слід порізу. Даний протокол складався у присутності потерпілого та його перекладача. Проте, під час судового розгляду в процесі огляду речового доказу (джинсів) було виявлено на лівій штанині пляму бурого кольору та 9 окремих порізів штанини;
- протокол пред'явлення предметів для впізнання від 10 червня 2021 року, відповідно до якого потерпілий впізнав на фотознімку № 3 предмет, схожий на пістолет, яким ОСОБА_15 погрожував йому 9 червня 2021року. Разом з тим, як наголошує захисник, в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на те, що ОСОБА_21 користувався зброєю. Проведені експертизи не встановили на зброї наявність відбитків пальців, слідів ДНК, що належать ОСОБА_15 . Окрім того, в описовій частині також не зазначено, що було заволодіння електронними коштами потерпілого, про які потерпілий, начебто, вказував 9 червня 2021року. При допиті вбачається 4 фотографії, майже, однакових предметів, схожих на пістолет. Однак, захисник вважає, що у темний період доби при стресовій ситуації, без наявності спеціальних знань по зброї, беручи до уваги пояснення потерпілого, який не володіє знаннями про зброю, впізнати неможливо;
- протокол проведення слідчого експерименту від 10 червня 2021року за участю потерпілого ОСОБА_27 та відтвореним відеозаписом слідчої дії. Матеріалами справи зафіксовано, що потерпілий зазначав про те, що в Україні він вперше, потерпілий не може розрізняти за зовнішнім виглядом українців та азербайджанців. За наведеного, на переконання захисника, протокол допиту потерпілого та протоколи впізнання особи сфабриковані. Окрім того, як зазначає захисник, потерпілий має гарний настрій та не шкутильгає, що, на думку захисника, вказує на те, що у нього нога не болить, а поранення на лівій нозі у потерпілого скоріш за все відсутнє. В матеріалах справи немає жодної фотографії зі знімком поранення ноги потерпілого. Окрім того відеозйомка постійно переривається, а тому неможливо встановити, як потерпілий показав шлях до місця, яке у подальшому стало місцем вчинення злочину;
- протокол огляду місця події від 10 червня 2021 року та інформаційна довідка до протоколу, на переконання захисника, так само, як і інші докази, зібрані слідством, вказують не на винуватість, а, навпаки, підтверджують непричетність обвинувачених до злочину відносно потерпілого. Окрім того з протоколу огляду місця події вбачається, що на місці вчинення злочину не були знайдені відбитки взуття обвинувачених і потерпілого, немає слідів автомобільних шин, не встановлено жодного сліду, який вказує на те, що дане місце є місцем злочину. Зокрема матеріали справи містять документи, в яких зазначені точні координати місця вчинення злочину - 50°10'37.6"N 30°38'59.7"Е, не зважаючи на те, що супутникова навігація автомобіля (GPS- трекінг) автомобіля Хюндай Соната державний номерний знак « НОМЕР_6 » підтвердила, що обвинувачені ніколи не були на місці вчинення злочину, що судом не враховано;
- висновок експерта № СЕ-19/111-21/30998-ТВ від 12 липня 2021 року, відповідно до якого встановлена ринкова вартість годинника марки «Rolex» модель 116710LN, серійний номер RN025244 в сумі 304724,59 грн., мобільного телефону марки «iPhone XS» склала 13390 грн. Проте, як наголошує апелянт, ця експертиза проводилась на підставі постанови від 29 червня 2022 року, тому слід звернути увагу на те, що в обставинах справи зазначено, що заволоділи майном потерпілого на суму - 396511.07 грн. і, навіть, на той момент не зазначено, що потерпілий втратив електронні кошти. Окрім того, як підкреслив захисник, що експертиза проведена без об'єктів дослідження та без документів на них. Оскільки годинник марки «Rolex» модель 116710LN без гарантійного талону, сервісної книжки та картки не можуть гарантувати оригінальність часів, то визначити їх вартість неможливо, як і неможливо їх оцінити за вартістю більшою, ніж на момент їх придбання. Окрім того, в переліку джерел, на які посилався експерт, в пункті 5 «Інформаційні дані та ціни, наведені з мереж інтернет» є три посилання на сайти із вартістю годинників. Однак, два з них недійсні, а один встановив суму набагато нижчу, ніж визначив експерт;
- висновок експерта № КСЕ-19/111-21/29442 від 9 серпня 2021 року, яким встановлена ринкова вартість браслету срібного кольору - 3817,08 грн. Захисник наголошує, що оцінка вартості браслета, який підкинули в автомобіль та знайшли під час обшуку авто без дозволу суду та без дозволу власника автомобіля, лише за участі затриманих іноземних осіб, яким не надали перекладача, викликає сумніви щодо законності визнання цього предмета речовим доказом;
- висновок експерта № СЕ-19/111-21/30552/БД від 11 серпня 2021 року, відповідно до якого встановлено, що на наданих на дослідження штанах типу «джинс», а саме лівій штанині виявлено кров людини та встановлено їх генетичні ознаки. Захисник вертає увагу, що на пів штанини розташована пляма крові, а експерти, навіть, не змогли встановити, що вона належить потерпілому. Експертиза також фіксує один проріз на джинсах (в суді було 9 порізів), а також вказали, що штани були забрудненні. Однак, в суді при огляді джинсів потерпілого на них не було забруднення, лише пляма крові на лівій штанині;
- протокол перегляду відеозапису від 9 червня 2021 року та відтворений відеозапис з ресторану «Джаст кафе» не відображають повністю обставини та події, які мали місце 9 червня 2021 року. Відеозаписи поділенні на частини. Свідки, які б могли допомогти слідству відтворити обставини того вечора, не встановлені та не допитані. Файли, які зберіглися на відео, не спростовуються обвинуваченими, однак, жодний кадр відео не містить відомостей щодо протиправних дій зі сторони обвинувачених. На переконання захисника, не підтверджують відеозаписи і те, що у потерпілого в «Джаст кафе» був ручний годинник або браслет. Отже, як наголошує захисник, на відеозаписах докази обвинувачення відсутні;
- протокол обшуку від 9 червня 2021 року автомобіля Хюндай Соната державний номерний знак НОМЕР_6 , оглянутий відеозапис слідчої дії та фототаблиця до нього. На переконання захисника, вилучення банківських карток в автомобілі не підтверджують обставини обвинувачення і не підтверджують, що обвинувачені вчинили злочин відносно потерпілого. Окремо захисник наголошує, що, враховуючи, що потерпілий знаходився у даному автомобілі в алкогольному сп'янінні, то, на думку захисника, міг випадково або спеціально залишити свої речі в авто. При цьому захисник підкреслює, що обшуки відбувалися із порушеннями, в т.ч. за відсутності перекладача порушенням права на користування рідною мовою;
- протокол огляду текстового документу, а саме GPS-трекінгу, встановленого у автомобілі Хюндай Соната державний номерний знак НОМЕР_6 , з якого вбачається, що вказаний автомобіль 8 червня 2021 року з 20:29 по 00:04 знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна 126/19. Далі автомобіль направляється за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 70-А, де знаходиться 9 червня 2021 року з 00:30 по 04:12 год., після чого автомобіль 9 червня 2021 року з 05:23 год. приїздить за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин Р-01, де знаходиться без руху на стоянці до 07:51 год. 9 червня 2021 року, тобто більше двох годин. Після цього автомобіль 9 червня 2021 року о 09:09 год. прибуває за адресою: АДРЕСА_3 , де стоїть 10 хвилин та далі рухається за адресою: АДРЕСА_4 , де стоїть 6 хвилин, з 09:44 по 09:50 год. та в подальшому автомобіль їде за «домашньою» адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться 03.55 год. з 09:54 по 13:30. На переконання захисника, даним протоколом огляду підтверджуються показання обвинувачених, які детально розповіли, як вони з «Джаст кафе» поїхали в ресторан «Тандир», який розташований в смт. Козин на трасі Р-01, а також підтверджує, що автомобіль, на якому їздив ОСОБА_15 9 червня 2021 року, не був на місці злочину - 50°10'37.6"N 30°38'59.7"Е, яке розташоване на трасі Н-01;
- протокол обшуку від 9 червня 2021 року квартири АДРЕСА_2 , оглянутий відеозапис слідчої дії та фототаблиця до нього, на переконання захисника, свідчать, що обшук проведений з порушенням вимог закону, оскільки проведений без дозволу суду та без дозволу власника житла, ключі від квартири вилучили у ОСОБА_21 , в квартиру зайшли незаконно, під час обшуку іноземцю ОСОБА_21 не надали перекладача. Речі, в яких був одягнений ОСОБА_21 з 8 по 9 червня 2021 року, не вилучали. Натомість, як вказує захисник, пістолет, який незаконно підкинули в квартиру, не належить ОСОБА_21 та не підтверджується жодним доказом, у т.ч. відбитками пальців, слідами ДНК;
- протокол огляду місця події від 10 червня 2021 року, на переконання захисника, не містить жодної доказової бази, оскільки у даному протоколі відображається те, що 10 червня 2021 року в період часу з 13-00 по 13-30 год. слідча ОСОБА_28 в обідню перерву, в своєму кабінеті розпакувала пакети з вилученими телефонами: телефон «iPhone X» ІМЕІ: НОМЕР_7 , телефон «ІPhoneХmах» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 . телефон «ІPhone 6» ІМЕІ НОМЕР_10 , оглянула їх та перепакувала їх в інші пакети;
- протокол огляду від 2 серпня 2021 року та оглянутий носій інформації, з якого вбачається, що з оглянутого вмісту телефону «iPhone X» ІМЕІ: НОМЕР_7 в галереї збережених фотознімків за 9 червня 2021 року за 05:40 год. виявлено фотознімки екрану телефону з тріщинами, на якому відображаються різні крипто біржі, графіки курсу різних електронних валют, програм, скріншоти для підтвердження переводу електронної валюти «ЕТН» та на фотографіях зображено і назву електронного гаманця, з якого виведено валюту та назву електронного гаманця на який було переведено дану валюту, в сумі 2 ЕТН. В результаті дослідження телефону «ІPhoneХmах» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , виявлено фотознімки за 4 травня 2021 року осіб з предметом, схожим на пістолет в руках, запити щодо пошуку англо-українського онлайн перекладача, «Англо-російського перекладача», у період часу з 03:50 по 05:19 год. 9 червня 2021 року. При перегляді історії пошуку в Інтернет браузері встановлено, що користувач здійснював запити щодо пошуку вартості годинника «Rolex» у період часу з 08:07 по 08:11 год. 9 червня 2021 року, з наявними посиланнями на відповідні веб-сайти. Також здійснювався пошук обміну валют та курсу валют, а тому, як зазначає апелянт, даний протокол описує інформацію, вилучену на 3-х телефонах:
1) телефон «iPhone X» ІМЕІ: НОМЕР_7 , в якому фотознімки екрану телефону з тріщинами, на якому відображаються різні крипто біржі, графіки курсу різних електронних валют, програм, та який вилучався у ОСОБА_21 при затримані. Пароль до цього телефону ОСОБА_21 повідомив поліцейським та не скривав його, що зафіксовано на відео. 10 червня 2021 року цей телефон чомусь перепаковувала слідча в інший пакет, а експертам надали телефон через 1 місяць і 10 днів. Навіть та інформація, яка надана, нібито, з цього телефону не підтверджує, що там містяться відомості про фінансові операції з електронними гаманцями потерпілого або обвинувачених. Тому, як наголошує захисник, інформація з даного телефону є сумнівною, оскільки отримана з порушенням закону;
2) телефон «ІPhoneХmах» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , виявлено фотознімки за 4 травня 2021 року осіб з предметом, схожим на пістолет, запити пошуку онлайн перекладача, пошук вартості годинника «Rolex», пошук обміну валют. Як зазначає захисник, цей телефон вилучався з автомобіля під час обшуку, який проведений з порушенням закону. Окрім того, 10 червня 2022 року цей телефон чомусь перепаковувала слідча в інший пакет, а експертам надали телефон через 1 місяць і 10 днів (20 липня 2021 року), а тому, як вказує апелянт, інформація з даного телефону є сумнівною, оскільки отримана із порушенням законодавства;
3) телефон «Ірhопе 6» ІМЕІ НОМЕР_10 , який вилучався у ОСОБА_21 , є заблокованим і дослідити його не змогли;
- протокол огляду від 27 серпня 2021 року, під час дослідження якого та доданого до нього диску прокурор в суді повідомив, що він не знає, хто зображений на фото- і відеофайлах, і не підтвердив, що на зображеннях відображається ОСОБА_29 ;
- протокол огляду відеозаписів та відтворений відеозапис від 2 вересня 2021 року не підтверджують, що на них зображений ОСОБА_21 та автомобіль марки «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 11 серпня 2021 року та 18 серпня 2021 року, протокол доступу до документів від 12 серпня 2021 року є звичайними процесуальними та відображають тільки процедуру збирання доказів;
- довідка про опрацювання номерної інформації та відтворений відеозапис, з якого вбачається, що абонентський номер НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_15 , 9 червня 2021 року в період часу з 04:00:09 фіксується в АДРЕСА_7, а з 05:09:01 в Обухівському районі, зокрема, в селі Таценки, абонентський номер НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_15 , 9 червня 2021 року в період часу з 05:10:54 в Обухівському районі, зокрема в селі Таценки, абонентський номер НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_16 , 9 червня 2021 року в період часу з 05:08:00 в Обухівському районі, зокрема, в селі Таценки, абонентський номер НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_30 , 9 червня 2021 року в період часу з 05:24:55 в Обухівському районі, зокрема, в селі Таценки, 9 червня 2021 року о 05:29:22 абонентський номер НОМЕР_14 вимкнувся за адресою: АДРЕСА_6, на переконання захисника, не підтверджують обставини обвинувачення, оскільки:
тел. ном. НОМЕР_15 ІМЕІ: НОМЕР_16
тел. ном. НОМЕР_11 ІМЕІ: НОМЕР_17
тел. ном. НОМЕР_12 ІМЕІ: НОМЕР_18
у ОСОБА_21 та в автомобілі не вилучались;
тел. ном. НОМЕР_13 ІМЕІ: НОМЕР_19 - у ОСОБА_31 не вилучався;
тел. ном. НОМЕР_14 ІМЕІ: НОМЕР_20 - ці дані відносяться до потерпілого. Телефон потерпілого не підтверджує, що він 9 червня 2021 року був на місці вчинення злочину;
ІМЕІ: НОМЕР_9 - інформація на дисках відсутня - телефон з таким ІМЕІ вилучався з автомобіля «Hyundai Sonata» під час обшуку;
IMEI: НОМЕР_21 - інформація на дисках відсутня - у ОСОБА_32 та ОСОБА_33 не вилучались телефони з таким ІМЕІ.
- протокол отримання зразків для експертизи від 26 липня 2021 року підтверджує, що ОСОБА_25 надав біологічні зразки для проведення ДНК експертиз. У подальшому жодна експертиза ДНК не вказала на причетність ОСОБА_31 та ОСОБА_21 до вчинення злочинів, на речах сліди ДНК ОСОБА_31 та ОСОБА_32 - відсутні;
- висновок експерта № КСЕ-19/111-21/31024-БД від 11 серпня 2021 року, відповідно до якого встановлено, що наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлений шляхом переробки саморобним способом пістолету «Ekol», моделі «Major», № НОМЕР_22 , калібру 9 мм P.A, який приданий для проведення пострілів, не містить відбитків пальців та слідів ДНК ОСОБА_31 та ОСОБА_21 ;
- висновок судово-психіатричного експерта № 340 від 24 червня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_15 будь-якими тимчасовим та хронічним психічним розладом, а також іншим хворобливим станом психіки не страждав і за своїм психічним станом у повній мірі міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не містить доказів обвинувачення. Однак, як зазначає захисник, потерпілий має проблеми із психічним станом здоров'я, що підтверджується медичним висновком від 9 лютого 2022 року, з якого вбачається, що потерпілий перебуває на обліку в клінічній психології з 2019 року;
- висновок судово-психіатричного експерта № 330 від 22 червня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_16 будь-якими тимчасовим та хронічним психічним розладом, а також іншим хворобливим станом психіки не страждав і за своїм психічним станом у повній мірі міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не місить доказів обвинувачення;
- копія договору суборенди транспортного засобу від 18 травня 2021 року підтверджує факт користування автомобілем Хюндай «Соната» державний номерний знак НОМЕР_1 , що ніколи не заперечувалосьобвинуваченими;
- роздруківка GPS-трекеру автомобіля Хюндай Соната державний номерний знак НОМЕР_1 , підтверджує, що вказаний автомобіль 9 червня 2021 року в період часу 00:04:52 знаходився за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 70А, а з 05:22:23 в Київській обл., Обухівський район, смт. Козин, що, на переконання захисника, підтверджує показання обвинувачених, що автомобіль з м. Києва, вул. Б. Хмельницького, 70А, поїхав у смт. Козин в ресторан «Тандир», який розташований на трасі Р- 1. Також роздруківка GPS-трекеру вказує, що 9 червня 2021 рокувзагалі не були на трасі Н-01 і не були на місці вчинення злочину, яке встановлене за координатами, - 50°10'37.6"N 30°38'59.7"Е;
- фотознімки, на яких відображено потерпілого, на думку захисника, не зрозуміло, що доводять, а також не зрозуміло дату, час та місце їх створення;
- документи, що підтверджують придбання потерпілим ОСОБА_34 годинника Ролекс, лист про підтвердження придбання потерпілим ОСОБА_34 годинника Ролекс, лист сервісного центру з повідомленням про відшукування телефону, посадкові талони, на переконання захисника, не підтверджують, що потерпілий прибув в Україну з оригінальним годинником, а не копією, «Rolex» модель 116710LN, серійний номер RN025244, вартістю 304724, 59 грн. Потерпілий не надав сервісну книжку, сертифікат та гарантійний талон, які можуть підтвердити дійсність покупки та встановити реальну вартість годинника на момент його оцінки;
- документи, що підтверджують наявність у потерпілого ОСОБА_27 електронного гаманця Віnаnсе та виведення з нього коштів 2.00844491 ЕТН 9 червня 2021 року о 06:13 год., на думку захисника, не можуть братися до уваги, оскільки наявність у потерпілого електронного гаманця не підтверджується нічим. На сайті Віnаnсе є Система для здійснення запитів державними та правоохоронними органами - ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, ні потерпілий, ні правоохоронці не звернулися з запитом про надання інформації щодо фінансових операцій, здійснених з електронного гаманця потерпілого. При цьому судом не враховано, що верифікацію паспортних даних змінити неможливо, а тому докази, що у потерпілого був його особистий електронний гаманець в системі Віnаnсе, є сумнівними та неналежними;
- документи, що підтверджують зняття коштів з картки потерпілого ОСОБА_27 з 9 червня 2021 року до 11 червня 2021 року; протокол огляду від 3 серпня 2021 року файлу та відтворений відеозапис даних щодо зняття коштів з картки потерпілого ОСОБА_35 не підтверджують обставин зняття ОСОБА_21 і ОСОБА_36 , а судом не уточняється, про які саме кошти йде мова, тим більше, що 10 червня 2021 року та 11 червня 2021 року ОСОБА_21 і ОСОБА_25 були під вартою, банківські картки були вилучені. Тому, на переконання захисника, в цій частині докази також є сумнівними та не доведеними;
- документи, що підтверджують придбання потерпілим ОСОБА_34 телефону Айфон XS. Згідно з даними довідки про опрацювання номерної інформації та відтвореним відеозаписом телефон потерпілого 9 червня 2021 рокуо 05:29:22 вимкнувся в Обухівському районі с. Таценки, а згідно з відомостями роздруківки GPS-трекеру автомобіля Хюндай Соната державний номерний знак НОМЕР_1 автомобіль зупинився о 05:22:23 та висадив потерпілого з авто в смт. Козин на заправці «Motto» біля супермаркету та о 05.23:15 вже знаходився на стоянці ресторану «Тандир»;
- щодо оглянутого в судовому засіданні речового доказу - штанів, в які був одягнутий потерпілий ОСОБА_30 , то, як наголошує захисник, судом навіть не встановлено, коли і при яких обставинах та з якою метою на джинсах з'явилося 9 отворів замість одного, а експертиза не встановила, що кров на джинсах належить потерпілому.
Таким чином, як наголошує захисник, висновки суду не підтверджуються показаннями потерпілого, свідків зі сторони обвинувачення, експертом та жодним письмовим і речовим доказом, дослідженим під час судового розгляду, тому на підставі викладеного підтверджується, що суд першої інстанції зробив невідповідні фактичним обставинам кримінального провадження висновки.
Окрім того, на думку захисника, суд мав би взяти до уваги, що ножі, які вилучалися під час обшуку, не містять слідів крові та не мають слідів ДНК потерпілого; салон автомобіля Хюндай Соната державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому, зі слів потерпілого, йому прорізали ліву ногу, не містить слідів ДНК та слідів крові потерпілого; навігація автомобіля Хюндай Соната (GPS- трекінг) вказує, що обвинувачені не були на місті злочину (50°10'37.6"N 30°38'59.7"Е); обшуки проводились без рішень суду та дозволів власників майна. Також захисник вказує про те, що затриманим вручалися підозри після 24 години з моменту затримання; слідчі дії проводилися за участі затриманих без перекладача, тобто, з порушенням права на переклад та користування рідною мовою; обвинуваченим суд продовжував безальтернативно тримання під вартою після того, як було встановлено, що продовження міри запобіжного заходу було незаконним з 18 травня 2022 року, що підтверджується ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у справі № 761/31532/21; медичним висновком від 9 лютого 2022 року, яким встановлено, що потерпілий перебуває на обліку в клінічній психології з 2019 року та вживає препарати Діазепам (показання: гострі ситуаційні та обумовлені стресом тривога і напруження; стани абстиненції, пределирій і делирій, спричинені алкоголем або наркотичними речовинами; шизофренія) і Ноктамід (викликає анафілактичний шок - порушення свідомості); пояснення обвинувачених, їх захисників, свідка ОСОБА_38 , не зважаючи на те, що їх пояснення та доводи підтверджуються всіма матеріалами справи.
Натомість, як наголошує захисник, суд врахував доводи прокурора, який посилається на матеріали, які не містять доказів винуватості обвинувачених, а саме: потерпілий, на думку суду, зазнав фізичних страждань та отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани на переднє-зовнішній поверхні лівого стегна на межі верхньої та середньої третини, проте, ніж, яким, нібито, було вчинено напад, не містить відбитків пальців та слідів ДНК обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_31 , а також ніж не містить слідів крові чи ДНК, які належать потерпілому ОСОБА_39 ; пістолет «Екоl» не містить відбитків пальців та слідів ДНК обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_31 , пістолет не має слідів використання та не відноситься до вогнепальної зброї, не вилучався в обвинувачених; доказів, які вказують на те, що ОСОБА_25 та ОСОБА_21 перерахували собі криптовалюту Ethereum (ЕТН) та Stellar (XLM), яка належить потерпілому, немає; доказів, які вказують, що ОСОБА_25 або ОСОБА_21 заволоділи годинником «Rolex» модель 116710LN, серійний номер RN025244, вартістю 304724,59 грн., чоловічим срібним браслетом «Тіфані», мобільним телефоном марки «iPhone XS», також немає. Окрім того, у потерпілого взагалі немає доказів, що годинник «Rolex» у нього був під час знаходження в Україні, оскільки, перетинаючи кордон, він не декларував годинник, який вартує більше 10000 доларів США. Наявність годинника, як і наявність інших речей, підтверджується тільки словами потерпілого, а не документами.
Захисник зазначає, що будь-яких свідків, які вказують на те, що ОСОБА_25 або ОСОБА_21 причетні до вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_40 , немає, так як і не існує доказів, які б на це вказували; будь-яких доказів, які вказують на те, що ОСОБА_25 або ОСОБА_21 причетні до вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_40 , також немає, всі матеріали сфабриковані.
Захисник наголошує, що під час судового допиту потерпілого та свідка ОСОБА_41 встановлено, що фактично ОСОБА_25 та ОСОБА_21 стали підозрюваними, оскільки прийшли в ресторан «Джаст Кафе» відсвяткувати день народження ОСОБА_31 , де до них за столик підсів та познайомився ОСОБА_42 , що підтверджується відео. У той вечір після ресторану ОСОБА_42 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, втратив свої особисті речі та отримав тілесні ушкодження у вигляді рани. Потерпілий викликав поліцію, яка приїхала із сусіднього району, при тому, що дзвінок на 102 був з АДРЕСА_5 , та, яка порушуючи підслідність, незаконно внесла в ЄРДР завідомо сфабриковану заяву відносно ОСОБА_31 та ОСОБА_43 .
Отже, на переконання захисника, все це вказує, на те що суд посилається на суперечливі докази сторони обвинувачення та не бере до уваги доводи захисту і обвинувачених, хоча їх доводи є логічними та підтверджуються матеріалами справи. Суд за наявності суперечливих доказів (судових експертиз, які не містять слідів злочину, не вказують на вчинення злочину, суперечливих показань свідків зі сторони обвинувачення, відсутність через бездіяльність слідства - відео доказів та свідків, які б допомогли відтворити події за участі потерпілого та обвинувачених в період 08-09 червня 2021 року, тощо), зобов'язав обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_31 доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, ігноруючи всі докази невинуватості зі сторони захисту.
Захисник зазначає, що не зрозуміло, чому за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази зі сторони обвинувачення і відкинув інші зі сторони захисту.
Враховуючи всі вищевказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник вважає, що є достатньо підстав для закриття судом провадження у кримінальній справі.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_31 та ОСОБА_21 закрити у зв'язку з невстановленням достатніх доказів для доведення їхньої винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримати; цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 залишити без розгляду та відмовити у стягненні судових витрат та витрат на правову допомогу з ОСОБА_21 та ОСОБА_16 .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що при постановленні вироку суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_21 та ОСОБА_31 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які вони засуджені, враховуючи те, шо суд не звернув уваги, шо стороною обвинувачення не надано безсумнівних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_21 та ОСОБА_36 інкримінованих їм злочинів, а прокурором не доведено поза розумним сумнівом їх винуватість.
Захисник зазначає, що в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено очевидців та свідків подій безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення, про яке заявив потерпілий, так само не встановлено наявність цінних речей - годинника «Ролекс» та мобільного телефону «Айфон», які, нібито, були у потерпілого, а також ножа, яким з його слів штрикнули у ногу в автомобілі під час перебування у лісі.
Так апелянт вказує, що згідно з протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 9 червня 2021 року потерпілий ОСОБА_42 взагалі не вказує про позбавлення його волі, а заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 146 КК України згодом було подано представником потерпілого, відтак, на переконання захисника, внесені відомості до ЄРДР здійснено за заявою адвоката.
Крім того, в судовому засіданні не знайшов об'єктивного підтвердження той факт, що потерпілий, начебто, був позбавлений волі. З'ясовано, що потерпілий ОСОБА_10 за власною волею сів до автомобіля «Хюндай» чи «Тойота» (як він зазначив) після виходу з «Джаст-кафе», а на уточнююче запитання захисту, чи міг вільно покинути автомобіль, відповів ствердно, лише зазначив що згодом боявся це зробити.
На переконання захисника, суд належним чином не звернув уваги на той факт, що обвинувачені не заперечували, що дійсно потерпілий вийшов з ними вночі 9 червня 2021 року з «Джаст-кафе» та сам напросився поїхати далі відпочивати з ними, зокрема, в ресторан «Тандир», що у Київській області. Сторона потерпілого визнала, що ОСОБА_10 дійсно сам сів в автомобіль «Хюндай» без будь-якого примусу чи спонукання, при тому, що не виявив бажання викликати таксі або пройти пішки до готелю, при тому, що відстань до готелю зі слів потерпілого 5-10 хвилин пішки.
Захисник вважає, що сторона обвинувачення не надала жодних доказів, зокрема, фото чи відеофіксації з камер спостереження, наявних на трасі державного значення, що потерпілого до лісу було завезено саме автомобілем Хюндай, а не іншим, зокрема автомобілем марки Тойота, про що говорив сам потерпілий.
Окрім того, суд не спростував твердження ОСОБА_21 та ОСОБА_31 про те, що потерпілий ОСОБА_10 , перебуваючи в автомобілі по дорозі в ресторан «Тандир», запропонував обвинуваченим зайнятися незаконним продажем наркотичних речовин та цінних металів, на що ОСОБА_21 попросив зупинити автомобіль та фактично виштовхав потерпілого, оскільки обурився такій пропозиції останнього. Подальше переміщення чи дії потерпілого після того, як він покинув автомобіль, ОСОБА_21 та ОСОБА_44 невідомі, вони продовжили рух до ресторану «Тандир», де продовжували відпочивати зі своїм другом Вусалом, який підтвердив вказані факти у судовому засіданні. Також суд першої інстанції не врахував, що потерпілий сам із друзями приїхав до «Джаст-кафе», тоді як ОСОБА_21 з ОСОБА_36 там святкували день народження останнього. Доводи слідства, що, нібито, хлопці «розробили план» і підшукували «в ресторанах багатих людей», не заслуговує на увагу та не підтвердилося у суді.
На переконання захисника, суд не врахував поведінку та дані про самого потерпілого, а саме встановлено, що з 2019 року він пацієнт психолога/психіатра. Ці дані підтвердив сам потерпілий та долучив до матеріали справи відповідні медичні документи. ОСОБА_10 визнав, що вживає речовини (психотропи), визнав, що увечері з 8 на 9 червня 2021 року вживав алкоголь. Відповідно до записки лікаря-психолога (Іспанія), наданої самим потерпілим, потребує психіатричної допомоги. Очевидно, що, будучи у стані депресії, під впливом психотропів і алкоголю потерпілий того вечора міг забувати події, проблеми могли бути з концентрацією уваги, складність у прийнятті рішень, тощо.
Також, як вказує захисник, у судовому засіданні встановлено протиріччя у поясненнях потерпілого та свідка зі сторони обвинувачення ОСОБА_45 . Зокрема, останній зазначив, що, перебуваючи у ресторані «Веранда», один з їх компанії Еваліо брав у руки для огляду годинник потерпілого, тоді як сам потерпілий вказав, що годинник свій нікому не давав.
Захисник вказує і про те, що, на його переконання, суд не звернув уваги на нелогічні та непослідовні свідчення потерпілого щодо його дій після «вчинення злочину». Нібито він, після того, як йому сказали тікати, спочатку лежав хвилин 10 у листі у якійсь ямі в лісі, у червні місяці, однак, при чистих джинсах без бруду/глини при огляді в суді.
Апелянт зазначає, що він звертав увагу суду на непослідовність пояснень потерпілого в тій частині, що він, будучи, з його слів, забруднений кров'ю, як стверджує, від рани на нозі, вийшов із лісу і бачив на заправці «Мотто» багато людей. Однак, чомусь ніхто не викликав поліцію чи швидку. Далі потерпілий зазначив, що його підвіз якийсь дід (невстановлена особа і не зрозуміло, якою мовою вони спілкувалися). Потім підвіз таксист до Києва (невстановлена особа). Сторона обвинувачення не надала ані відеозапису із заправки «Мотто», ані не встановила вказаних осіб.
Крім того, на думку захисника, суд першої інстанції не звернув уваги, шо сторона обвинувачення не встановила та не допитала очевидців, про яких зазначав потерпілий ОСОБА_10 . Зокрема, не встановлено осіб водія автомобіля «Хюндай», який був за кермом при від'їзді ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_46 з «Джаст кафе», та особи, яка за словами потерпілого, приїхала згодом до лісу (так зв. «хакер»), де, начебто, допомагав ОСОБА_32 та ОСОБА_47 зламати паролі на телефоні потерпілого.
Захисник звертає увагу на те, що в ході судового розгляду, а саме, 1 грудня 2022 року, за клопотанням сторони захисту прокурор надав у судовому засіданні для огляду джинси, які мають статус речового доказу у справі та які, за версією сторони обвинувачення, були надані потерпілим ОСОБА_48 на стадії досудового розслідування. Однак, в процесі огляду речового доказу - джинсів було виявлено на лівій штанині (вище коліна) пляму бурого кольору та 9 окремих порізів штанини: 3 порізи з передньої частини штанини та 6 порізів із задньої частини штанини. Однак, ані в заяві потерпілого від 9 червня 2021 pоку, ані у протоколі огляду предмету від 9 червня 2021 року, не міститься вказівки на множинність порізів (отворів у штанині), як це було виявлено у судовому засіданні 1 грудня 2022 року. Захисник звертає увагу, що сторона захисту просила визнати недопустимим цей речовий доказ та не враховувати його, однак, суд першої інстанції безпідставно відхилив доводи захисника.
Захисник зазначає, що здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з використанням потерпілим ОСОБА_10 мобільного застосунку «Viber» поза межами приміщення суду позбавило можливість суд виконати вимоги ст. 342-345 КПК, дотриматись процедури судового розгляду, допит потерпілого у зазначеному судовому засіданні здійснено у спосіб та порядок не передбачений законодавством, а, відтак, на переконання захисника, в основу вироку покладено показання, які одержані незаконним шляхом, що свідчить про недопустимість доказу, який не може враховуватися судом.
Окрім того, захисник вважає, що показання потерпілого ОСОБА_10 ґрунтуються на власних уявленнях і упередженнях, підстави вважати їх такими, що достовірно підтверджують вчинення злочину саме ОСОБА_36 та ОСОБА_21 відсутні. Ці показання не узгоджуються з іншими дослідженими доказами, суперечать обставинам, викладеним в обвинувальному акті, а також у ході розгляду кримінального провадження не встановлено достатніх даних, які б підтверджували їх достовірність.
Захисник вважає, що судом першої інстанції в порушення ст.ст. 87, 89 КПК взято до уваги недопустимий доказ - протокол обшуку орендованого житла та протокол обшуку легкового автомобіля без наявності ухвали слідчого судді на момент вчинення цих слідчих дій. При проведенні обшуку орендованого житла у квартирі станом на 9 червня 2021 року ОСОБА_21 та ОСОБА_25 були фактично затриманими, від слідства не переховувалися, а загроза знищення будь-якого майна була відсутня. Тому, як наголошує захисник, суд проігнорував ту обставину, що у слідчого не було підстав проводити негайний обшук без ухвали слідчого судді. Крім того, обшуки як житла, так і автомобіля, були проведені без участі перекладача, що призвело до порушення права на захист, адже підозрювані на той час ОСОБА_21 та ОСОБА_25 були позбавлені можливості розуміти значення тих чи інших процесуальних дій, не мали можливості подати на зрозумілій мові заяви/клопотання тощо.
Разом з тим, отримані слідством похідні докази (зокрема, знайдений пістолет в обшукуваній квартирі) за доктриною плодів «отруйного дерева» не можна вважати належним доказом, що суд безпідставно проігнорував. В орендованій квартирі проживало декілька чоловік, і достеменно неможливо встановити, кому належить зброя. Ні відбитків пальців ОСОБА_21 та ОСОБА_31 , ні патронів до даного пістолету, не знайдено, а мешканців орендованої квартири слідством не допитано.
Окрім того, захисник зазначає, що суд залишив поза увагою недопустимість протоколів впізнання осіб за фотокартками ОСОБА_21 та ОСОБА_31 , оскільки їх складення відбулося з істотним порушенням норм процесуального закону, зокрема, слідчим не вказано підстав неможливості забезпечення присутності осіб, яких впізнають, на слідчій дії, не зазначено, за якими конкретними ознаками потерпілий може впізнати осіб. Натомість, серед характеризуючих даних потерпілим вказано особи азербайджанської національності. Враховуючи той факт, що у судовому засіданні при пред'явленні потерпілому фотокарток для порівняння осіб іранської, вірменської, азербайджанської, турецької національності він не зміг визначити жодну особу за національністю, захисник вважає це додатковим фактором недопустимості вказаних вище протоколів.
Також захисник вказує на те, що під час судового розгляду встановлено, що в автомобілі «Хюндай» відсутні сліди крові потерпілого, що не узгоджується з поясненнями останнього. Знайдені та вилучені в автомобілі «Хюндай» браслет та дві картки потерпілого, на думку захисника, не свідчать, що їх відібрали у нього. ОСОБА_21 та ОСОБА_25 , як власне і потерпілий визнають, що разом від'їжджали з «Джаст-кафе», але не виключено, що ці речі могли випасти в автомобілі у той час, коли ОСОБА_21 витяг потерпілого з автомобіля після пропозиції останнього займатися збутом незаконних речовин.
Окрім того, захисник зазначає, що обвинувачені звертали увагу суду, що ці речі (браслет, дві банківські карти) могли бути підкинуті в автомобіль, оскільки обшук автомобіля Хюндай проходив без участі затриманих та перекладача.
Також, на переконання захисника, поза увагою суду залишилась та обставина, що стороною обвинувачення та потерпілим не доведено належними та допустимими доказами наявність годинника «Ролекс», його ідентичність та підтвердження права власності на таку річ.
Захисник також зазначає, що суд не звернув увагу, що 20 червня 2021 року зі слів потерпілого його телефон «Айфон» подав сигнал («засвітився») у м. Києві, тоді як ОСОБА_49 та ОСОБА_50 з 9 червня 2021 року перебували вже під вартою. Поза увагою суду залишилось і той факт, що обвинувачення не встановило, у кого цей телефон «засвітився», та не зрозуміло, чому не встановлено цих осіб. У справі цього телефону, як речового доказу, немає.
Крім того, захисник звертає увагу, що на досліджених у судовому засіданні відеофайлах, зокрема, знаття готівки невідомим чоловіком у банкоматі торгового центра, жодним чином не ідентифіковано особу на відео, ОСОБА_21 та ОСОБА_25 не впізнали себе, а обвинувачення не представило додаткових доказів ідентифікації особи.
Жодних доказів перерахування будь-яких коштів з карток потерпілого на картки ОСОБА_21 чи ОСОБА_31 або третіх осіб обвинуваченням не представлено.
Захисник також заперечує проти задоволення цивільного позову та витрат на правову допомогу, оскільки вирішення цього питання є похідним від доведення обвинувачення ОСОБА_21 та ОСОБА_31 , а тому просить скасувати вирок і в цій частині. Питання обґрунтованості розрахунку шкоди та витрат на правову допомогу суд взагалі залишив поза увагою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та обвинувачених на підтримку доводів апеляційних скарг, представника потерпілого та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, потерпілого, який підтвердив обставини вчинення щодо нього злочину, перевіривши матеріали кримінального провадження, повторно дослідивши за клопотанням учасників кримінального провадження докази, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить такого висновку.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Частиною 2 статті 94 КПК України визначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.
При цьому колегія суддів враховує, що згідно з вимогами ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Частина 2 статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести винуватість особи поза розумним сумнівом.
Для додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який сумнів у версії обвинувачення був спростований фактами, встановленими на підставі доказів, і єдиною версією, якою безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у пред'явленому обвинуваченні.
Обов'язок всебічного дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може ігнорувати обставин, які встановлені під час судового розгляду, лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Встановлення в судовому розгляді таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення, є підставою для розумного сумніву в доведеності винуватості особи.
При цьому, відповідно до положень ст. 91, 92 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов'язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК випадках, - на потерпілого. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.
Отже, сторона обвинувачення повинна була довести, що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вчинили інкриміновані кожному з них діяння. Колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення наведені вимоги закону дотримані.
Також, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції, з дотриманням положень ст. 337 КПК України, заслухавши показання обвинувачених, потерпілого, свідків, експерта, забезпечивши сторонам усі можливості для реалізації їхніх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону, дослідив надані сторонами докази, повно, всебічно та неупереджено дослідив всі обставини даного кримінального провадження, об'єктивно та за своїм внутрішнім переконанням оцінив кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, детально навів досліджені докази у вироку, дав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості кожного з обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом.
Так, в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_15 свою вину не визнав та показав, що є громадянином Азербайджану, де і проживав. В Україні бував декілька разів. Останній раз приїхав в Україну у березні 2020 року, оскільки тут проживають його рідна сестра та дружина, які є громадянками України. Він працював у сфері ІТ в компанії ТОВ «Медітамент», крім того, займався імпортом ліфтів в Україну. Має посвідчення та тимчасове проживання в Україні. 8 червня 2021 року зранку він та ОСОБА_16 , у якого у той день був день народження, вирішили відсвяткувати це. Він ( ОСОБА_21 ) у той день користувався автомобілем Хюндай, який орендував його знайомий. Для поїздки до ресторану вони найняли водія та поїхали у «Джаст кафе». В ресторані був їх товариш ОСОБА_51 та його дівчина. Вони всі сиділи за одним столиком, святкували день народження, потім до них приєднались ще дві дівчини. Коли він ( ОСОБА_21 ) виходив з туалету, до нього підійшов раніше незнайомий чоловік іноземного походження, яким був потерпілий, і вони почали спілкуватись між собою через програму перекладач на телефоні, оскільки обвинувачений не володів англійською мовою. Дана особа повідомила, що хоче познайомитись та приєднатись і сісти за їх столик. Він відповів потерпілому, що не знайомиться, і розмова припинилась. Приблизно через 15 хв. до них підійшов офіціант та повідомив, що дана особа оплатила їхній рахунок. Він ( ОСОБА_21 ) повернув даній особі кошти. Потерпілий сам приєднався до їхньої компанії. За столом він з потерпілим майже не спілкувався, потерпілий проявив цікавість до дівчини їхнього товариша, внаслідок чого був невеликий конфлікт. Потерплій в ресторані був один. Коли потерпілий виходив з туалету, то в останнього на носі були якісь сліди білого порошку. Потім його ( ОСОБА_21 ) та ОСОБА_33 запросив їхній знайомий в ресторан «Тандир», що розташований на Обухівській трасі, оскільки в «Джаст кафе» їжу не подають. Потерпілий був в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння. Потерпілий сам виявив бажання поїхати з ними. Вони з ОСОБА_52 та потерпілим вийшли з ресторану, сіли в автомобіль Хюндай, де їх чекав водій, та поїхали приблизно о 4 годині ранку в напрямку ресторану «Тандир». Потерпілий самостійно сів на заднє сидіння. У дорозі потерпілий перейшов на російську мову та повідомив, що займається незаконною торгівлею наркотиками та коштовним камінням, що вони ( ОСОБА_32 і ОСОБА_53 ) будуть працювати на нього, оскільки мають хорошу фізичну форму. Його ( ОСОБА_21 ) це обурило і, коли вони проїхали ресторан «Тандир» та продуктовий супермаркет, він зупинив автомобіль, вийшов, відкрив задні двері та силою витягнув потерпілого з автомобіля, після чого поїхали далі в ресторан. Спочатку ресторан проїхали, щоб потерпілий не бачив, куди вони планують прибути. Потерпілий залишився на узбіччі дороги, поблизу була заправка «Мотто». Чи були при ньому цінні речі, не знає, оскільки не звертав увагу. Тілесних ушкоджень ніхто йому не наносив, що було з потерпілим далі, їм невідомо. В ресторані вони були приблизно 2-3 години. Там був він ( ОСОБА_32 ), ОСОБА_53 та їх знайомий на ім'я ОСОБА_54 , який їх запросив туди, десь до 8 години ранку. Потім поїхали на тому самому автомобілі в село Софіївська Борщагівка, де у той час проживали. З водієм, який з ними був, розрахувались, і водій пішов. Автомобіль залишився поблизу будинку. Після цього, можливо, автомобіль використовували інші особи, які проживали з ними. Відпочивши, через декілька годин, його ( ОСОБА_21 ) сестра попросила поміняти долари на гривні та привезти її чоловіку, який займався бізнесом. Він разом з ОСОБА_52 сіли в автомобіль Хюндай та приїхали на вулицю Велика Васильківська, де був пункт обміну валют. У нього з собою було 4900 дол. США, які належали сестрі, та 50000 грн., які належали ОСОБА_47 . По дорозі йому зателефонував власник автомобіля та повідомив, що його шукають працівники поліції та показують його фотографію у військовій формі. Він ( ОСОБА_32 ) попросив дати контакти цих осіб, щоб приїхати та вирішити ці питання, а також повідомив, куди він їде, тобто, він не намагався сховатися. Коли вони приїхали до обмінного пункту, він ( ОСОБА_21 ) звідти побачив, що декілька незнайомців у цивільному одягу підійшли до ОСОБА_33 , який стояв на вулиці, намагаючись його затримати. Між ними почалась боротьба. Він ( ОСОБА_21 ) вирішив підійти, щоб допомогти ОСОБА_47 , та був також затриманий. При затриманні у нього вилучили належний йому годинник, два телефони, ключі від автомобіля та квартири, банківські картки, браслет, документи та кошти у розмірі 4900 дол. США та 50000 грн., які йому не належали. З всього вилученого повернули лише годинник. Доступу до своїх телефонів він не давав. У подальшому виявилось, що це працівники поліції. Їх з ОСОБА_52 затримали десь о 12.45 год. 9 червня 2021 року. У відділі поліції з ними поводились незаконно, не було запрошено перекладача та адвоката, не було проведено очної ставки з потерпілим, не було роз'яснено їхні права. В кабінеті слідчого він побачив свої фотографії у військовій формі, зроблені під час війни у Нагорному Карабасі , а також у відділі поліції він побачив і потерпілого. У нього ( ОСОБА_21 ) забрали ключі від автомобіля та квартири. При обшуку автомобіля ні він, ні ОСОБА_53 не були присутні, поняті, адвокати та перекладач, не було і ухвали суду. Речі, які належали потерпілому, були туди підкинуті працівниками поліції, зокрема, картки та браслет. Коли він разом з працівниками поліції приїхали до квартири, де він проживав, то спочатку до квартири сам зайшов слідчий, а потім, коли він вийшов, і приїхав прокурор, то зайшли вже всі разом. Поняті прийшли пізніше. Вони одразу зайшли в кімнату і звідти винесли пістолет, який з них нікому не належав. Ухвали слідчого судді на проведення обшуку не було. Через відсутність перекладача він нічого не розумів. У даній квартирі проживав він ( ОСОБА_21 ) та троє знайомих. Також вилучили коробки від телефонів, паспорти. Після цього вони всі поїхали до поліції, де підозра не була пред'явлена протягом 48 годин, а слідчий підробляв документи на запобіжні заходи. Прокурор та слідчий погрожували йому через його участь у війні в Нагорному Карабасі та повідомляли, що через це він буде перебувати під вартою. Перекладача їм не давали, а їхнім адвокатам погрожували, через це адвокати відмовлялись їх захищати. Кошти 9 червня 2021 року в банкоматі він знімав. В ресторанах він був одягнутий в білий костюм, потім вдома переодягнувся в чорні штани та чорну футболку, шорти та кепки не носить. Потерпілого поза його волею не утримував, силу не застосовував. Фотографії з телефону зроблені ще в Азербайджані . Крім того, він не давав працівникам поліції доступу до своїх телефонів. Цивільний позов не визнає, доказів, що у потерпілого був коштовний годинник, криптовалюта, інші цінні речі, не було надано. Крім того, потерпілий жодних цінних речей не задекларував при перетині кордону, як того вимагає законодавство. З ОСОБА_52 стосунки дружні, знайомі давно. Водія, який возив їх, він не знає. Описати маршрут руху до ресторану «Тандир» не може, оскільки погано орієнтується в Києві. Він ( ОСОБА_21 ) використовував три телефони, два Айфони і Самсунг, номерів не пам'ятає. Про наявність реєстратора, який фіксує маршрути в автомобілі, йому було відомо. Алкогольних напоїв він не виживає взагалі. Він коштів у відділі поліції не пропонував. Вважає, що потерпілий обмовив його ( ОСОБА_58 через його національну приналежність і участь у війні в Нагорному Карабасі. Також вважає, що потерпілий є психічно хворим та вживає ліки, що містять наркотичні засоби.
В судовому засіданні в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_16 свою вину не визнав та показав, що зранку 8 червня 2021 року відпочивали на природі. У цей день у нього був день народження. Потім повернулись додому та поїхали в ресторан Москафе, після цього разом з ОСОБА_32 взяли водія та поїхали в «Джаст кафе» до знайомого. Відпочивали там за столиком, за яким було п'ятеро осіб: він, ОСОБА_32 , їх знайомий та двоє дівчат. Потім ОСОБА_32 пішов до туалету, і до нього підійшов незнайомий їм чоловік, з яким про щось спілкувались, використовуючи програму перекладача на телефоні. Потім дана особа, оплатив частково їх рахунок, через офіціанта повідомила, що хоче присісти за їх столик. Йому дозволили, і він почав проводити час разом з ними. ОСОБА_32 повернув цьому чоловікові кошти. Приблизно о 4 ранку його ( ОСОБА_33 ) разом з ОСОБА_32 знайомий запросив в ресторан «Тандир», і вони почали збиратись. Потерпілий виявив бажання їхати разом з ними, та сам добровільно сів в автомобіль «Хюндай», на якому вони приїхали в ресторан. Під час руху потерпілий щось показав ОСОБА_32 на телефоні, там були фотографії наркотиків, і почав говорити, що хоче, щоб вони допомагали йому здійснювати торгівлю наркотичних засобів та коштовних каменів, оскільки вони у гарній фізичній формі, а ОСОБА_32 має досвід участі у бойових діях. У разі їх відмови, погрожував їм. Розмовляв потерпілий англійською мовою, а потім перейшов на російську. Вони проїхали ресторан «Тандир», зупинились поблизу супермаркету, ОСОБА_32 вийшов з автомобіля, відкрив двері та витягнув потерпілого на вулицю, де і залишив, а вони поїхали до ресторану «Тандир». Там вони відпочивали разом зі своїм знайомим на ім'я ОСОБА_54 приблизно 3-4 години. Потім поїхали додому. Коли вони вже були вдома, ОСОБА_32 зателефонувала сестра та попросила його обміняти кошти, вони сіли в автомобіль «Хюндай» та поїхали до пункту обміну валют в м. Київ. По дорозі ОСОБА_32 зателефонували і повідомили, що ОСОБА_32 та даний автомобіль у розшуку, що показують фотографію ОСОБА_32 , де останній одягнутий у військову форму. ОСОБА_32 попросив, щоб йому дали номер телефону осіб, які його шукають. Коли вони під'їхали до обмінного пункту, ОСОБА_32 вийшов та пішов міняти гроші, а він залишився поблизу автомобіля. Потім до нього підійшли п'ятеро осіб у цивільній формі, не назвавши себе, почали силою затримувати. Потім показали фото та відео, де ОСОБА_32 був у військовій формі. Він ( ОСОБА_53 ) вирішив, що ОСОБА_32 розшукують злочинці через національність останнього та участь у війні. Потім вийшов ОСОБА_32 . Він ( ОСОБА_53 ) крикнув, щоб ОСОБА_32 втікав, проте ОСОБА_32 підійшов до них, і його також затримали, посадили в різні автомобілі та повезли в поліцію. У них забрали телефони, всі документи, ключі від автомобіля та квартири, кошти. Також забрали кошти у розмірі 40000 грн., які належали йому та були у ОСОБА_32 . Перекладача, захисника їм не надали, права не роз'яснили. Коли робили обшук автомобіля та квартири, їх з ОСОБА_32 не запросили. Всі речі, що належали потерпілому та які там знайшли, були підкинуті працівниками поліції. Пістолет, який знайшли в квартирі, ні йому, ні ОСОБА_32 не належить. Ножа у нього ( ОСОБА_33 ) не було. Скільки часу він в Україні, не пам'ятає, приїжджав сюди до ОСОБА_32 , кошти йому надавали близькі родичі. В Україні відпочивав, допомагав ОСОБА_32 . Алкогольні напої він взагалі не вживає. З потерпілим майже не спілкувався. В «Тандирі» були приблизно до 8 години ранку. Потерпілому тілесних ушкоджень не наносив. Потерпілий вживав алкогольні напої, що з ним сталось, коли його виштовхали з автомобіля, йому ( ОСОБА_47 ) невідомо. В квартирі проживало ще троє їх знайомих. Цивільний позов не визнає. У нього був один телефон Самсунг, там була карта мобільного оператора Азербайджану. З ОСОБА_32 у них дружні стосунки. Фотографії, які були в телефоні з предметом, схожим на пістолет, були зроблені ще в Азербайджані, і там зображено запальничка схожа на пістолет, і видно, що у нього ( ОСОБА_33 ) травмована рука. У цей день він був одягнутий в темний костюм та білу сорочку.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено і знайшло своє відображення у вироку суду, що на обґрунтування винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих кожному них кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення послалась на показання потерпілого, свідків, експерта, письмові та речові докази у кримінальному провадженні.
Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_19 в суді першої інстанції в режимі відеоконференції 5 червня 2021 року він прилетів сам до Києва на річницю весілля його друга. Це була його перша поїздка в Україну. В аеропорту жодних коштів та цінних речей не декларував. Проживав в готелі «Скай Лофт». 8 червня 2021 року приблизно о 22:00 він разом із знайомими відпочивав в ресторані «Веранда», де один з його знайомих на ім'я ОСОБА_59 звернув увагу на його годинник, і вони деякий час обговорювали це. Потім разом ще з трьома знайомими він пішов в ресторан «Джаст Кафе». Там було приблизно 15 відвідувачів. Вони там сиділи за столиком, спілкувались, випили декілька алкогольних коктейлів. Коли він підійшов до барної стійки, там стояв незнайомий йому молодий чоловік, який був одягнутий в білий костюм, вони між собою привітались. Коли десь приблизно о 03 годині його знайомі покинули даний заклад, він залишився, і хлопець у білому запросив його за інший столик, де були декілька незнайомих йому молодих людей, один з них був одягнутий у темному одязі. Вони були нормальними, і він підсів до їхнього столика, де спілкувався на різні теми. Там ще був один чоловік та жінка. Спілкувались вони англійською мовою, яку добре знав один з чоловіків. Хлопці, які були одягнуті в біле та чорне, майже не знали англійської мови, користувались програмою перекладача на телефоні. Хлопець у білому представився на ім'я ОСОБА_60 та повідомив, що він з Азербайджану . Разом з ними він ( ОСОБА_62 ) був десь до 04:00 год. Після цього він вирішив поїхати до себе в готель та викликати таксі, проте, хлопець у білому запропонував підвезти його, на що він погодився. Вийшовши з ресторану, він та двоє хлопців підійшли до автомобіля, котрий стояв поряд. Потерпілий хотів сісти спереду, проте його посадили в автомобіль на заднє сидіння. В автомобілі знаходився водій, якого він до цього часу не бачив, спереду сидів хлопець у білому, а позаду зліва від нього сів хлопець у чорному. Під час їзди вони дуже дружньо спілкувались на різні теми, водій знав англійську мову. Їхали вони десь 20-40 хв. Він зрозумів, що вони ідуть не в готель. Вони були в якомусь темному місці. Він попросив, щоб його завезли в готель. Після цього особи, які були в автомобілі, стали дуже агресивними, хлопець у білому показав пістолет, після чого його повезли у ліс. Коли вони зупинись у лісі, хлопець у білому пересів на заднє сидіння, він ( ОСОБА_62 ) був посередині між ними. Хлопець у білому повідомив, що вб'є його, якщо він ( ОСОБА_62 ) не віддасть всі цінні речі та кошти. Він віддав їм свій годинник «Ролекс», браслет та банківські картки. Потім вони забрали його телефон, виявили на ньому крипто гаманець та намагались отримати до цього гаманця доступ. Для цього вони у функції розпізнавання обличчя змінили його обличчя на обличчя хлопця в білому, проте все рівно не могли отримати доступ. Протягом всього часу йому надягали на голову балаклаву, і він не міг бачити, що відбувалось. Декілька разів балаклаву знімали. Щоб примусити його дати доступ до всіх програм на телефоні, де були фінансові рахунки, хлопець в чорному дістав ніж та поранив його в ліву ногу, після чого йому продовжували погрожувати та били кулаками в груди. Пістолет хлопець в білому весь час тримав наведеним на нього. Це все тривало близько двох годин. Потім з'явився ще якийсь чоловік, він сів на переднє сидіння та зміг отримати доступ до його крипто гаманця, і потім залишив автомобіль. Це тривало десь 40 хв. Дану особу він ( ОСОБА_62 ) не бачив, оскільки у той час був у балаклаві. Водій автомобіля заспокоював його, повідомляв, що його не вб'ють, якщо він віддасть всі кошти та цінні речі. Потім його вивели з автомобіля. За ним вийшов хлопець у білому з пістолетом в руках, націливши йому в голову, та наказав йти до лісу, а сам в цей час рухався позаду нього. У цей час він побачив схід сонця. Він ( ОСОБА_62 ) йшов прямо, а потім повернувся до даного хлопця та попросив, щоб він його не вбивав, і далі пішов прямо в ліс, потім почав бігти, а хлопець у білому в цей час повернувся в сторону автомобіля. Він думав, що його будуть переслідувати, і тому на деякий час ліг і заховався у листі. У лісі він перебував десь 3-4 години. Потім він почув звук автомобілів та вийшов на автомобільну дорогу, дійшов до автозаправки «Мото», де йому допоміг якийсь чоловік похилого віку, який дав небагато коштів, підвіз на зупинку громадського транспорту та показав, в якому напрямку Київ. Там він побачив автомобіль таксі, який довіз його до готелю, де він попросив, щоб викликали поліцію, і пішов у свій номер. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції. Він дав показання, йому повідомили, що затримали тих осіб, та йому дали фотокартки декількох осіб, серед яких він впізнав двох хлопців, які були в «Джаст Кафе» та в автомобілі одягнуті у білий костюм та чорну одежу. Впізнав їх по формі обличчя, бороди. Також йому давали на впізнання по фотокарткам ніж і пістолет, який був у хлопця в білому. Також він був у лікарні, де йому надавали медичні допомогу через поранення ноги. Через декілька днів він полетів з України. У той день за весь вечір він випив декілька склянок джин тоніка і не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Пістолет був срібного кольору, а ніж був чорного кольору. У нього було дві банківські картки, з картки було знято 413 Євро, знято з криптогаманця кошти приблизно на суму 12000 дол. США, забрали годинник «Ролекс», браслет «Тіффані», телефон «Айфон». Це все у нього забрали у лісі вказані особи, нічого з вказаного йому не було повернуто. Доступу по свого криптогамнця він не має, оскільки там було поміняно функцію розпізнавання обличчя. Годинник він купив у 2014 році у Великій Британії за 6,5000 фунтів, мав на нього всі документи, які надав їх своєму адвокату. Цивільний позов підтримує у повному обсязі. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Номер мобільного, який у нього був, НОМЕР_23 . Між рестораном ОСОБА_63 та ОСОБА_64 кафе він заїжджав ще в один заклад, але був там декілька хвилин. До кримінальної відповідальності він не притягувався.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що з потерпілим познайомився у м. Києві за кілька днів до 9 червня 2021 року. 8 червня 2021 року він разом з декількома друзями та потерпілим, приблизно о 21:30 год., вечеряли у ресторані «Веранда» та випили пляшку вина. Там один з друзів звернув увагу на годинник «Ролекс», який був на руці потерпілого, і вони обговорили даний годинник. Приблизно о 24:00 год. він разом з товаришем пішов до ресторану «Джаст кафе», і через 30 хвилин до них приєднався потерпілий. Там було досить людно. Всього у даному ресторані їх було четверо, вони відпочивали та вживали алкогольні напої у невеликій кількості, декілька стаканів джин тоніку, наркотичних засобів ніхто не вживав, потерпілий здебільшого сидів і дивився у свій телефон темного кольору марки «Айфон». Крім того, у потерпілого майже не було готівкових коштів, у нього були банківські карти. Потерпілий підходив до барної стійки, там замовляв випити та розраховувався. До них ніхто з інших відвідувачів не підходив, і він не бачив, щоб хтось з них з кимось спілкувався. Поряд з їх столиком сиділи троє незнайомих їм осіб та дівчина, один з них був одягнутий в білий костюм, через що він (ОСОБА_41) звернув на нього увагу. У подальшому, приблизно о 02:30 год., він разом з друзями залишили ресторан, а потерпілий залишився, у той час потерпілий був один. Серед осіб, які були поблизу їх столика, в судовому засіданні він впізнає обвинувачених, і одним з чоловіків, що був у білому костюмі, це ОСОБА_32 . Про напад на потерпілого він (ОСОБА_41) дізнався десь о 10:00 год. 9 червня 2021 року, про що йому повідомили друзі. Потерпілий - прихильник здорового образу життя, а тому противник наркотичних засобів і майже не вживає алкоголь. На скільки йому (ОСОБА_85) відомо, це був в Україну перший візит потерпілого, який приїхав для зустрічі з їхнім спільним знайомим, щоб обговорити спільні справи. На наступний день потерпілий кульгав на ногу.
За показаннями свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у 2021 році він працював директором підприємства, діяльність якого була пов'язана зі здачею автомобілів в оренду. Пам'ятає, що у травні 2021 року передав в оренду автомобіль Хюндай, сірого кольору, який в подальшому був переданий в суборенду фізичній особі. Прізвища двох осіб, які брали автомобіль в оренду, він не пам'ятає, проте вони надали свої документи, що посвідчують особу, копії яких, в подальшому були передані слідству. Зазначає, що дані особи не були громадянами України, мали тимчасові посвідки на проживання. У даний автомобіль був встановлений трекер, що відслідковує маршрут руху автомобіля, про його наявність орендарів не повідомляють. Обвинувачених не знає, чи зустрічався з ними раніше не пам'ятає.
Згідно з показаннями в судовому засіданні експерта ОСОБА_23 вона підтримує складений нею товарознавчий висновок, пояснивши, що давала оцінку вартості зокрема годинника «Rolex» модель «GMT Master», який придбаний у 2015 році, виключно на підстави постанови слідчого, де було зазначено тільки ці дані. Чи був у потерпілого оригінал годинника і чув був цей годинник у потерпілого взагалі, експерт на такі питання не давала відповіді. Самого годинника їй не надавали. Оцінку визначала по ціні на такі годинники, які були на відповідних сайтах. Чому зараз ці сайти не відкриваються, не може пояснити, стверджує, що на час проведення експертизи ці сайти відкривались. Інші документи для проведення експертизи не витребовувала, для оцінки їй було достатньо інформації. На даний час така марка годинника знята з виробництва, тому визначити вартість нового такого годинника неможливо. Ціну на такі годинник визначає вільний ринок та попит, вони можуть коштувати дорожче, ніж новий. Вартість визначала при умові, що такий годинник є оригінальним.
Суд також дійшов висновку, що винуватість обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими судом письмовими і речовими доказами, зокрема:
- витягом з ЄРДР за №12021100100002255 від 9 червня 2021 року, заявник ОСОБА_10 , за ч.4 ст.187, ч.3 ст.146 КК України та від 26 серпня 2021 року за ч.1 ст.263 КК України (ас.153-155 т.2);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 9 червня 2021 року, заява ОСОБА_10 (ас.156,157 т.2);
- копією паспорта ОСОБА_10 (ас.158 т.2);
- фотоматеріалами про отримані тілесні ушкодження потерпілим (ас.160 т.2);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 9 червня 2021 року, відповідно до якого потерпілий впізнав на фотознімку № 2 особу, яка вчинила відносно нього кримінальні правопорушення. Відповідно до фототаблиці на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_65 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ас.161-164 т.2);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 9 червня 2021 року, відповідно до якого потерпілий впізнав на фотознімку № 4 особу, яка вчинила відносно нього кримінальні правопорушення. Відповідно до фототаблиці на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ас.165-168 т.2);
- висновком експерта № 042/1-340-2021 від 10 червня 2021 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мало місце тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани на переднє-зовнішній поверхні лівого стегна на межі верхньої та середньої третини, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу ( за критерієм тривалості розладу здоров'я) та не має небезпеки для життя. Виявлене ушкодження утворилось внаслідок однієї травматичної дії гострим предметом, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (по типу клинка ножа), за давністю може відповідати вказаному терміну (ас.169-172 т.2);
- протоколом огляду предмету від 9 червня 2021 року (ас.175 -178 т.2);
- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 10 червня 2021 року, відповідно до якого потерпілий впізнав на фотознімку № 3 предмет, схожий на пістолет, яким ОСОБА_15 погрожував 9 червня 2021 року потерпілому (ас.179-182 т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10 червня 2021 року за участю потерпілого ОСОБА_19 та відтвореним відеозаписом слідчої дії (ас.183-188 т.2);
- протоколом огляду місця події від 10 червня 2021 року та інформаційною довідкою до протоколу (ас.189-192 т.2);
- висновком експерта № СЕ-19/111-21/30998-ТВ від 12 липня 2021 року, відповідно до якого ринкова вартість годинника марки «Rolex» модель 116710LN, серійний номер RN025244 склала 304724 грн. 59 коп., мобільного телефону марки «iPhone ХS» склала 13390 грн. (ас.194-199 т.2);
- висновком експерта № КСЕ-19/111-21/29442 від 9 серпня 2021 року, відповідно до якого ринкова вартість браслету срібного кольору становить 3817,08 грн. (ас.200-205 т.2);
- висновком експерта № СЕ-19/111-21/30552/БД від 11серпня 2021 року, відповідно до якого встановлено, що на наданих на дослідження штанах типу «джинс», а саме лівій штанині, виявлено кров людини та встановлено їх генетичні ознаки (ас. 206-213 т.2);
- протоколом перегляду відеозапису від 9 червня 2021 року та відтвореним відеозаписом (ас. 216-223 т.2)
- протоколом обшуку від 9 червня 2021 року автомобіля Хюндай Соната державний номерний знак НОМЕР_6 , оглянутим відеозаписом слідчої дії та фототаблицею до нього (ас.7-26 т.3);
- протоколом огляду текстового документу, а саме GPS-трекінгу, встановленого в автомобілі Хюндай Соната державний номерний знак НОМЕР_6 , з якого вбачається, що вказаний автомобіль 8 червня 2021 року з 20:29 по 00:04 знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна 126/19. Далі автомобіль направляється за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького 70-А, де знаходиться 9 червня 2021 року з 00:30 по 04:12 год., та після чого автомобіль 9 червня 2021 року з 05:23 приїздить за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин Р-01, де знаходиться без руху на стоянці до 07:51 год. 9 червня 2021 року, тобто більше двох годин. Після цього автомобіль 9 червня 2021 року о 09:09 год. прибуває за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 126/19, де стоїть 10 хвилин та далі рухається за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 140, де стоїть 6 хвилин, з 09:44 по 09:50 год. та у подальшому автомобіль їде за «домашньою» адресою АДРЕСА_3 , де знаходиться 03.35 год.: з 09:54 по 13:30 (ас. 29-31 т. 3);
- протоколом обшуку від 9 червня 2021 року квартири АДРЕСА_2 , оглянутим відеозаписом слідчої дії та фототаблицею до нього (ас. 38-50 т.3);
- протоколом огляду місця події від 10 червня 2021 року (ас.62-65 т.3);
- протоколом огляду від 2 серпня 2021 року та оглянутим носієм інформації, з якого вбачається, що з оглянутого вмісту телефону «Iphone X» ІМЕІ: НОМЕР_7 в галереї збережених фотознімків за 9 червня 2021 року за 05:40 год. виявлено фотознімки екрану телефону з тріщинами, на якому відображаються різні крипто біржі, графіки курсу різних електронних валют, програм, скріншоти для підтвердження переводу електронної валюти «ЕТН», та на фотографіях зображено назву електронного гаманця, з якого виведено валюту, та назву електронного гаманця, на який було переведено дану валюту в сумі 2 ЕТН. В результаті дослідження телефону «IpxoneXmax» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , виявлено фотознімки за 4 травня 2021 року осіб з предметом, схожим на пістолет в руках, запити щодо пошуку англо-українського онлайн перекладача - «Англо-російського перекладача», у період часу з 03:50 по 05:19 год. 9 червня 2021 року. При перегляді історії пошуку в Інтернет браузері встановлено, що користувач здійснював запити щодо пошуку вартості годинника «Rolex» у період часу з 08:07 по 08:11 год. 9 червня 2021 року, з наявними посиланнями на відповідні веб-сайти. Також здійснювався пошук обміну валют та курсу валют (ас.66-83 т.3);
- протоколом огляду від 27 серпня 2021 року (ас.88-91 т. 3);
- протоколом огляду відеозаписів від 2 вересня 2021 року та відтвореним відеозаписом (ас. 95-106 т.3);
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11 серпня 2021 року (ас.112 т.3);
- протоколом доступу до документів від 12 серпня 2021 року (ас.114 т.3);
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18 серпня 2021 року (ас.115 т.3);
- довідкою про опрацювання номерної інформації та відтвореним відеозаписом, з якого вбачається, що абонентський номер НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_15 , 9 червня 2021 року в період часу з 04:00:09 год. фіксується у АДРЕСА_7, а з 05:09:01 год. в Обухівському районі, зокрема, в селі Таценки; абонентський номер НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_15 , 9 червня 2021 року в період часу з 05:10:54 год. в Обухівському районі, зокрема в селі Таценки; абонентський номер НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_16 , 9 червня 2021 року в період часу з 05:08:00 год. в Обухівському районі, зокрема в селі Таценки; абонентський номер НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_19 , 9 червня 2021 року в період часу з 05:24:55 год. в Обухівському районі, зокрема в селі Таценки; 9 червня 2021 року о 05:29:22 год. абонентський номер НОМЕР_14 вимкнувся за адресою: АДРЕСА_6 (ас. 120-126 т. 3);
- протоколом отримання зразків для експертизи від 26 липня 2021 року (ас.128-129т. 3);
- висновком експерта № КСЕ-19/111-21/31024-БД від 11 серпня 2021 року, відповідно до якого встановлено, що наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлений шляхом переробки саморобним способом пістолету «Ekol», моделі «Major», № НОМЕР_5 , калібру 9 мм Р.А. Наданий на дослідження пістолет приданий для проведення пострілів (ас. 156-165т. 3);
- висновком судово-психіатричного експерта № 340 від 24 червня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_15 будь-якими тимчасовим та хронічним психічним розладом, а також іншим хворобливим станом психіки не страждав і за своїм психічним станом у повній мірі міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (ас.167-168 т. 3);
- висновком судово-психіатричного експерта № 330 від 22 червня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_16 будь-якими тимчасовим та хронічним психічним розладом, а також іншим хворобливим станом психіки не страждав і за своїм психічним станом у повній мірі міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (ас.171-172 т. 3);
- копією договору суборенди транспортного засобу від 18 травня 2021 року (ас.230-232 т.5);
- роздруківкою GPS-трекеру автомобіля Хюндай Соната державний номерний знак НОМЕР_1 , з якого вбачається, що вказаний автомобіль 9 червня 2021 року в період часу 0:04:52 год. знаходився за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 70А, а з 5:22:23 год. в Київській обл., Обухівський район, смт. Козин (ас.235-236 т.5.);
- фотознімками, на яких зображено потерпілого (ас.81-83 т.6);
- документами, що підтверджують придбання потерпілим ОСОБА_19 годинника Ролекс (ас.84-96, ас.107-108 т.6);
- документами, що підтверджують наявність у потерпілого ОСОБА_19 електронного гаманця Binance та виведення з нього коштів 2.00844491 ETH 9 червня 2021 року о 06:13 год. (ас.95-106, 109-114 т.6);
- документами, що підтверджують зняття коштів з картки потерпілого ОСОБА_19 з 9 до 11 червня 2021 року (ас.117 т.6)
- документами, що підтверджують придбання потерпілим ОСОБА_19 телефону Айфон ХS (ас. 117-120 т.6);
- протоколом огляду від 3 серпня 2021 року файлу та відтвореним відеозаписом даних щодо зняття коштів з картки потерпілого ОСОБА_19 (ас.123-129 т.6);
- листом про підтвердження придбання потерпілим ОСОБА_19 годинника Ролекс, листом сервісного центру з повідомленням про відшукування телефону, посадковими талонами (ас. 180-198 т.7);
- іншими матеріалами справи в їх сукупностіта оглянутими в судовому засіданні речовими доказами (штани, в яких був одягнутий потерпілий ОСОБА_19 ).
За результатами судового розгляду судом перевірялись доводи сторони захисту про визнання доказів, які надані стороною обвинувачення, неналежними та недопустимими з підстав здобуття їх з порушенням норм КПК України, а саме:
- протоколів пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками, які проведені з істотним порушенням норм процесуального законодавства, оскільки слідчим не вказано підстав неможливості забезпечення присутності осіб, яких впізнають на даній слідчій дії, не вказано за якими ознаками потерпілий впізнав обвинувачених;
- обшук квартири обвинувачених та автомобіля, які здійснювались без ухвали слідчого судді, за відсутності обвинувачених, яким не було забезпечено перекладача та захисника;
- оглянутого в судовому засіданні речового доказу - джинсів, в які, як зазначено органом досудового розслідування був одягнутий потерпілий в день нападу, однак, при огляді даного речового доказу з'ясувалось, що дійсний стан та особливості цієї речі не відповідають опису цього доказу, зазначеного у протоколі огляду предмету від 9 червня 2021 року та не узгоджуються із показаннями самого потерпілого, наданими в судовому засіданні, оскільки у процесі огляду речового доказу було виявлено на лівій штанині пляму бурого кольору та 9 окремих порізів штанини, хоча у протоколі огляду та пояснень потерпілого вбачається, що поріз був один.
Суд, враховуючи вимоги ст. 228 КПК України, висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 226/471/20 від 10 листопада 2022 року та у справі № 761/6970/14-к від 3 серпня 2021 року, визнав безпідставними доводи сторони захисту про проведення впізнання потерпілого за фотознімками. Так суд врахував, що з досліджених судом письмових доказів встановлено, що 9 червня 2021 року з потерпілим проведено слідчі дії, що були зафіксовані у протоколах пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками, з яких вбачається, що потерпілий серед чотирьох наданих йому фотографій осіб впізнав обвинувачених, та підтвердив, що може впізнати осіб, які здійснили на нього напад, зазначивши, що впізнав їх за формою носа та губ, засічкою, вусами та бородою чорного кольору, чорними очима, азербайджанською національністю, за загальними рисами обличчя в їх сукупності. Суд в оскаржуваному вироку підкреслив, що жодних імперативних вимог щодо пред'явлення для впізнання виключно безпосередньо самої особи, а не її фотознімків, законодавством не передбачено, так само як і обґрунтування слідчим необхідності проведення впізнання саме за фотознімками.Судом не встановлено порушень норм процесуального законодавства при проведенні впізнання осіб за фотознімками, а саме по собі проведення впізнання таким чином, що передбачено ч.6 ст.228 КПК України, не може бути єдиною підставою для визнання такого доказу недопустимим. Окрім того, неможливість впізнати потерпілим у судовому засіданні серед наданих йому фотознімків осіб азербайджанської національності, суд визнав такою, що не може бути підставою для визнання такого доказу недопустимими, оскільки потерпілий впізнав обвинувачених також за іншими критеріями, самі обвинувачені, як зазначав потерпілий, говорили йому про свою національність. Також судом враховано, що при огляді в судовому засіданні наданих захисниками фотознімків осіб, які там зображені, не було надано доказів належності зазначених осіб до певної національності. Окрім того, судом враховано, що в судовому засіданні потерпілий та обвинувачений підтвердили факт знайомства у ресторані «Джаст кафе», та впізнали один одного під час судового розгляду.
Щодо обшуку в автомобілі Хюндай та квартирі, де проживали обвинувачені, то суд врахував, що у матеріалах справи наявні ухвали слідчих суддів від 18 червня 2021 року про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі та квартирі. У вказаних ухвалах слідчими суддями було надана правова оцінка законності проведення даних обшуків, оцінені дії про проведення обшуків, а відтак, суд дійшов висновку, що вказані обшуки були проведені у відповідності до ст. 233 КПК України.
Щодо не участі обвинувачених у даних слідчих діях та відсутності перекладача, то судом враховано, що участь підозрюваних під час проведення обшуку не є обов'язковою, а відтак порушень, які би могли слугувати підставою для визнання протоколів обшуку недопустимими доказами в судовому засіданні не встановлено. Також судом не встановлено, що речі, які були знайдені під час даних обшуків, були підкинуті працівниками поліції чи помилково забуті потерпілим в автомобілі, оскільки в судовому засіданні не було встановлено даних, що потерпілий в автомобілі вчиняв якісь активні дії чи рухи, які б послугували можливості випадіння таких речей мимоволі. Крім того, з банківських карток, які були знайдені в автомобілі та належали потерпілому, в цей же ранок, після вчинення злочину, знімали кошти.
Щодо визнання недопустимим доказом протоколу огляду предмету (джинсів) та визнання неналежним речового доказу (джинсів), що були оглянуті в судовому засіданні, з підстав того, що при огляді речового доказу було виявлено 9 порізів лівою штанини, а при огляді їх на досудовому розслідуванні було виявлено лише один поріз на лівій штанині, то судом вказані доводи визнані непереконливими. Так, суд, враховуючи положення ст. 86, 87 КПК України, дійшов висновку, що в судовому засіданні не встановлено, що дані докази здобуті в порушення норм КПК України, а наявність отворів у джинсах, які не були описані у протоколі огляду, не дає підстави вважати такий доказ недопустимим, оскільки в судовому засіданні встановлено, що потерпілому було нанесено один удар ножом в ліву ногу. Тобто, обвинуваченим не інкримінувалось нанесення більше як одного удару ножом, а наявність більше отворів у джинсах жодним чином не впливає на встановлені в ході судового розгляду обставини, не збільшує об'єм пред'явленого обвинувачення. Крім того, суду не було надано доказів, що дані джинси не належали потерпілому, адже в матеріалах справи наявна фотографія, з якою вбачається, що 9 червня 2021 року потерпілий одягнутий саме в ці джинси.
За встановлених обставин суд дійшов висновку, що зазначені докази здобуті у відповідності до вимог КПК України, та підстави для визнання їх неналежними та недопустимими відсутні.
Також судом перевірялись доводи сторони захисту щодо невинуватості обвинувачених, у т.ч. шляхом дослідження наданих стороною захисту письмових доказів та допиту за клопотанням сторони захисту свідка ОСОБА_66 :
- за змістом показань в судовому засіданні свідок ОСОБА_67 він знає обвинувачених протягом тривалого часу. ОСОБА_32 знає більше як два роки, оскільки бачив про нього сюжети в Інтернеті, і знає його як захисника країни. Почав з ними товаришувати в Україні десь за два місяці до цих подій. В Україні він ( ОСОБА_67 ) проживав у місті Обухові у цивільної дружини, мав посвідку на проживання, займався доставкою товарів. 8 червня 2021 року він працював, і приблизно о 18:00 год. приїхав в Москафе, де зустрів обвинувачених, які запросили його на вечір на день народження ОСОБА_33 , після вони роз'їхались. Він не зміг приїхати, та десь о 4 годині ранку зателефонував по відеозв'язку ОСОБА_32 , привітав ОСОБА_33 з днем народження та запросив їх на ранок в ресторан «Тандир». ОСОБА_32 та ОСОБА_53 у той час були в ресторані Джаст кафе. За столом він бачив, що були вони присутні, їхній знайомий ОСОБА_51 та троє дівчат, інших осіб він не бачив. Перед цим, десь о 23 годині, він приїхав у ресторан «Тандир», де забронював на ранок столик у свого знайомого адміністратора. Десь о 05:30 год. 9 червня 2021 року він приїхав в ресторан «Тандир», а десь о 6 годині приїхали на сріблястому «Хюндаї» ОСОБА_32 та ОСОБА_53 . З ними був також водій, якого вони найняли. Він їх всіх запросив за стіл, вони відпочивали у бесідці. ОСОБА_32 та ОСОБА_53 були спокійні, жодних ознак якогось конфлікту не було. У ОСОБА_32 було два телефони, у ОСОБА_33 один, їх номерів він не пам'ятає. Браслетів та годинника Ролекс у них не було. Вони поїли, поспілкувались та десь о 8 годині ранку роз'їхались по своїх домівках. Розрахувався він готівковими коштами. Вони фотографувались на його телефон, проте зараз цей телефон не може знайти. Після того як він ( ОСОБА_67 ) відпочив, виконав замовлення по роботі, то заїхав в ресторан Москафе, щоб зустрітись з ОСОБА_32 та ОСОБА_52 . У даному ресторані ОСОБА_32 був управляючий, працівники йому повідомили, що останніх затримали працівники поліції. Таку саму інформацію йому повідомили і близькі родичі ОСОБА_32 , до яких він приїхав після цього. У подальшому він дізнався, що ОСОБА_32 та ОСОБА_53 перебувають у Шевченківському відділі поліції. Коли він під'їхав туди, працівники поліції йому показали на особу, яку представили як слідчого на прізвище ОСОБА_69 , і повідомили, що він може щось пояснити. Коли він ( ОСОБА_67 ) підійшов, то дана особа розмовляла з трьома людьми, які між собою розмовляли по-вірменськи. Він запитав у слідчого про ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , і дана особа почала його ображати, погрожувати та вигнала з території відділу поліції. Злякавшись за себе, він покинув території України 11 червня 2021 року. 9 червня 2021 року ОСОБА_32 був одягнутий в білий костюм, ОСОБА_53 - у темний костюм та білу сорочку. Вони не були у стані алкогольного сп'яніння, на скільки йому відомо, вони взагалі не вживали алкоголь. Характеризує їх з позитивної сторони, не бачив, щоб вони проявляли агресію, не бачив у них зброю. Йому також відомо, що ОСОБА_32 займався імпортом ліфтів;
- роздруківки з сайтів, по яким експерт надавала оцінку щодо вартості годинника, і котрі на час розгляду справи в суді не відкривалися, або в них була відсутня інформація щодо вартості такого годинника (ас.224-227 т.7);
- фотознімки предметів, схожих на зброю та які на вигляд схожі на зброю, яку впізнав потерпілий, як таку, що мав при собі обвинувачений ОСОБА_32 . В судовому засіданні потерпілий вказав, що на деяких пред'явлених фотографіях є зображення пістолетів, які схожі на пістолет, який був в обвинуваченого ОСОБА_32 , проте це були фотознімки іграшкових пістолетів (ас. 228-239 т.7);
- фотознімки годинників Ролекс , які надавались потерпілому для огляду в судовому засіданні, серед яких потерпілий вказував на інші годинники, ніж той, який, як він зазначає, був у нього (ас. 240-243 т.7);
- довідки, що ОСОБА_53 1 лютого 2021 року отримав перелом правої руки, що підтверджує, що на фотознімки, на яких зображений обвинувачений з предметом, схожим на пістолет, виконані, коли він перебував в Азербайджані (ас.244 т.7);
- фотознімок сторінки потерпілого з соціальної мережі, з якої вбачається, що останній 9 червня 2021 року мав до неї доступ, а від так ніхто не міняв його дані у телефоні у цей період (ас. 245 т.7).
Оцінюючи дані докази, суд врахував, що в судовому засіданні експерт дала показання, що один з сайтів, з яких вона отримувала інформацію щодо вартості годинника був зареєстрований у рф, а тому після початку війни доступ до вказаного сайту в Україні заблокований. Щодо інших сайтів, то на них не зберіглася інформація по годинниках, оскільки такі годинники на цей час були вже продані, а тому інформація про них вже відсутня. Судом не встановлено порушень порядку проведення товарознавчої експертизи, а від так відсутні підстави для визнання висновку експерта недопустимим доказом.
Щодо інших письмових доказів, то суд дійшов висновку, що такі докази не спростовують вину обвинувачених. При цьому судом враховано, що потерпілий не є спеціалістом по зброї чи годинниках, і, враховуючи час, який минув, з дня вчинення злочину і обставини самого злочину, він міг припускатись помилки при впізнанні даних предметів, що не може свідчити про відсутність у потерпілого годинника та відсутність в обвинуваченого зброї.
Окрім того, наявність на фотознімку ОСОБА_33 зі зброєю та травмою руки, на переконання суду, жодним чином не спростовує, що обвинувачений ОСОБА_32 під час нападу на потерпілого використовував зброю, а, навпаки, підтверджує факт, що мобільні телефони, які були вилучені в обвинувачених та оглянуті на стадії досудового розслідування, належали саме їм.
Щодо можливості здійснити вхід на свою сторінку в соціальну мережу в день вчинення злочину потерпілим, то судом враховано, що потерпілий показав, що ним у цей же день було відновлено доступ до своїх даних у мобільному телефоні, що не спростовано стороною захисту та не підтверджує невинуватість обвинувачених.
Окрім того, судом перевірялись доводи сторони захисту щодо відсутності доказів наявності у потерпілого коштовного годинника Ролекс та криптовалюти, наявність у нього хвороб, що не дають можливості реально оцінювати обстановку, вживання ним наркотичних засобів та намагання примусити обвинувачених допомагати їх торгівлею. Надаючи оцінку наведеним доводам, суд врахував, що в судовому засіданні потерпілим були надані достатні докази придбання годинника, наявність криптогаманця та зняття з нього криптовалюти у момент вчинення злочину, а тому суд визнав такі обставини доведеними поза розумним сумнівом. При цьому судом визнано, що саме по собі недекларування годинника на митниці, не може свідчити про відсутність вказаного годинника у потерпілого.
Окремо суд за відсутності доказів не встановив наявності у потерпілого будь-яких психічних захворювань, даних щодо вживання останнім наркотичних засобів чи торгівлі ними.
Показання обвинувачених про те, що потерпілого вони висадили на трасі поблизу супермаркету і не вчиняли жодної неправомірної дії відносно нього, суд визнав необґрунтованими та такими, що не підтверджуються жодними дослідженими доказами і мали на меті уникнути відповідальність за скоєне.
При цьому показання обвинувачених, надані протягом судового розгляду, про те, що дане кримінальне провадження відносно них є помстою ОСОБА_32 у зв'язку з його участю у війні в Нагорному Карабасі та його національністю, тобто кримінальне провадження носило замовний характер, судом визнані безпідставними, оскільки жодних доказів таких тверджень обвинувачених під час судового розгляду не встановлено, потерпілий є громадянином іншої держави, не має жодного відношення до війни в Нагірному Карабасі , з боку останнього не було будь-яких висловлювань та думок у цій частині, він не має близьких знайомих, родичів, друзів з числа осіб вірменської чи азербайджанської національності; вперше перебував на території України, не мав жодного відношення до якихось державних органів чи інших організацій, а тому суд дійшов висновку, що відсутні будь-які підстави або докази, що потерпілий оговорив обвинувачених з якихось мотивів та мав зацікавленість щодо незаконного притягнення їх до кримінальної відповідальності. Також судом враховано, що у ході судового розгляду суду не було надано жодного доказу, що обвинуваченого ОСОБА_32 розшукували працівники поліції по фотографії у військовій формі.
Окрім того, судом враховано, що обвинуваченими на спростування вчинення ними кримінальних правопорушень проти потерпілого в судовому засіданні не заперечувався факт знайомства, спілкування та спільного відпочинку з потерпілим в ресторані «Джаст кафе» 9 червня 2021 року; факт спільного від'їзду з вказаного ресторану.
Разом з тим, обвинувачені наголосили на тому, що вони спільно їхали в ресторан «Тандир», та по дорозі потерпілий запропонував їм здійснювати торгівлю наркотичних засобів та коштовного каміння. Саме у зв'язку з цим ОСОБА_32 під час зупинки автомобіля виштовхнув потерпілого з автомобіля на вулицю та більше вони його не бачили, після чого поїхали в ресторан «Тандир»; а речі потерпілого, що були знайдені в автомобілі та квартирі, де проживали обвинувачені, були підкинуті працівниками поліції. Всі ці дії, на переконання сторони захисту, направлені, щоб помститись обвинуваченому ОСОБА_32 за його участь у війні в Нагорному Карабасі.
Оцінюючі дії обвинувачених та показання свідка ОСОБА_66 , судом враховано, що зі змісту досліджених письмових доказів, зокрема, перегляду відео в ресторані «Джаст Кафе», вбачається, що обвинувачені та потерпілий перебували там 9 червня 2021 року та знаходились поблизу один одного. З аналізу трафіків переміщення автомобіля Хюндай 8 червня 2021 року та 9 червня 2021 року вбачається, що вказаний автомобіль перебував поблизу ресторану «Джаст Кафе», а з 5 години ранку 9 червня в'їхав на території Обухівського району, а потім перебував поблизу смт. Козина та с. Таценки, і ці обставини підтверджуються, зокрема, трафіком телефонів обвинувачених та потерпілого, тобто, підтверджує факт їх спільного перебування у вказані періоди у зазначених місцях.
Окрім того, судом враховано, що згідно з даними трафіків переміщення автомобіля Хюндай та телефонів потерпілого та обвинувачених, які співпадають з часом та місцем вчинення кримінальних правопорушень, а будь-яких інших даних, що обвинувачені перебували в ресторані «Тандир» в час вчинення злочинів, суду надано не було.
При цьому показання свідка ОСОБА_66 про перебування обвинувачених у ресторані «Тандир» 9 червня 2021 року в період з 6 по 8 годину ранку, судом оцінюються критично, оскільки свідок є близьким товаришем обвинувачених, а, окрім того, належних доказів їх спільного перебування у вказаному свідком місці та часі суду не було надано. Крім того, судом прийнято до уваги, що свідок, зважаючи на час, який пройшов з дня вчинення кримінальних правопорушень, станом на час дачі показань, міг помилятися щодо часу їх спільного відпочинку, оскільки свідком не було обґрунтовано, за якими ознаками він запам'ятав так точно час зустрічі з обвинуваченими. Також судом враховано, що частково неправдиві покази свідка спростовуються іншими дослідженими доказами.
Також судом враховано, що в автомобілі та у квартирі, де проживали обвинувачені, знайдені речі, що належали потерпілому. Логічних пояснень, чому вказані речі були у даній квартирі, обвинуваченими надано не було, доказів їх підкидання працівниками поліції суду також не було надано. У той же час судом враховано, що при обшуках в автомобілі та квартирі були присутні поняті, слідчим суддею була надано відповідний дозвіл, а участь обвинувачених, захисника та перекладача при вказаних процесуальних діях не є обов'язковою. Також при вчиненні даних процесуальних дій був присутній адвокат, яким жодних зауважень щодо слідчих дій не було зазначено.
Аналізуючи показання обвинувачених, потерпілого та свідків в суді, зважаючи на рівень їх аргументованості, переконливості та послідовності, а також інші фактор, суд дійшов висновку, що показання потерпілого та вказаний ним механізм його незаконного позбавлення волі з заподіянням фізичних страждань та нападі на нього з заволодінням майном, з погрозами застосування насильства та вогнепальної зброї саме обвинуваченими, є правдивими, оскільки вони є взаємоузгодженими між собою та не суперечать іншим доказам у справі, в тому числі письмовим доказам та показанням свідків.При цьому при оцінці показань потерпілого судом також враховано характер відносин між ним та обвинуваченими, зокрема, факт їх спільного перебування у ресторані, та від'їзду з нього в час, що передував злочину.
Враховуючи сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, знаряддя злочинів, поведінку винних і потерпілого, що передувала події, місце вчинення злочинів, суд дійшов висновку, що обвинувачені при вчиненні дій по незаконному позбавленню волі потерпілого з заподіянням фізичних страждань реалізовували злочинний умисел по нападу на нього, заволодінню його майном з погрозами застосування насильства та вогнепальної зброї.
Крім того, суд дійшов висновку, що між діяннями обвинувачених у виді незаконного позбавлення волі потерпілого з заподіянням йому фізичних страждань та нападу на нього та заволодіння майном з погрозами застосування насильства та вогнепальної зброї, заподіянням пораненням, встановлено безпосередній причинний зв'язок, тому визнав доведеним причинний зв'язок між діями обвинувачених та наслідками, які настали, у виді тілесних страждань та заволодіння майном потерпілого.
Судом визнані необґрунтованими доводи обвинувачених про непричетність їх до розбійного нападу та нанесення тілесних ушкоджень потерплому, оскільки на підтвердження таких обставин будь-яких належних та допустимих доказів суду надано не було, а, навпаки, такі доводи спростовуються показаннями свідків, потерпілого та дослідженими письмовими доказами, у т.ч. показаннями потерпілого в частині нападу на нього обвинуваченими у час і місці, визначеному обвинувальним актом, які є взаємоузгодженими і послідовними.Водночас судом враховано, що відомостей та доказів про те, що незаконне позбавлення волі потерпілого з заподіянням фізичних страждань та нападу на нього та заволодіння майном з погрозами застосування насильства та вогнепальної зброї могли бути вчинені у будь-якому іншому місці, у будь-яких інший час, за будь-яких інших обставин, внаслідок діянь будь-якої іншої особи, ніж це передбачено обвинуваченням, жодним учасником процесу суду не повідомлено.
Разом з тим, судом не взята до уваги визначена досудовим розслідуванням вартість викраденої у потерпілого криптовалюти, оскільки органом досудового розслідування не надано жодного такого доказу. Надана представником потерпілого роздруківка щодо вартості криптовалюти визнана судом неналежним доказом, оскільки у даних документах відсутні відомості щодо вартості криптовалюти у гривнях, відсутній переклад на українську мову, що позбавляє суд можливості оцінити вартість викраденої криптовалюти, у зв'язку з чим судом виключений з обвинувачення розмір визначеного збитку в сумі 186669,10 грн. При цьому судом визнано, що виключення з обвинувачення розміру вартості криптовалюти не впливає на кваліфікацію діянь обвинувачених.
За встановлених під час судового розгляду обставин суд визнав доведеним умисел обвинувачених при вчиненні інкримінованих діянь як такий, що був спрямований на незаконне позбавлення волі потерпілого з заподіянням фізичних страждань та нападу на нього та заволодіння майном з погрозами застосування насильства та вогнепальної зброї, а також наявність причинного зв'язку між діяннями обвинувачених та наслідками у виді спричинення шкоди потерпілому.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Так, допитаний під час апеляційного розгляду в режимі відеоконференції потерпілий, особа якого встановлена за документами, які потерпілий продемонстрував учасникам в режимі ВКЗ, підтвердив надані у суді першої інстанції показання, вказавши, що він володіє англійською мовою та мовою африкаанс. У нього не було психічних розладів та захворювань ні до 2021 року, ні після. Він до вчинення злочину відносно нього перебував на лікуванні у лікувальному закладі з приводу проблем зі сном. Йому відома клініка «Дель ріо», яка знаходиться в Сант Педро Алькантаре. Через напружену роботу лікар виписав йому пігулки від безсоння. У день скоєння злочину він пив алкоголь з друзями, був в кафе,підтвердив обставини його перебування в «Джаст кафе» та знайомства з обвинуваченими. При спілкуванні з обвинуваченими використовував перекладач з англійської, а на яку мову перекладало, не пам'ятає. Він рахунок оплачував своєю карткою, платив за себе та інших людей за власним бажанням. З офіціантом, якому сплачував рахунок, спілкувався. Він впевнений, що спілкувався англійською мовою, оскільки офіціант працює в місці, де зустрічається багато іноземців. Він не пам'ятає, чи була людина у білому костюмі не задоволена тим, що він оплатив рахунок. Вони всі сиділи в барі, він заплатив за випивку та не вважає, що це якась знакова подія. Він не пам'ятає, чи вертали йому кошти. Коли він збирався замовити собі таксі, щоб їхати в готель, то троє чоловіків, двоє з яких обвинувачені, сказали, що підвезуть до готелю. Коли він вийшов з кафе, то добровільно сів в машину, тому що ці чоловіки були дуже привітні. Він хотів сісти спереду, але вони його попросили пересісти назад, це все було без погроз. Зазвичай, коли люди знайомляться в кафе, вони не розраховують, що їх викрадуть та пограбують. Його відвезли до лісу, і в цей час сталося багато речей. Чи було освітлення ввечері, коли його везли по дорозі, сказати не може, він не бачив нічого, у нього була маска на обличчі. На обличчя йому не одразу одягнули балаклаву, це відбулось протягом поїздки. Спілкувались з ним за допомогою гугл-перекладача, а з водієм, який знав англійську, вони спілкувались англійською. У лісі чоловік, який був одягнутий у білий костюм, пересів назад, і так він (ОСОБА_62) опинився між двох чоловіків. На ньому був годинник «Ролекс». Ці чоловіки надягнули йому на голову балаклаву, погрожували його життю, скопіювали ідентифікацію через впізнання обличчя на його телефоні, хотіли отримати доступ до акаунта в телефоні. Вони побачили залишок на рахунку картки, але не змогли отримати доступ. Потім до них під'єднався ще один чоловік. Він (потерпілий) думає, що чоловік був хакером. На даний момент доступ до криптогаманців він не має. Він потім надавав працівникам поліції інформацію щодо його криптогаманців, назвав, яка це була валюта та кількість, та яка була платформа. Він розказав поліцейським, що був ще хакер в машині з тими людьми, який міг зайти в гаманець та перевести кошти, що їм вдалось увійти в його гаманець та переказати кошти, що вони довго сиділи в машині, що у нього взяли всю інформацію, його паспорт. Для входу в гаманець треба ввести додатковий код, який був у нього в телефоні. Телефон також у нього забрали. Це все тривало в машині близько 4 годин. Вони поранили його в ліву ногу ножом, в частині стегна. Його поранив не той, хто мав пістолет, а інший, який був вдягнений в одяг чорного кольору. Чоловік з пістолетом називав себе ОСОБА_71 та був у піджаку білого кольору. Ця ситуація була дуже стресовою для нього ( ОСОБА_46 ), тому зараз він може не всі деталі розповісти. Коли його вдарили ножом у ногу, то він не відчував біль, бачив лише кров. Він почав відчувати біль, коли дібрався до дороги. У наступні дні він відчував біль, так як це була колота рана. На наступний день він ходив, але це було боляче. Він звертався до лікаря. У лісі йому сказали, щоб він вийшов з машини. Він вийшов з машини, йшов спереду ОСОБА_72 , який рухався за ним, та в той момент боявся, що ОСОБА_60 вистрелить йому ззаду в голову. У нього немає спеціального досвіду у використанні зброї. Коли з колегами їздили у відрядження, то стріляли в тирі. На момент скоєння злочину він не може назвати точно, що це був за пістолет. Коли показували потім фото пістолета, йому слідчий не казав вказати на якийсь конкретний пістолет. Він сам встановив, який це був пістолет. Пістолет приставили йому до голови, поки він був з тими людьми в машині. Йому вдягли на голову маску, потім її зняли для ідентифікації його обличчя для криптогаманця. У момент, коли йому знімали балаклаву, то він побачив цей пістолет, і, коли вийшли з машини, цей пістолет був в одного з обвинувачених. Коли слідчий пред'являв фото з чотирма пістолетами одного кольору, він подивився на фото та впізнав той, яким йому погрожували. Він не знає, що трапилось, але в якийсь момент ОСОБА_60 повернувся обличчям до машини, а він ( ОСОБА_62 ) побіг далі. Він побіг глибоко в ліс, сховався в якійсь ямі, намагався накрити себе листям та всім, що було. Він так лежав деякий час та сподівався, що його не знайдуть. Він не може точно сказати, скільки часу минуло, коли він був в машині. Він там був у балаклаві, була ніч, але він бачив, як сходило сонце. Він дочекався того моменту, коли не було чути автомобіля, та пішов у напрямку дороги. Він намагався знайти дорогу та вийшов на якусь дорогу. Поки йшов, то у нього йшла з рани кров, яку він намагався зупинити. Він вийшов на дорогу, автомобілів не було, але він побачив заправку, зайшов туди, але нікого не було. Коли він підійшов до заправки, то не пам'ятає, чи були там інші будинки. Пам'ятає лише заправку. Коли він підійшов до неї, то побачив чоловіка, який пив каву та якому за допомогою жестів намагався пояснити, що з ним ( ОСОБА_73 ) трапилось, та дізнався, як дістатись до м. Києва. Чоловік дав йому шматок шоколаду та підвіз його на таку відстань, на яку зміг. Потім цей чоловік висадив його. Він побачив там таксі та попросив довезти його до Києва. Водій таксі довіз його до готелю, звідки він зателефонував друзям, щоб вони викликали швидку та поліцію. З водієм, який довіз його до готелю, спілкувався жестами, оскільки водій побачив, що він поранений в ліву ногу. Він сказав водію, що це центр Києва, мабуть, англійською сказав назву готелю. З таксистом він не розраховувався, оскільки у нього не було грошей, були брудні плями на одязі, і цей чоловік це побачив. Він ( ОСОБА_62 ) сказав персоналу готелю, що з ним трапилось, піднявся до свого номера. Йому дали новий ключ від номера, звідки він зв'язався зі своїм другом електронною поштою. Друг приїхав через хвилин 15 та викликав поліцію. Він думає, що поліцію про подію повідомив ОСОБА_74 та його дружина ОСОБА_75 з сусіднього номеру та працівник готелю. На даний час номер машини, на який його везли, не пам'ятає. Він не пам'ятає, чи повідомляв номер авто особі, яка викликала поліцію. Він ( ОСОБА_62 ) не пам'ятає назву готелю, але думає, що персонал готелю викликав поліцію. При зверненні до поліції він був у стані шоку. Він сказав поліції, що з ним трапилось. Описати дорогу з м. Києва до лісу, де було вчинено злочин, складно, було дуже темно, був темний ліс, та особливих знаків, які б характеризували те місто, не було. Коли він виходив з лісу, то запам'ятав дорожні знаки та заправку. Це були свіжі спогади, і він разом з перекладачем у подальшому показав слідчому місце скоєння злочину. З того дня пройшло багато часу, єдине, що він пам'ятає, це заправку. Коли показував місце поліцейському, то це був день. Чи відрізнявся трафік автомобілів, не пам'ятає, оскільки у день злочину був у шоці. Він не пам'ятає, чиє було авто,коли він їхав з поліцейським та перекладачем до місця події, як і не пам'ятає, скільки було автомобілів, які вирушили до лісу разом з ними. Він запам'ятав заправку, та від заправки показав дорогу до лісу. Раніше в Україні і в м. Києві він не був. Назву району, де було скоєно злочин, не пам'ятає. Він не пам'ятає зараз ні назву, ні колір заправки. Він не звертав увагу на громадянство осіб, які вчинили злочин, надав всю інформацію, яку міг. Він говорив поліцейському про двох свідків, які його відвезли до Києва. Він з поліцейськими поїхали в поліцію, потім до кафе, щоб подивитись, що там трапилось. Під час вчинення злочину у нього забрали годинник, телефон, дві картки, браслет ОСОБА_76 , гроші з іспанського банку та гроші з криптогаманця. Ці чоловіки взяли його паспорт, його ОСОБА_77 та за допомогою цих даних зайшли в криптогаманець, змінили його обличчя на їхнє. Відповідно до законів Європейського Союзу, якщо ввозити 10 тисяч євро готівки, то людина має їх декларувати. Чи треба декларувати дорогоцінні речі, він не знає. Він постійно подорожує, і у нього не було ніяких проблем в аеропорту із-за цього. Він не знав раніше осіб, які вчинили злочин, у нього немає причин обмовляти цих людей. Він (ОСОБА_62) у день вчинення злочину був одягнений у джинси, сині черевики, синій піджак та блакитну футболку. Поліцейські забрали його джинси, оскільки вони були порізані, на них був один поріз. Штани, які були в крові, він передав поліції, але не пам'ятає, наскільки це було швидко. Він не пам'ятає, де його фотографували з пораненням ноги.
Списання грошей з його картки по його витратам в аеропорту Стамбулу відбулось із затримкою. Йому нічого не відшкодовувалось. Він не надавав годинник поліцейському, оскільки годинник був вкрадений. Коли купував годинник, то коробки не було. У день злочину годинник нікому не передавав. Годинник був при ньому. Він міг показати годинник, коли останній був у нього на руці. Він надавав всі підтверджуючі документи щодо придбання годинника, рахунок виписаний на нього. Він гадає, що люди бачили годинник, оскільки годинник був у нього на руці, метал блискучий. У нього викрали годинник Ролекс, чорно-сріблястого кольору, модель GM-master.
Його телефон був активний, після того, як у нього його забрали, про що йому відомо через компанію епл, яка йому прислала запит, що пристрій вкрадено.
Доступ до його криптогаманців після викрадення телефону ніхто не має.
Колегія суддів приймає до уваги, що показання потерпілого підтверджуються сукупністю зібраних у справі та досліджених як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції доказів.
З переглянутих під час апеляційного розгляду п'яти відеозаписів з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження ресторану «Джаст кафе» встановлено, що на video1 зафіксовано, як о 00:30:58 год. у приміщення почергово заходять четверо чоловіків, серед яких ОСОБА_21 та ОСОБА_78 .
На video2 зафіксовано, як у приміщення «Джаст кафе» 9 червня 2021 року о 00:32:54 заходить у білому костюмі ОСОБА_21 , за яким у темному одязі рухається ОСОБА_25 , за яким йдуть чоловік з жінкою. Вони вітаються з присутніми, спілкуються; ОСОБА_21 сідає за стіл.
На video3 о 04:08:43 год. на відео на передньому плані зафіксовані ОСОБА_21 , потерпілий, чоловік та жінка, які спілкуються між собою. О 04:08:58 на задньому плані з'являється ОСОБА_25 , який одягнутий у темний костюм та світлу сорочку та який направляється до вищевказаних осіб. У цей час ОСОБА_21 починає прощатись з чоловіком, жінка спілкується з потерпілим. О 04:09:16 ОСОБА_25 підходить до ОСОБА_21 , після чого ОСОБА_25 прощається з чоловіком, а ОСОБА_21 у цей час направляється до виходу. Потерпілий йде за ОСОБА_21 , їх наздоганяє ОСОБА_25
Video4 фіксує, як з приміщення кафе виходить ОСОБА_21 , за яким йде потерпілий, за яким рухається ОСОБА_78 . Підходять до автомобіля, частина якого видна, де ОСОБА_21 підходить до передньої пасажирської двері, відкриваючи одночасно задні пасажирські дверцята. Потерпілий намагається сісти на заднє пасажирське сидіння справа, проте, ОСОБА_25 зупиняє потерпілого, щось говорить потерпілому та показує, після чого потерпілий та ОСОБА_25 рухаються за задньою частиною автомобіля, ОСОБА_25 повертається та о 04.:11:02 год. сідає на заднє пасажирське сидіння справа. О 04:11:43 год. автомобіль розпочинає рух. На video5 зафіксовано рух автомобіля по дорозі біля кафе (ас. 214-223 т. 2).
Відповідно до протоколу обшуку автомобіля у ОСОБА_21 , окрім інших речей, виявлено та вилучено телефон ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 ; номер НОМЕР_11 ; другий телефон ІМЕІ: НОМЕР_7 , номер НОМЕР_15 ; третій телефон ІМЕІ: НОМЕР_10 номер НОМЕР_12 .
Згідно з даними довідки про опрацювання номерної інформації:
- абонентський номер НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_15 , 9 червня 2021 року в період часу з 04:00:09 фіксується в АДРЕСА_7, а з 05:09:01 в Обухівському районі, зокрема, в селі Таценки;
- абонентський номер НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_15 , 9 червня 2021 року в період часу з 05:10:54 в Обухівському районі, зокрема в селі Таценки,
- абонентський номер НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_16 , 9 червня 2021 року в період часу з 05:08:00 в Обухівському районі, зокрема, в селі Таценки;
- абонентський номер НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_79 , 9 червня 2021 року в період часу з 05:24:55 в Обухівському районі, зокрема, в селі Таценки; 9 червня 2021 року о 05:29:22 абонентський номер НОМЕР_14 вимкнувся за адресою: АДРЕСА_6.
Встановлені обставини свідчать про те, що з моменту виїзду з ресторану «Джаст кафе» і до моменту вимкнення телефона, належного потерпілому, ОСОБА_21 та ОСОБА_25 перебували з потерпілим в одному місці, що не оспорюється ні обвинуваченими, ні потерпілим.
За змістом протоколу огляду від 2 серпня 2021 року та даними, які містяться на носії інформації, встановлено, що з оглянутого вмісту телефону «Iphone X» ІМЕІ: НОМЕР_7 в галереї збережених фотознімків за 9 червня 2021 року виявлено зроблені о 05:40 год. фотознімки екрану телефону з тріщинами, на якому відображаються різні криптобіржі, графіки курсу різних електронних валют, програм, скріншоти для підтвердження переводу електронної валюти «ЕТН», та на фотознімках зображено назву електронного гаманця, з якого виведено валюту, та назву електронного гаманця, на який було переведено дану валюту в сумі 2 ЕТН. У результаті дослідження телефону «IpxoneXmax» ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , за 4 травня 2021 року виявлено фотознімки осіб з предметом, схожим на пістолет в руках, запити щодо пошуку англо-українського онлайн перекладача - «Англо-російського перекладача», у період часу з 03:50 по 05:19 год. 9 червня 2021 року. При перегляді історії пошуку в Інтернет браузері встановлено, що користувач здійснював запити щодо пошуку вартості годинника «Rolex» у період часу з 08:07 по 08:11 год. 9 червня 2021 року, з наявними посиланнями на відповідні веб-сайти. Також здійснювався пошук обміну валют та курсу валют (ас. 66-83 т.3).
Частина зафіксованої у даному протоколі інформації підтверджують показання потерпілого щодо обставин та послідовності дій обвинувачених під час вчинення щодо нього злочину.
Згідно з даними протоколу огляду від 29 червня 2021 року, за змістом якого предметом огляду є текстовий документ на 8 сторінках - роздруківка GPS-трекінгу, встановленого в автомобілі Хюндай Соната державний номерний знак НОМЕР_6 , оглядається другий період роздруківок: з 30 травня 2021 року до 10 червня 2021 року, який має значення для кримінального провадження. За даними роздруківки автомобіль 8 червня 2021 року з 20:29 по 00:04 знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 126/19. Далі автомобіль направляється за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 70-А, де знаходиться 9 червня 2021 року з 00:30 по 04:12 год., після чого автомобіль 9 червня 2021 року з 05:23 год. приїздить за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин Р-01, де знаходиться без руху на стоянці до 07:51 год. 9 червня 2021 року, тобто, більше двох годин (ас. 29-30 т.3, ас. 235-236 т.5).
Разом з тим, колегія суддів враховує, що під час апеляційного розгляду досліджений відеозапис слідчого експерименту з потерпілим, згідно з даними якого потерпілим підтверджені обставини вчинення щодо нього злочинних дій з боку обвинувачених та інших осіб. Потерпілий за участю перекладачарозказав про події, які відбулись, та показав, хто і які дії з осіб, які були присутні під час вчинення щодо нього злочину, здійснювали відносно нього, уточнивши, що чоловіки у білому костюмі та чорному одязі мінялись місцями; чоловік у чорному одязі пересів на заднє сидіння з лівого боку від нього, однією рукою з ножом тримав його за праве плече-руку, після чого наніс удар ножом в ліву ногу в районі стегна, та продемонстрував, як це відбувалось, чим спростовуються доводи сторони захисту про неможливість нанесення ОСОБА_36 , який знаходився праворуч від потерпілого, удару ножом в ліву ногу (ас. 183-188 т.2).
Також потерпілим було вказано про те, що він 2 дні вивчав по карті місцевість, внаслідок чого і зміг показати місце, де було вчинено злочин, що також спростовує доводи сторони захисту про неможливість вказівки потерпілим, який вперше перебував в Україні, місця вчиненні злочину.
Слідчим при проведенні слідчого експерименту зазначається, що вони перебувають біля заправки «Мото» 38 км дороги Київ-Знаменка с. Таценки, після чого потерпілий вказав напрямок та місце, де відносно нього вчинили злочин, і місце злочину слідчим зафіксовано з прив'язкою до координат місцевості, якими є координати 50°10'37.6"N 30°38'59.7"Е.
Доводи сторони захисту про те, що автомобіль, в якому знаходились ОСОБА_21 та ОСОБА_25 , не знаходився у місці, зазначеному потерпілим, як місце вчинення злочину, оскільки автомобіль перебував на трасі Р-01, а місце вчинення злочину - 50°10'37.6"N 30°38'59.7"Е, яке розташоване на трасі Н-01, є непереконливими, оскільки за даними опрацювання номерної інформації мобільних телефонів з прив'язкою до місцевості ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , потерпілий перебували в межах с. Таценки Київської області, яке розташовано на з'єднанні автомобільних трас Н-01 та Р-01.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що дані опрацювання номерної інформації мобільних телефонів за 9 червня 2021 року з прив'язкою до місцевості та часу перебування і руху обвинувачених та потерпілого, починаючи з 04.10 год., є більш повними, ніж дані, які надані ТОВ «КЕБ СЕРВІС» по GPS-трекеру автомобіля, що ставить під сумнів повноту наданої ТОВ «КЕБ СЕРВІС» інформації про рух автомобіля (ас. 119-126 т. 3, 229-236 т. 5).
Окрім того, відповідно до даних, викладених у відповіді АТ «Ощадбанк», 9 червня 2021 року у період з 09:45:36 до 09:48:01 год. з АТМ, розташованого за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 140-а (банкомат А 0901490), відбулась спроба зняття грошових коштів з картки № НОМЕР_25 (ас. 87-91 т.3).
Згідно з відомостями, зафіксованими у матеріалах кримінального провадження, іменна картка Sabadell № НОМЕР_3 належить потерпілому ОСОБА_80 .
Колегія суддів звертає увагу, що з досліджених під час апеляційного розгляду відеозапису обшуку, проведеного у квартирі за місцем проживання ОСОБА_21 (файл МАН08607.мр4 - 16.05 хв. відеозапису) на верхній полиці гардеробної шафи при вході у квартиру, та відеозапису і фотоматеріалів спроби зняття особою чоловічої статі коштів з АТМ, розташованого за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 140-А (банкомат А 0901490), зафіксовані кепки-блайзер, які візуально є однаковими за кольором, формою та нашивкою.
Окрім того, колегія суддів враховує, що згідно з наявними у матеріалах кримінального провадження даними 9 червня 2021 року о 08:35:14 год., тобто, після заволодіння майном потерпілого внаслідок вчинення злочину щодо нього, з вказаної картки потерпілого здійснено зняття 413 Євро (ас.117 т. 6).
За наведеного посилання захисників на те, що на досліджених у судовому засіданні відеофайлах, зокрема, спроби зняття готівки невідомим чоловіком у банкоматі торгового центра, жодним чином не ідентифіковано особу на відео, ОСОБА_21 та ОСОБА_25 не впізнали себе, а обвинувачення не представило додаткових доказів ідентифікації особи, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки встановлені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що саме обвинувачені, які заволоділи майном потерпілого, мали можливість користуватися викраденим у потерпілого майном, у т.ч. належною йому банківською карткою, яка у подальшому і була вилучена під час обшуку автомобіля, яким керував ОСОБА_21 , що спростовує доводи захисту про непричетність обвинувачених до вчинення злочину відносно потерпілого.
Також колегія суддів звертає увагу, що всупереч доводів сторони захисту про відсутність необхідності у разі зняття коштів з цієї картки зберігати картку в автомобілі, 9 червня 2021 року у період з 09:45:36 до 09:48:01 год. з АТМ, розташованого за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 140-а (банкомат А 0901490), відбувалась спроба зняття грошових коштів з даної банківської картки, а не безпосереднє зняття готівкових коштів.
При цьому колегія суддів враховує, що даними, викладеними у Деталях операцій з рахунком потерпілого (ас. 117 т. 6), підтверджуються показання потерпілого та його представника про те, що списання коштів з банківського рахунку потерпілого за проведеними операціями здійснюється не одразу, що знайшло своє відображення у деталізації зроблених протягом 8-11 червня 2021 року банківських операцій, відповідно до якої списання коштів відбувається, більшою частиною, через 3 дні. Наведені обставини спростовують доводи сторони захисту про те, що 11 червня 2021 року, коли обвинувачені вже були затримані, відбувались банківські операції по платіжній карті потерпілого, а також про сумнівність показань потерпілого у цій частині.
Також колегія суддів вважає безпідставними доводи сторони захисту про недоведеність наявності у потерпілого годинника «Ролекс» та визначення його вартості, як і наявності та вартості іншого майна потерпілого, яким заволоділи обвинувачені. Аналогічні доводи сторони захисту були предметом ретельної перевірки судом першої інстанції, що знайшло своє відображення і в оскаржуваному вироку, і з такими висновками суду першої інстанції у цій частині погоджується й колегія суддів.
Окрім того, колегія суддів враховує, що згідно з даними, викладеними у відповіді УОАЗОР ГУ НП у м. Києві від 6 грудня 2023 року на запит захисника, 9 червня 2021 року о 10.21.35 год. на спецлінію «102» ГУ НП у м. Києві надійшло повідомлення такого змісту: 9 червня 2021 року о 10.21 за адресою: Шевченківський район м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 39. Дуже поганий зв'язок, подія сталась вчора о 02.00-03.00 ночі, зі знайомим гр. Великобританії. Чоловік перебував у закладі «Джаст кафе» з 2 невідомими особами, опису надати не може, познайомився з ними так. Коли потерпілий збирався додому - запропонували йому підвезти його на автомобілі Хюндай соната НОМЕР_24 сірого кольору, чоловік погодився. Після чого вони та ще 1 чолові відвезли його до лісу, тримали там 4-6 год., одягли на голову балаклаву, приставили до голови пістолет, відібрали дорогий годинник, моб.тел. та гаманець, після цього зняли кошти банківської картки. «103» не потрібно. Наразі потерпілий чоловік та заявниця перебувають в готелі «Алофт», просять туди наряд поліції для написання заяви. Зареєстровано в ЄРДР. Орган - Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві.
На переконання колегії суддів, наведеними обставинами спростовуються доводи апеляційних скарг та сторони захисту під час апеляційного розгляду про проведення досудового розслідування неуповноваженим органом, а також незрозумілістю обставин, за яких саме працівники Шевченківського управлення поліції у м. Києві виїхали на виклик потерпілого, який на час виклику поліції перебував в іншому районі м. Києва.
У цей же день потерпілим за участю перекладача подана заява про вчинення відносно нього злочину, в якій потерпілим зазначено про те, що група невідомих з застосуванням насильства заволоділи 413 Євро, годинником «Ролекс» GMT «Мастер»; срібним браслетом «Тіфані», мобільним телефоном Айфон, 2 картками банку. Застосували ніж, погрози пістолетом. Бачив особу, може впізнати. Матеріальні збитки у розмірі 396511,075 грн. (ас. 156 т.2).
Доводи захисника про те, що потерпілий у заяві не вказує на ОСОБА_21 та ОСОБА_26 , як на осіб, які вчинили злочин проти нього, не вказує зовнішніх або інших ідентифікуючих ознак нападників або відомостей про них, не вказує, що заволоділи його електронними коштами, зазначає суму збитків у розмірі 396511,075 грн., що по курсу НБУ на той день складає 14593.70 доларів США, що, на думку захисника, не є доказом винуватості обвинувачених, є непереконливими, оскільки потерпілим вказані загальні обставини вчинення відносно нього злочину та заволодіння його майном, і, як вказував потерпілий, він перебував у шоковому стані після вчиненого відносно нього злочину.
9 червня 2021 року на підставі заяви потерпілого, який добровільно передав працівникам поліції джинси, які знаходились на ньому під час вчинення злочину та містять слід порізу та кров, здійснений огляд джинсів та, згідно з даними протоколу огляду від 10 червня 2021 року, зафіксований на лівій штанині на боковій частині, вище коліна, один поріз та сліди речовини бурого кольору (ас. 173-178 т.2). 26 серпня 2021 року представником потерпілого до матеріалів кримінального провадження долучені два фотознімки, зроблені 9 червня 2021 року, з зафіксованим пошкодженням джинсів потерпілого та пораненням (ас. 158 т.2).
Посилання сторони захисту про те, що даний матеріал фіксує наявність одного тілесного ушкодження у потерпілого, а під час огляду джинсів потерпілого в суді було встановлено на лівій штанині 3 прорізи попереду та 6 позаду, не спростовують висновків суду першої інстанції за встановлених обставин вчинення ОСОБА_21 та ОСОБА_36 з іншою особою злочину відносно потерпілого. Тим більше, потерпілий протягом досудового розслідування та судового провадження вказував про нанесення йому одного удару ножом в районі стегна лівої ноги, детально зазначивши про обставини вчинення щодо злочину та про дії кожного з обвинувачених під час цих подій.
Що стосується доводів сторони захисту про незаконність проведення обшуку автомобіля та квартири за місцем проживання ОСОБА_21 , то вони є безпідставними.
З відеозапису обшуку встановлено, що обшук автомобіля проводився 9 червня 2021 року з 17 год. слідчим ОСОБА_81 за участю понятих, ОСОБА_21 , захисника, експерта. Спілкування з ОСОБА_15 відбувається російською мовою, він чітко відповідає на поставлені запитання, зазначаючи, що йому вже відомо, чому його затримали, проте, він з цим не погоджується, висловлює свою версію подій, які відбулись в ніч з 8 на 9 червня 2021 року за його участю, участю ОСОБА_31 та потерпілого, у тому числі вказуючи можливі обставини знаходження в автомобілі виявлених та у подальшому вилучених речей, належних потерпілому, у т.ч. телефону, банківських карток, браслету «Тіфані», зазначаючи місця їх знаходження. При цьому ОСОБА_15 вказує на виявлені речі, які належать йому, відповідає на запитання щодо наявності у нього телефонів, вилучених з автомобіля та при проведенні його особистого огляду, проти проведення якого не заперечував і ОСОБА_15 . Щодо мобільних телефонів, то ОСОБА_21 на пропозицію відкрити телефони, вказав, що він же може не відкривати, на що слідчий повідомив, що вони можуть телефони вилучити та описати, але все рівно їх відкриють через експерта. Адвокат при цьому роз'яснює ОСОБА_21 , що забрати телефони вони можуть, але відкрити зараз можуть тільки за добровільної згоди. ОСОБА_21 вказує дані для розблокування телефонів та називає спосіб перевірки ІМЕІ та самого номеру телефону. Перевіряються ІМЕІ телефонів: один телефон ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 ; номер НОМЕР_11 . Під час цього на телефон ОСОБА_21 телефонують, і на прохання останнього слідчий дозволяє ОСОБА_21 відповісти на дзвінок. ОСОБА_21 спілкується азербайджанською мовою по телефону з братом. Другий телефон ІМЕІ: НОМЕР_7 , номер НОМЕР_15 ; третій телефон ІМЕІ: НОМЕР_10 номер НОМЕР_12 .
При цьому ОСОБА_21 зазначає, що не прибирався в автомобілі. В автомобілі виявлені ножі та інші речі, щодо яких ОСОБА_21 надає пояснення. Після цього проводиться особистий огляд ОСОБА_43 .
За результатами обшуку слідчим складений протокол з фототаблицею, якими зафіксовані обставини, відображені на відеозаписі; зазначені вилучені речі та їхні ідентифікаційні характеристики та який підписаний всіма учасниками даної дії без будь-яких зауважень та застережень ( ас. 7-26 т.3).
Посилання сторони захисту про те, що у ОСОБА_21 та в автомобілі не вилучались телефони:
тел. ном. НОМЕР_15 ІМЕІ: НОМЕР_16
тел. ном. НОМЕР_11 ІМЕІ: НОМЕР_17
тел. ном. НОМЕР_12 ІМЕІ: НОМЕР_18
є безпідставними, оскільки згідно з даними, розташованими на диску, який містить інформацію по вказаним телефонами, наявні відомості про те, що за міжнародними стандартами ідентифікація мобільного терміналу здійснюється за першими 14 (чотирнадцятьма) цифрами ІМЕІ. Остання (п'ятнадцята) цифра ІМЕІ вираховується автоматично за певною формулою виробником мобільного терміналу. Вона не реєструється в мережі і не несе в собі ніякої суттєвої інформації, що може вплинути на ідентифікацію мобільного терміналу. В інформаційних системах ПрАТ «Київстар» п'ятнадцята цифра ІМЕІ замінюється на «0» (нуль) (файл «Інформація»).
Також колегія суддів враховує, що обшук квартири проводився за участю, окрім інших осіб, ОСОБА_21 та захисника. При цьому ОСОБА_21 самостійно відкриває наявним у нього ключем двері квартири, після чого в квартирі розказує та показує, в якій з кімнат він проживає. У подальшому саме у цій кімнаті у приліжковій тумбочці в одному з ящиків виявлений та вилучений пістолет, належність якого оспорюються ОСОБА_43 . Колегія суддів зауважує, що спілкування з ОСОБА_21 відбувається російською мовою, якою, як встановлено під час судового провадження, останній володіє у достатній мірі, ОСОБА_21 чітко відповідає на поставлені запитання. За результатами проведеного обшуку складається протокол, який підписується усіма учасниками даної слідчої дії без будь-яких зауважень, скарг та заперечень.
Таким чином, всупереч доводів сторони захисту, обшук автомобіля та обшук квартири проводився у присутності ОСОБА_21 та за участю захисника, а у подальшому ухвалами слідчого судді від 18 червня 2021 року надано дозвіл слідчому ОСОБА_82 на проведення обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_21 та автомобіля (ас. 1-6, 32-38 т.3).
При цьому колегія суддів наголошує, що всупереч доводів сторони захисту, дозвіл на проведення обшуків наданий саме слідчому ОСОБА_82 , яким і були проведені зазначені обшуки, хоча з клопотанням до слідчого судді і звертався інший слідчий, тобто, обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_21 та обшук автомобіля проведені уповноваженою особою, що спростовує доводи сторони захисту у цій частині.
9 червня 2021 року у період з 17.20 до 17.45 год. та з 18.00 до 18.25 год. за участі перекладача потерпілим, серед пред'явлених фотознімків, впізнані ОСОБА_21 та ОСОБА_25 як особи, які 9 червня 2021 року в період з 04.40 до 08.20 год. вчинили відносно нього злочин. Потерпілим названі ознаки, за якими він впізнав вказаних осіб, серед яких дійсно зазначено, що особи азербайджанської національності. При цьому потерпілим вказувалось, що з ОСОБА_36 , який був у костюмі чорного кольору, він сидів на задньому сидінні, ОСОБА_25 тримав його за руку, погрожував ножем, інший (у білому одязі) ОСОБА_21 відбирав речі та які саме, приставляв пістолет до голови, наносив удари кулаком в область грудної клітки, тощо (ас. 161-168 т.2).
Доводи захисника про те, що пред'явлення потерпілому фотознімків обвинувачених при тому, що вони були вже затримані на той період часу, є порушенням сталої практики Верховного Суду, є непереконливими, оскільки жодних імперативних вимог щодо пред'явлення для впізнання виключно безпосередньо самої особи, а не її фотознімків, законодавством не передбачено. Так само не передбачено й обов'язковості обґрунтування слідчим необхідності проведення впізнання саме за фотознімками (постанова Верховного Суду у справі № 742/2200/19). Пред'явлення особи для впізнання лише за фотознімками не має наслідком недопустимість доказів за умови дотримання приписів ст. 228 КПК України (постанова Верховного Суду у справі № 442/6175/18).
Колегія суддів враховує, що положеннями ст. 228 КПК України передбачений порядок саме пред'явлення особи для впізнання. Згідно з ч. 6 ст. 228 КПК України за необхідності впізнання може проводитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах 1 і 2 цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, за матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред'явлення особи для впізнання.
Відповідно до ч. 1 ст. 228 КПК України перед тим, як пред'явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з'ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред'явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчий перед пред'явленням осіб для впізнання попередньо з'ясував у потерпілого, чи може він впізнати нападників, опитав про зовнішній вигляд і прикмети осіб, які вчинила напад, а також обставини, за яких потерпілий бачив цих осіб. При цьому потерпілий зазначив, за якими ознаками він може впізнати цих осіб, роль кожного з них у вчиненні злочину відносно нього. Цей факт зафіксовано в зазначеному протоколі та закріплено підписом потерпілого.
Окремо колегія суддів враховує, що як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, потерпілим обвинувачені ОСОБА_21 та ОСОБА_25 вказані як особи, які вчинили відносно нього злочин. Будь-яких доказів на підтвердження обставин того, що потерпілий має підстави для обмовляння обвинувачених, стороною захисту не надано.
Посилання захисника на те, що на час складання протоколів пред'явлення особи для впізнання ОСОБА_24 вже був допитаний, як потерпілий, а обставини подій, перелік відібраного майна, зазначених у цьому протоколі, і перелік відібраного майна, зазначений у показаннях потерпілого під час його допиту у цей же день в період часу 15:30-17:10 год., відрізняються, а тому, на думку захисника, вказані протоколи сфабриковані та складені до того, як потерпілий дав пояснення, є непереконливими з наведених вище підстав.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що при проведенні судово-медичної експертизи 10 червня 2021 року, за результатами якої у потерпілого встановлені тілесне ушкодження та визначена його тяжкість, здійснювався огляд потерпілого (за участю перекладача), під час якого потерпілим зазначено про те, що 9 червня 2021 року о 03.15 год. вивезли до лісу, нанесли удар в ногу, кулаками били в живіт і по голові, інший постійно утримував пістолет з правої сторони голови. Приблизно 4 години продовжувалось. За медичною допомогою не звертався (ас. 169 т.2).
При цьому, хоча такі пояснення потерпілого і надані під час досудового розслідування, проте, в контексті його показань як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, свідчать про послідовність викладення потерпілим обставин вчиненого щодо нього злочину.
Окремо колегія суддів приймає до уваги, що за висновком експерта № 042/1-340-2021 від 10 червня 2021 року при судово-медичній експертизі у ОСОБА_19 мало місце тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани на переднє-зовнішній поверхні лівого стегна на межі верхньої та середньої третини, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я), та не має небезпеки для життя. Виявлене ушкодження утворилось внаслідок однієї травматичної дії гострим предметом, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (по типу клинка ножа), за давністю може відповідати вказаному терміну.
Наведеним висновком експерта підтверджується факт нанесення потерпілому гострим предметом (як зазначалось потерпілим, ножом) однієї колото-різаної рани на переднє-зовнішній поверхні лівого стегна на межі верхньої та середньої третини ( як вказував потерпілий, у районі стегна лівої ноги).
Щодо висновку експерта № КСЕ-19/111-21/31024-БД від 11 серпня 2021 року, за змістом якого наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлений шляхом переробки саморобним способом пістолету «Ekol», моделі «Major», № НОМЕР_22 , калібру 9 мм P.A, який приданий для проведення пострілів, хоча і не містить відбитків пальців та слідів ДНК ОСОБА_31 та ОСОБА_21 , на що обґрунтовано посилається сторона захисту, проте, колегія суддів приймає до уваги, що саме вказаний пістолет був виявлений саме у кімнаті проживання ОСОБА_21 та за своїм зовнішнім видом повністю відповідає пістолету, який зафіксований на фотознімках, наявних у телефоні обвинуваченого. Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що вказаний пістолет виявлений та вилучений через невеликий проміжок часу після вчинення злочину відносно потерпілого. При цьому потерпілий під час апеляційного розгляду підтвердив, що, хоча він і не дуже свідомий у зброї, проте, працівником поліції йому надавались фотознімки пістолетів для впізнання, серед яких він впізнав пістолет, яким йому погрожували, та вказав на обставини, при яких він під час вчинення відносно нього злочину бачив пістолет.
Щодо доводів сторони захисту про те, що за висновком експерта № СЕ-19/111-21/30552/БД від 11 серпня 2021 року на наданих на дослідження штанах типу «джинс», а саме лівій штанині, виявлена кров людини та встановлено їх генетичні ознаки, проте, експертами не встановлена її належність потерпілому, а, окрім того, експертом фіксується один проріз на джинсах та зазначено про їх забруднення, а в суді було виявлено на джинсах 9 порізів і при огляді джинсів потерпілого на них не було забруднення, лише пляма крові на лівій штанині, що, на думку захисту, не може бути взято до уваги, то колегія суддів вважає такі доводи непереконливими, з огляду на таке.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що при наданні потерпілим джинсів, в яких він перебував під час вчинення щодо нього злочину, вказані джинси були оглянуті та описані, що підтверджується протоколом огляду предметів від 9 червня 2021 року. При цьому дійсно у протоколі та на фотознімках зафіксовано пошкодження джинсів в одному місці та наявність речовини бурого кольору. Водночас колегія суддів приймає до уваги, що згідно з даними вказаного протоколу у ньому зафіксовано, що джинси мають сліди носіння, з передньої сторони на колінах мають сліди від потертостей світлого кольору. Джинси поміщені до пакету № ЕХР0307454.
За висновком експерта об'єкт доставлено на дослідження упакованим в спецпакеті Нацполіції України № ЕХР0307454 без порушень цілісності пакування. При відкритті спецпакету встановлено, що у ньому знаходяться штани типу «джинс» та наведений їхній опис, який повністю співпадає з описом джинсів, які оглядалась слідчим за участю потерпілого та перекладача, у т.ч. вказано, що штани ношені, забруднені, та на них міститься пляма речовини коричневого кольору.
З опису стану джинсів, зазначених як у протоколі огляду, так і у висновку експерта, встановлено, що слідчим та експертом зафіксовано, що джинси є ношеними з певними слідами їхнього використання, які слідчим та експертом описані по-різному, з врахуванням суб'єктивного сприйняття кожним з них тих чи інших обставин, про що також свідчить й оцінка кольору плями, наявної на джинсах, яка слідчим зазначена як речовина бурого кольору, а експертом - коричневого кольору.
Що стосується посилань сторони захисту на те, що під час огляду джинсів було встановлено 9 дірок, при тому, що поріз на джинсах був зафіксований один, то колегія суддів приймає до уваги, що за змістом експертного висновку з джинсів робилась вирізка.
При цьому жодним з учасників кримінального провадження ні під час судового розгляду, ні під час апеляційного розгляду не заявлялось клопотань про виклик та допит осіб щодо роз'яснень даних, викладених у висновку експерта.
Окрім того, надаючи оцінку посиланням сторони захисту на невстановлення експертом належності виявлених слідів крові потерпілому, колегія суддів враховує, що за висновком експерта встановлена належність крові на лівій штанині джинс невстановленій особі чоловічої генетичної статі, проте, відбулась деградація (руйнування ДНК) у вказаному об'єкті, а, окрім того, з пояснень представника потерпілого під час апеляційного розгляду встановлено, що потерпілий у найкоротший строк покинув територію України, а тому порівнювати сліди не було з чим.
Також з відеозапису судового засідання встановлено, що під час судового розгляду оглянуті пакет, у який експертом були запаковані спецпакет Нацполіції України та джинси, що підтверджує факт проведення експертизи саме по джинсам, які надавались потерпілим.
Окремо колегія суддів враховує, що під час апеляційного розгляду оглянутий диск, на якому зафіксована інформація по криптогаманцю потерпілого та досліджений протокол до нього.
Допитаний під час апеляційного розгляду в якості свідка працівник кіберполіції ОСОБА_28 показав, що у них було доручення слідчого щодо виконання криптопереводуу справі. Зараз існують кріптобіржі, через які можна зареєструватись, здійснювати перекази чи займатись торгами. На Бінансі людина проходить верифікацію, зовнішня верифікація не обов'язкова, її може запросити програма при декількох невдалих спробах входу. Відповідно до наданого йому для ознайомлення документу, вхід здійснений в криптогаманець Бінансе, вказана транзакція була здійснена 9 числа, вона була успішною. До вказаного додаються файли, за допомогою яких був вхід до криптогаманця, ІР-адреса мобільного оператору вони не можуть точно вказати, як і де саме відбувалась операція. Разом з тим службу безпеки було пройдено, зазначено, що була верифікація через обличчя. Це було о 03:43 год., тобто, о 06:43 год. за нашим часом. Вхід був здійснений з телефону Айфон. Однак, в аккаунт можна зайти і з іншого пристрою. По тому, що він бачить, то робились дії щодо скидання верифікації входу до криптогаманця за допомогою обличчя. Це можна зробити вже після входу в гаманець. Верифікація обличчя була о 03:33:40 год. за UTC, на наш час це 06:33:40год.
Він, ОСОБА_28 , не може сказати, чи може видати прив'язку до адреси на тимчасово окупованій території, оскільки прив'язка іде до оператора. Коли відбувається транзакція, вона так само не буде прив'язана до місця, буде прив'язана до оператора, при цьому, можливе використовувати ВПН. З наявної інформації встановлено, що з 04:42 год. були етапи перевірки з Айфону, а наступний вхід відбувався о 20:00 год. з іншого пристрою, тобто з комп'ютера, з браузера. Спочатку було знято фейсконтроль і після цього було здійснено транзакцію. Була якась перевірка по гаманцю, проте, він не може сказати, що саме була за дія. Яка по алгоритму була дія, він не може сказати. Він бачить, що зазначені різні місця транзакцій, 03:56, 04:07 відбулись транзакції, які не можна ідентифікувати як такі, що вони були в одному місці. Однак, не може бути такого, що дві різні людини, знаходячись в різних місцях, здійснюють транзакції. Це робилось з одного пристрою, оскільки однакова ІР-адреса. Дані отримувача криптовалюти можливо дізнатись, якщо він зареєстрований на Бінансе, то Бінансе дав би відповідь. По назві гаманця неможливо дізнатись, хто є його власником. По наявним даним можливо зрозуміти, яка криптовалюта і в якій кількості була переведена та звідки ця інформація. Створена ОСОБА_83 взята з Бінансе. Якщо у потерпілого забрали телефон, «взломали» гаманець, зайшли, зробили переказ, він потім може надати роздруківку з гаманця щодо переказу, якщо особа проходить відповідну перевірку. Верифікація по обличчю не є обов'язковою. Дізнатись, чи ІР-адрес реальний, а не змінений за допомогою ВПН, неможливо. На 100% стверджувати, що було зняття функції фейсконтролю, він не може. Якщо пройшло більше 2-3 днів, то людина, яка має доступ до гаманця і неправильно комусь переказала кошти, не може скасувати транзакцію, але якщо зателефонувати до підтримки, то він ( ОСОБА_84 ) вважає, що так. Чи може людина сама зайти, змінити логін та відмовитись від транзакції, йому невідомо.
ЮТС - це міжнародний часовий пояс, це час відповідно до місцезнаходження сервера. Де знаходиться сервер, невідомо.
Вхід в даній ситуації було зроблено в 17:24 через Айфон, це означає, що було здійснено вхід в акаунт. В який спосіб було зроблено вхід, встановити неможливо. Якщо неможливо увійти в акаунт за фейсайді, то необхідно ввести пароль. У таблиці до протоколу вказані доступи до гаманця.
Відповідно до даних, зафіксованих у Таблиці до протоколу, даних, зафіксованих у документах, наданих потерпілим щодо доступу до криптогаманця, та даними, отриманими зі звіту з телефонуз ІМЕІ: НОМЕР_7 , вилученого під час обшуку автомобіля у ОСОБА_21 , міститься однакова інформація по проведенню транзакцій з акаунту, належного потерпілому, починаючи з 9 червня 2021 року з 04.42 год. по Київському часу ( ас. 123-129, ас. 99-102 т.6, ас. 66-74 -156 т. 3).
Встановлені обставини, які є об'єктивними, у своїй сукупності підтверджують показання потерпілого щодо обставин вчинення відносно нього злочину та заволодіння його майном обвинуваченими у зазначений ним період часу і день, та спростовують доводи сторони захисту про непричетність обвинувачених до заволодіння належною потерпілому криптовалютою та недостовірність показань потерпілого у цій частині.
На переконання колегії суддів є безпідставними і доводи сторони захисту про те, що відсутні докази незаконного позбавлення волі потерпілого з боку обвинувачених, оскільки, хоча потерпілий і за власною волею сів до автомобіля після виходу з «Джаст-кафе», та, відповідаючи на запитання захисту, зазначив, що міг покинути автомобіль, однак, боявся це зробити, оскільки, як вказав потерпілий в судовому засіданні в суді першої інстанції, а у подальшому у суді апеляційної інстанції, він в Україні був вперше; куди його везуть, він не розумів, так як саме з боку обвинувачених, а саме ОСОБА_21 , було запропоновано його підвезти до готелю; у подальшому йому на голову одягнули балаклаву, утримували з двох сторін в автомобілі на задньому сидінні, його утримував ОСОБА_25 , який погрожував ножом, після чого наніс йому удар ножом в ліву ногу. Встановлені обставини свідчать про те, що обвинуваченими потерпілий був завезений не до готелю, а до лісового масиву, де потерпілий утримувався обвинуваченими проти його волі.
Що стосується доводів сторони захисту про те, що здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з використанням потерпілим ОСОБА_10 мобільного застосунку «Viber» поза межами приміщення суду позбавило можливість суд виконати вимоги ст. 342-345 КПК, дотриматись процедури судового розгляду, допит потерпілого у зазначеному судовому засіданні здійснено у спосіб та порядок не передбачений законодавством, а, відтак, на переконання захисника, в основу вироку покладено показання, які одержані незаконним шляхом, що свідчить про недопустимість доказу, який не може враховуватися судом, то, на переконання колегії суддів, такі доводи є непереконливими, враховуючи, що потерпілий перебуває за кордоном, в Україні введено воєнний стан, а також психологічний стан потерпілого після вчинення відносно нього злочину, у зв'язку з чим потерпілий відмовився приїжджати в Україну; жодним з учасників судового розгляду не заперечувалось, що допитувався саме потерпілий, оскільки захисники та обвинувачені задавали йому запитання, які стосувались безпосередньо обставин даного кримінального провадження, на які потерпілий надавав відповідь. Окрім того, під час апеляційного розгляду було підтверджено, що саме потерпілий у такому режимі допитувався в суді першої інстанції.
При цьому колегія суддів враховує, що за змістом даних, які містяться у виписках «Клініки дель ріо» від 30 липня 2021 року (ас. 165 т.5), від 9 та 11 лютого 2022 року (ас. 163, 158 т.5), потерпілий спостерігається у лікаря з 2019 року з причин стану тривоги, який вдалося покращити завдяки позитивній динаміці шляхом психологічної терапії та медикаментозного лікування. Після подій влітку 2021 року, коли він постраждав від жорстокого викрадення в Україні під час робочої поїздки і перебував на межі втрати життя, у нього повернувся стан тривоги, і він був змушений знову вдатись до фармакологічного лікування і психологічної терапії, або подолати наслідки завданої травми, тобто, наявні документи жодним чином не підтверджують наявність у потерпілого станом на 9 червня 2021 року будь-яких психічних захворювань, а також вживання будь-яких наркотичних засобів, що спростовує доводи сторони захисту у цій частині.
Більш того, колегія суддів наголошує, що зазначені у медичних довідках відомості свідчать про те, що саме після подій в Україні у червні 2021 року, тобто, після вчинення відносно потерпілого злочину, останньому потребувалась психологічна допомога, за наданням якої він і звернувся.
Інші доводи сторони захисту були ретельно перевірені судом першої інстанції, що знайшло своє відображення у змісті оскаржуваного вироку, і з такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.
За встановлених обставин, на думку колегії суддів, сукупністю наявних та досліджених під час судового розгляду кримінального провадження доказів спростовуються доводи сторони захисту про непричетність обвинувачених до вчинення злочинів відносно потерпілого.
Таким чином, на переконання колегії суддів, дії:
обвинуваченого ОСОБА_15 правильно кваліфіковані:
- за ч. 3 ст.146 КК України як незаконне позбавлення волі людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, що спричинило тяжкі наслідки;
- за ч. 4 ст. 187 КК України як розбій, тобто, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах;
- за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;
обвинуваченого ОСОБА_16 правильно кваліфіковані:
- за ч.3 ст.146 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у незаконному позбавлені волі людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, що спричинило тяжкі наслідки;
- за ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із загрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з'ясував всі обставини кримінального провадження, перевірив їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості та дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв'язку, та постановив законний та обґрунтований вирок, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг захисників колегія суддів не вбачає.
Покарання обвинуваченим судом першої інстанції призначено у відповідності до вимог ст. 50, 65 КК України.
Цивільний позов, заявлений потерпілим, як і відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, судом першої інстанції вирішені відповідно до вимог закону, а, відтак, підстав для скасування вироку у цій частині і відмові у задоволенні позову потерпілого колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 - залишити без задоволення.
Вирок Обухівського районного суду Київської області від 6 грудня 2022 року щодо ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення, обвинуваченими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які утримуються під вартою, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Судді:
______________________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4