26 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Курської А.Г. суддів Філатової Є.В. Горбань В.В.
при секретарі Бахтагарєєвій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Державного підприємства «Об'єднане підприємство транспортного забезпечення Державного управління справами" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією, третя особа - ОСОБА_2, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Первомайського районного суду АР Крим від 01.03.2006 року,
15.11.2005 року Державне підприємство «Об'єднане підприємство транспортного забезпечення Державного управління справами" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у наслідок дорожньо-транспортної події, яка сталася 29.06.2003 року, належному позивачеві на праві власності автомобілю марки «Фольксваген Шаран", держномер НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2, заподіяно значні пошкодження. Дорожньо-транспортна подія сталася з вини відповідача ОСОБА_1, який керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 968 М", держномер НОМЕР_2, порушив правила дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем позивача. По даному факту СВ Первомайського РВ ГУ МВС України в АР Крим було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відносно ОСОБА_1, але в подальшому судом Первомайського районного суду АР Крим останнього звільнено від кримінальної відповідальності в зв'язку примиренням винного з потерпілим. У зв'язку з пошкодженням автомобілю позивачу спричинена матеріальна шкода в сумі 38 774,44 грн., яку він просив стягнути з відповідача, а також просив стягнути витрати, пов'язані з проведенням автотоварознавчого дослідження в розмірі 300 грн.
Рішенням суду позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Об'єднане підприємство транспортного забезпечення Державного управління справами" 39 074 грн. 44 коп., а також судовий збір на користь держави в сумі 390 грн. 74 коп.
В апеляційній скарзі на рішення суду представник відповідача ОСОБА_3 просить його скасувати і провадження по справі закрити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи і судом не застосовано закон, який підлягає застосуванню к даним правовідносинам.
Справа №22-3792/06 року Головуючий у суді першої інстанції: Михайлова Л.О.
Доповідач: Курська А.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд в межах заявлених позовних вимог повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, які надали сторони на підставах змагальності, і дійшов вірного висновку про те, що відповідач є винним в заподіяні шкоди позивачеві, і тому обґрунтовано стягнув на користь останнього 39074 грн.44 коп. і судовій збір 390 грн. 74 коп.
Такі висновки суду колегія визнає законними, оскільки вони не суперечать доказам: висновкам авто технічної експертизи від 20.01.2004 року та постанові по кримінальній справі, що була розглянута Первомайським районним судом АР Крим від 25.06.2004 року і якою встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху п.п. 10.1 і 16.03, що стало причиною дорожньої події, в якій постраждав його батько, як пасажир в його автомашині, і було пошкоджено автомобіль позивача.
Згідно зі ст.61 ЦПК України вирок у кримінальної справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Розмір матеріальної шкоди позивач підтвердив висновками належної експертизи. В судовому засіданні суду першої інстанції відповідач суму збитків не спростував.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно з'ясував обставини справи та не дав оцінки доказам про порушення Правил дорожнього руху і водієм автомашини позивача, а тому необгрунтовано відмовив в притягненні його до матеріальної відповідальностів, є безпідставними.
Як убачається з матеріалів справи відповідач був у судовому засіданні з представником, мав юридичну допомогу, але ніяких доказів проти позову не надав. Крім того, і після подання апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 не звертався з клопотанням про залучення до скарги доказів щодо вини водія автомашини, яка належить позивачеві, про призначення експертизи тощо.
Таким чином, його право на доступ до суду та змагальність сторін не порушено.
Судова колегія дійшла висновку, що суд правильно дослідив правовідносини сторін на підставі матеріального закону, що діяв на час ДТП, ст.ст.440, 450 ЦК України 1963 року, дав належну оцінку всім наявним в справі доказам на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, а в рішенні навів переконливі доводи на обґрунтування своїх висновків.
Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 відхилити, рішення Первомайського районного суду АР Крим від 01.03.2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до суду касаційної інстанції.