26 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Курської А.Г.
Суддів: Горбань В.В.
Філатової Є.В.
При секретарі: Бахтагарєєвій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитку, заподіяного дорожньо-транспортною подією, та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду М.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05.10.2005 року,
22.02.2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитку, заподіяного в результаті дорожньо-транспортної події, та відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.01.2005 року в районі вулиці Беспалова в місті Сімферополі ОСОБА_3, управляючи за довіреністю автомобілем Ніссан-Мікра НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, порушила правила дорожнього руху і допустила зіткнення з належним їй автомобілем Опель-Кадет НОМЕР_2, яким управляв її син ОСОБА_4 В результаті вказаної дорожньо-транспортної події автомобілю позивачки завдано пошкодження, матеріальний збиток складає суму 10 600 грн. Крім того, діями відповідачів їй заподіяно моральну шкоду, яка пов'язана з її стражданнями через пошкодження автомобіля, а також в зв'язку з хвилюванням за стан здоров'я сина. Позивачка просила стягнути з відповідачів солідарно 10 600 грн. матеріального збитку, 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідачів матеріальний збиток в розмірі 15923 грн.98 коп. відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи.
Рішенням суду позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток в сумі 15923 грн. 98 коп., в рахунок відшкодування морального шкоди 10 000 грн., витрати по сплаті судового збору- 125 грн. 15 коп.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять його скасувати, як постановлене з порушенням норм процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянти вважають рішення суду незаконним, оскільки воно постановлене за їх відсутністю, суд не повідомив їх належним чином про час та місце розгляду справи, що позбавило їх можливості надати суду докази на засадах змагальності.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та її представника, представника відповідачки, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає їх обгрунтованими і такими, що
Справа №22-2387/2006 Головуючий у суді першої інстанції: Михайлов В.Є..
.. Доповідач: Курська А.Г.
підлягають задоволенню, оскільки суд першої інстанції розглянув справу у порушення п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, щодо належного повідомлення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про слухання справи 05.10.2005 року, де було вирішено спір про відшкодування шкоди.
Як убачається з матеріалів справи, громадянка Російської Федерації ОСОБА_3 має помешкання в місті Санкт-Петербурзі за адресою: АДРЕСА_1, та в місті Сімферополі за адресою: АДРЕСА_2.
Між тим, суд належним чином не сповістив ОСОБА_3 по жодній з адрес. На 05.10.2005 року відповідачка не одержала поштою судові повістки ні в Російську Федерацію, ні в Україні. Позивачка ОСОБА_1 вказала її адресу в місті Сімферополі невірно, замість АДРЕСА_2 в місті Сімферополі вона вказала АДРЕСА_3, хоча це різні адреси і обидві існують в місті Сімферополі.
Посилання позивачки ОСОБА_1 та її представника в засіданні апеляційного суду про те, що ними була направлена телеграма ОСОБА_3 про виклик до суду на 05.10.2005 року, судова колегія не приймає до уваги, оскільки в даному випадку телеграму не було належно вручено ОСОБА_5, про що свідчить письмове повідомлення телеграфіста відділу зв'язку у місті Санки-Петербург ( а.с.63)ОСОБА_6
Щодо ОСОБА_2, то він, як відповідач також не був належним чином повідомлений про розгляд справи в місті Сімферополі 05.10.2005 року. Крім того, він надав до апеляційної скарги довідку від лікаря, що з 04.10.2005 року по 05.10.2005 року знаходився на лікуванні.
Таким чином, рішення не можна визнати законним, оскільки суд не з'ясував, чи були відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, і безпідставно вирішив спір по суті за відсутності відповідачів, чим порушив принцип змагальності, згідно з яким кожна із сторін у судовому процесі має право отримувати інформацію про факти та аргументи, якими володіє інша сторона, а також користуватись однаковими можливостями надання відповіді іншій стороні.
Згідно з п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити, рішення Центрального районного суду М.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05.10.2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Справа №22-2387/2006 Головуючий у суді першої інстанції: Михайлов В.Є..
Доповідач: Курська А.Г.