Україна
Донецький окружний адміністративний суд
16 червня 2025 року Справа№320/4670/22
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Череповського Є.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 9, ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправним та скасування наказу, -
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Юрія Зозулі від 25.04.2022 № Н-2 "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення на інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правового берега) Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 у вигляді суворої догани;
- зобов'язати Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції усунути допущенні порушення прав ОСОБА_1 шляхом зняття з нього дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 адміністративну справу № 320/4670/22 за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2022 позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
13.12.2022 прийнято Закон України № 2825-ІХ “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15.12.2022.
На підставі ст.1 цього Закону Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.
08.04.2025 адміністративна справа 640/4670/22 надійшла до Донецького окружного адміністративного суду, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Череповському Є.В.
Згідно з ч. 2 ст. 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.04.2025 справа №640/4670/22 сприйнята до провадження. Розгляд справи призначено проводити спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Учасникам справи запропоновано у строк протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи “Електронний суд» письмові пояснення та/або заяву у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, а також в разі врегулювання спору на даний момент.
В обґрунтування позовних вимог Позивач стверджував, що 01.04.2022 не було порушень службової дисципліни зі сторони жодного з членів його екіпажу. Також зазначив, що службове розслідування стосовно нього Відповідачем проведено безпідставно, необ'єктивно, з порушенням принципу неупередженості, стягнення у вигляду суворої догани накладено незаконно, тому просив наказ від 25.04.2022 № Н-2 скасувати.
Представник Відповідача Кубрак О.І. (документи, що підтверджують представницькі повноваження наявні у матеріалах справи) позов не визнав, повідомив, що службове розслідування проведено повно, всебічно, об'єктивно, з врахуванням усіх обставин, відповідно до норм чинного законодавства, вважав виправданим дисциплінарне стягнення, накладене на Позивача у системі ієрархій, відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.
Як вбачається з матеріалів справи лейтенант поліції Биков Андрій Петрович наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.08.2021 № 775 о/с призначений інспектором взводу 2 роти 5 батальйону 3 полку 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції.
01.04.2022 ОСОБА_1 перебував на добовому чергуванні на блок-посту по вул. Чорновола, буд. 51 у м. Вишневе Київської області на службовому автомобілі Skoda Rapid (номерний знак НОМЕР_2 ) у складі екіпажу 802 (Жулянський міст) разом з лейтенантом поліції ОСОБА_2 та капралом поліції ОСОБА_3 .
Екіпаж виконував задачу з перевірки транспортних засобів, що рухалися через блок-пост. На чергування екіпажу 01.04.2022, згідно з даними Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратору та карт пам'яті, ОСОБА_3 отримав один портативний відеореєстратор № 472083. Отримання та повернення устрою завірено особистим підписом ОСОБА_3 (копія аркуша з підписом міститься у матеріалах службового розслідування, долучених до цієї справи).
Вищевказані обставини не спростовуються сторонами справи.
Згідно з позовом приблизно о 13 год. 00 хв. лейтенантом поліції ОСОБА_2 зупинений автомобіль Porsche Масап, номерний знак: НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який пред'явив для перевірки ОСОБА_2 посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб у додатку «Дія». Через десять хвилин після початку перевірки вищевказаного автомобіля до блокпосту прибули: заступник командира взводу батальйону ТОР УПП у місті Києві Бихлов Олександр Володимирович, який пред'явив службове посвідчення ДПП № 007684 від 20.08.2019, на думку Позивача - це знайомий водія ОСОБА_4 , а також командир батальйону 1 полку 1 Анатолій Непрозваний та тимчасово виконуючий обов'язки заступника командира батальйону 3 полку 1 ОСОБА_5 . Позивач чув як вказані посадовці змусили ОСОБА_4 написати скаргу про те, що в нього був відсутній при собі реєстраційний документ на транспортний засіб і що працівники поліції, які чергували на блокпості, вимагали і отримали від нього 200 доларів США за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення. Після відібрання скарги від ОСОБА_4 вищевказане керівництво здійснило несанкціонований обшук службового автомобіля - Skoda Rapid, н/з: НОМЕР_2 , особистих речей Позивача та ОСОБА_2 , провело вилучення їх зброї. Після цих заходів Позивача та ОСОБА_2 відвезли у службовому автомобілі до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (ВМАЗ) УПП в м. Київ за адресою: вул. Святослава Хороброго буд. 9 для надання пояснень.
З метою повної та об'єктивної перевірки причин та обставин за фактом можливого порушення службової дисципліни, наказом Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Департаменту патрульної поліції від 01.04.2022 № 6 призначено службове розслідування і утворена дисциплінарна комісія.
Судом встановлено, що обставини добового чергування 01.04.2022, які були викладені ОСОБА_1 у поясненні від 05.04.2022 під час проведення службового розслідування, за деталями відрізняються від обставин та фактів, наведених ним у позовній заяві.
Суд критично оцінює виявлені розбіжності та враховує лише ті, що стосуються предмету оскарження у даній справі.
Так, у поясненні від 05.04.2022 Позивач повідомив, що 01.04.2022 перебував на добовому чергуванні на посту «Жулянський міст» у напрямку м. Вишневе, перевіряв підозрілі транспортні засоби, які зупиняв та направляв до нього ОСОБА_2 . Близько 13:00 години ОСОБА_2 направив до нього для перевірки автомобіль «Porsche Maccan» (номерний знак НОМЕР_3 ), за кермом якого знаходився водій ОСОБА_4 . Позивач попросив водія та пасажирів пред'явити документи, що посвідчують особу. У обох пасажирів документи були в наявності «е-документи» у застосунку «Дія». Але водій при собі не мав ні паспорту громадянина України, ні «е-документа» у застосунку «Дія». Він показав лише фотографію документа у телефоні. Для отримання документів водій почав оновлювати застосунок «Дія». Позивач знаходився біля автомобіля «Porsche Maccan» (номерний знак НОМЕР_3 ). До нього підійшов ОСОБА_2 і спитав про наявність у водія свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу. З'ясувалося, що реєстраційного документу на авто водій також не мав. ОСОБА_2 запропонував водієві припаркувати автомобіль без порушення Правил дорожнього руху та звільнити проїзд через блокпост. Водій нервував і постійно комусь телефонував. Позивач пройшов на відпочинок до службового автомобіля і через 10 хвилин вийшов перевіряти інші транспортні засоби, що проїжджали через блокпост. Через деякий час до Позивача підійшов ОСОБА_2 та повідомив, що водій ОСОБА_4 пред'явив йому реєстраційний документ на транспортний засіб у застосунку «Дія» та поїхав у невідомому напрямку.
Згідно з поясненнями ОСОБА_2 від 05.04.2022 під час чергування 01.04.2022 він знаходився на початку блокпосту і направляв підозрілі транспортні засоби для перевірки ОСОБА_1 . Приблизно о 13 год. 00 хв. він зупинив автомобіль «Porsche Maccan» (номерний знак НОМЕР_3 ), за кермом якого знаходився водій ОСОБА_4 . Підозрілий транспортний засіб направив для перевірки до ОСОБА_1 . Через деякий час помітив, що вказане авто довго стоїть і підійшов до ОСОБА_1 , щоб дізнатися причину. У ході спілкування з'ясовано, що водій цього авто не має при собі реєстраційного документа на транспортний засіб. Водієві було запропоновано припаркувати автомобіль ближче до лівої частини дороги та звільнити проїзд через блокпост. Після виконання водієм цієї вимоги перевірка інших авто була продовжена. Через 4 години водій ОСОБА_4 показав ОСОБА_2 техпаспорт у застосунку «Дія» і поїхав у невідомому напрямку.
ОСОБА_3 пояснив, що 01.04.2022 під час несення служби у складі наряду патрульної поліції «0802», перебуваючи на блокпості поблизу Жулянського мосту, зупиняв транспортні засоби для перевірки водіїв, пасажирів та їх документів. Йому відомо, що ОСОБА_2 зупинив для перевірки автомобіль марки «Porsche Macan» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням, як потім було встановлено, ОСОБА_4 , 1998 року народження. Як зазначає ОСОБА_3 , він в цей час зупиняв та перевіряв інші автомобілі. Через деякий час він підійшов до ОСОБА_2 , який повідомив, що у водія ОСОБА_4 було відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль, яким останній керував. У подальшому, ОСОБА_3 повернувся на позицію та продовжив виконувати свій обов'язок.
Представник Відповідача також повідомив суду обставини, які передували службовому розслідуванню, і полягали в тому, що 01.04.2022 до управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції надійшло звернення громадянина ОСОБА_4 вх. УПП у м. Києві ДПП № Щ-3 щодо можливого порушення службової дисципліни з боку окремих працівників УПП у м. Києві ДПП, котре мало місце цього ж дня. У зверненні зазначено, що близько 13 год 00 хв. ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки «Porsche Maccan», номерний знак НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками патрульної поліції за адресою: м.Київ, вул. Чорновола, 51. У ході спілкування із поліцейськими, ОСОБА_4 зазначив, що не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. У подальшому, за не притягнення до адміністративної відповідальності працівниками поліції ОСОБА_4 , поліцейські вимагали двісті доларів США, які у подальшому були передані окремим працівникам УПП у м. Києві ДПП. Зазначені працівники поліції несли службу на автомобілі з номерним знаком НОМЕР_2 .
Також, представник Відповідача інформував суд, що у ході службового розслідування, призначеного наказом Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Департаменту патрульної поліції від 01.04.2022 № 6, було встановлено, що відповідно до розстановки сил та засобів роти №5 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП, 01.04.2022 для забезпечення громадської безпеки та оборони держави від збройної агресії з боку російської федерації на тимчасовому обмежувальному рух транспортних засобів блокувальному посту за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Чорновола, 51, на службовому транспортному засобі марки «Toyota Prius» номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) несли службу: інспектор взводу №2 роти №5 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП інспектор взводу № 2 роти №5 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу № 2 роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 , поліцейський взводу № 1 роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП капрал поліції ОСОБА_3 . Опитаний у ході службового розслідування ОСОБА_2 пояснив, що 01.04.2022 близько 13 год 00 хв він знаходився на добовому чергуванні на блокпосту біля Жулянського мосту та розподіляв транспортні потоки. Для перевірки направив транспортний засіб «Porsche Macan», номерний знак НОМЕР_3 , до ОСОБА_1 . У подальшому ОСОБА_2 помітив, що зазначений автомобіль довго стоїть, для з'ясування ситуації підійшов до ОСОБА_1 і дізнався , що водій ОСОБА_4 не має при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Він наказав ОСОБА_4 припаркувати автомобіль зліва на узбіччі і продовжив нести службу. Близько 16 год 00 хв. ОСОБА_4 показав ОСОБА_2 свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб в додатку «Дія» та продовжив рух.
Опитаний у ході службового розслідування ОСОБА_6 пояснив, що 01.04.2022 близько 14 год 00 хв йому зателефонував знайомий ОСОБА_4 , який керував автомобілем «Porsche Macan» номерний знак НОМЕР_3 , та повідомив, що на блокпосту його зупинили працівники патрульної поліції. За відсутність в нього свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб, вони вимагали грошові кошти у розмірі 30000 тис. грн. У подальшій розмові ОСОБА_6 , дізнався, що товариш ОСОБА_4 , який перебував у вказаному автомобілі, передав грошові кошти у сумі 200 доларів США ОСОБА_2 аби працівниками поліції не було конфісковано автомобіль. ОСОБА_6 разом із жінкою прибув на місце та з'ясувавши ситуацію в цілому, зателефонував командиру батальйону № НОМЕР_4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) ОСОБА_7 та доповів інформацію.
Опитаний у ході службового розслідування ОСОБА_8 пояснив, що 01.04.2022 перебуваючи на добовому чергуванні, приблизно о 14 год 40 хв отримав інформацію від капітана поліції ОСОБА_7 щодо вчинення можливих неправомірних дій нарядом патрульної поліції «0802» у складі лейтенанта поліції ОСОБА_1 , лейтенанта поліції ОСОБА_2 , капрала поліції ОСОБА_3 , які несли службу на блок посту «Жулянський міст». Прибувши на місце перебування наряду «0802», ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було виявлено вищевказаний наряд патрульної поліції та громадянина ОСОБА_4 . Останній повідомив, що приблизно о 13 год 00 хв його та його друзів, які перебували в автомобілі, зупинили працівники поліції. Під час перевірки реєстраційних документів на транспортний засіб інспектором ОСОБА_1 виявлена відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4 . У ході спілкування ОСОБА_1 направив ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , який запропонував вирішити питання шляхом надання неправомірної вигоди у розмірі 30000 грн. ОСОБА_4 відповів, що такої суми він не має. ОСОБА_2 погодився на суму 200 доларів США, які у подальшому отримав від одного з пасажирів авто, яким керував ОСОБА_4 . Перебуваючи на місці події, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проведено огляд автомобіля, яким керував наряд патрульної поліції «0802», та проведено поверхневу перевірку наряду патрульної поліції. У ході перевірки грошових коштів не виявлено.
Опитаний ОСОБА_9 повідомив, що 01.04.2022 о 14 год 40 хв на мобільний телефон ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що підлеглі працівники поліції, які несли службу на блокпосту «Жулянський міст», отримали від водія автомобіля марки Porsche Macan ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США за непритягнення до адміністративної відповідальності. На місце події, де чергували працівники поліції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , підійшов і водій ОСОБА_4 . Водій повідомив, що ОСОБА_1 здійснив зупинку його автомобіля марки Porsche Macan, Під час перевірки документів встановлена відсутність свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб. ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль буде вилучено на користь держави, а для того щоб цього не сталось, ОСОБА_4 повинен передати грошові кошти ОСОБА_2 у кількості 30000 грн. У подальшому спілкуванні, ОСОБА_2 погодився зменшити суму до 200 долларів США. ОСОБА_4 погодився та один з пассажирів його авто передав грошові кошти. Через деякий час на місце події прибув знайомий ОСОБА_4 ОСОБА_6 , котрий зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про факт можливого вчинення неправомірних дій з боку працівників поліції. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 проведений огляд автомобіля, яким керував наряд патрульної поліції «0802», та здійснена поверхнева перевірка наряду патрульної поліції. У ході цих заходів вищевказаних грошових коштів виявлено не було.
Згідно з довідкою начальника відділу зв'язку та телекомунікацій управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Сергія Петрошука від 13.04.2022 у відділі відсутній відеозапис події за участю автомобіля «Porsche Maccan», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , у зв'язку з не фіксацією працівниками поліції вказаної події на портативний відеореєстратор 472083, що виданий 01.04.2022 ОСОБА_3 для чергування екіпажу.
За результатами службового розслідування встановлено, що 01.04.2022 Позивач порушив службову дисципліну, зокрема: не скористався портативним відеореєстратором під час спілкування з громадянином ОСОБА_4 , а також не притягнув останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.
Позивач висловив незгоду з результатами службового розслідування.
Однак його твердження про те, що 01.04.2022 він, як і жодний з членів екіпажу, не порушував службову дисципліну, спростовані документальними доказами, що містяться у матеріалах службового розслідування, проведеного на підставі наказу Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Департаменту патрульної поліції від 01.04.2022 № 6.
За невикористання портативного відеореєстратору під час спілкування з громадянином ОСОБА_4 , а також непритягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, наказом начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Юрія Зозулі від 25.04.2022 № Н-2 "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень" інспектор взводу №2 роти №5 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правового берега) Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 притягнений до дисциплінарної відповідальності з накладенням дисциплінарного стягнення на у вигляді суворої догани.
При визначенні Позивачеві виду дисциплінарного стягнення комісією враховані обставини, за яких відбулося порушення, характер порушення та його правові наслідки, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його посереднє ставлення до виконання службових обов'язків.
Суд не оцінює обставини отримання неправомірної вигоди 01.04.2022, оскільки вони не є предметом розгляду у даній справі.
Вирішуючи спір по суті, суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин, та звертає увагу на наступне.
Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі-Закон № 580-VIII) закріплені правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону № 580-VIII під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.
До основних обов'язків поліцейських, відповідно до частини 1 статті 18 цього Закону відноситься, зокрема: неухильне дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійне виконання своїх службових обов'язків відповідно до вимог нормативноправових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
Відповідно до статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Згідно із статтею 59 Закону № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 40 Закону № 580-VIII поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп'яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фотоі відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.
Застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів регулюється Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженою наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 (далі - Інструкція).
Згідно пункту 4 розділу ІІ Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов'язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.
Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/ або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , у порушення вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції не використовував портативний відеореєстратор при спілкуванні з водієм ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою начальника відділу зв'язку та телекомунікації УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції ОСОБА_10 .
Згідно з довідкою відділу зв'язку та телекомунікацій УПП у м. Києві ДПП відеозапис, на якому зафіксована подія за участю ОСОБА_4 та автомобіля Porsche Macan, номерний знак НОМЕР_3 , у відділі відсутній у зв'язку з не фіксацією події на портативний відеореєстратор працівниками поліції.
Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII , службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна, відповідно до частини 3 статті 1 Статуту, зобов'язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння.
За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Дисциплінарним проступком згідно статті 12 Статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до статті 14 Статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Службове розслідування здійснюється відповідно до Порядку проведення службового розслідування у Національній поліції України та Положення про Дисциплінарні комісії затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 №893 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1356/32808.
Відповідно до звернення ОСОБА_4 вх. УПП у м. Києві ДПП № Щ-3 щодо можливого порушення службової дисципліни з боку окремих працівників УПП у м. Києві ДПП, яке мало місце 01.04.2022 останній зазначив, що при зупинці працівниками поліції він не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Porsche Macan, номерний знак НОМЕР_3 .
Згідно частини 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як зазначено в частині 1 статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).
Відповідно до пункту 5 статті 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Згідно частини другої статті 214 цього Кодексу органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання. Статтею 217 КУпАП передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.
Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.
Процедура оформлення поліцейськими підрозділів матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього КУпАП.
Враховуючи вищевикладене на Позивача був покладений обов'язок щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення та належну їх фіксацію.
За результатами проведення службового розслідування встановлено, що Позивачем допущено порушення службової дисципліни, а саме: не використаний портативний відеореєстратор під час спілкування з громадянином ОСОБА_4 , а також не притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.
Повноваження посадових осіб Відповідача щодо проведення службового розслідування із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, поліцейського ступеня тяжкості дисциплінарного проступку є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією Відповідача.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 25.02.2021 № 160/9275/18 висловив позицію, що визначення виду дисциплінарного стягнення, яке необхідно накласти на поліцейського, є переважним (дискреційним) правом безпосередньо начальника Департаменту патрульної поліції та зазначив, що дискреція - це не обов'язок, а повноваження адміністративного органу, оскільки юридична концепція дискреції передбачає можливість вибору між альтернативними способами дій та/або бездіяльністю. У разі, якщо законодавство передбачає прийняття лише певного конкретного рішення, то це не є реалізацією дискреції (повноважень), а є виконанням обов'язку.
Дискреція не є довільною, вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки згідно з частиною другою статті 19 Конституції України "органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України". Зв'язаність дискреції адміністративного органу законом (правом) робить можливим здійснення адміністративними судами перевірки рішень (дій), прийнятих адміністративним органом внаслідок реалізації дискреційних повноважень. Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи N R (80)2, прийнятої 11.03.80, державам-членам стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень як дискреційне повноваження слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою дискреції, тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин. Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов'язана з владними повноваженнями і їх носіями органами - державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким. Отже, вибір одного із видів дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень органу, що має право приймати рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження.
Отже, судом встановлено, що службове розслідування проведено Відповідачем повно, всебічно, об'єктивно, з врахуванням усіх обставин, відповідно до норм чинного законодавства, а накладене на Позивача дисциплінарне стягнення є виправданим в системі їх ієрархій у розумінні вимог ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції.
Згідно із частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відповідність наказу начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Юрія Зозулі від 25.04.2022 № Н-2 "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення на інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правового берега) Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 у вигляді суворої догани, критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відтак підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.
Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 9, ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправним та скасування наказу, - відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Є.В. Череповський