Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про виправлення описки в рішенні суду
16 червня 2025 року Справа №200/6112/24
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши у письмовому порядку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, прийнятому Донецьким окружним адміністративним судом за результатом розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданим в інтересах їх неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Олександрівського відділу № 1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа № 200/651/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданим позивачами в інтересах їх неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Олександрівського відділу № 1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року позов задоволено:
- визнано протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Олександрівського відділу № 1 щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка оформлена листом від 5 липня 2024 року № 1402.55/5-24
- зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Олександрівського відділу № 1 оформити та видати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України зразка 1994 року у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII.
19 травня 2025 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про виправлення описки в судовому рішенні, в якій заявник просить суд виправити описку, допущену у тексті зазначеного судового рішення (вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах), де судом помилково вказано прізвище неповнолітнього сина позивачів: « ОСОБА_4 » замість правильного прізвища: « ОСОБА_5 ».
Також просить в абзацах 4, 5 резолютивної частини рішення суду виключити з тексту «без необхідності зазначене написання територіального представника відповідача (в особі в особі Олександрівського відділу № 1)».
19 травня 2025 року заява про виправлення описки у рішенні суду передана на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Духневичу О.С.
2 червня 2025 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про виправлення описки у рішенні суду передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Волгіній Н.П.
За приписами ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може […] за заявою учасника справи […] виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. […].
Суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення помилки (описки) в рішенні суду в порядку письмового провадження.
Як встановлено судом на підставі матеріалів адміністративної справи № 200/6112/24, предметом спору в межах вказаної справи були дії Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Олександрівського відділу № 1 щодо відмови у оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді книжечки неповнолітньому сину позивачів - ОСОБА_3 .
За наслідком розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку про наявність протиправних дій з боку Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Олександрівського відділу № 1 та про необхідність задоволення заявлених позивачами позовних вимог в повному обсязі - про що зазначено у мотивувальній частині рішення суду.
Разом із цим у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині судового рішення судом допущено технічну описку та зазначено замість правильного прізвища неповнолітнього сина позивачів, ОСОБА_3 , неправильне прізвище: « ОСОБА_4 » (у відповідних відмінках).
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 в частині виправлення описки у судовому рішення стосовно прізвища його неповнолітнього сина, в інтересах якого був поданий адміністративний позов.
Щодо заяви позивача в частині виключення з тексту рішення суду «без необхідності зазначеного написання територіального представника відповідача (в особі Олександрівського відділу № 1)», суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в уточненій позовній заяві (за якою було відкрито провадження у справі) позивачами в якості відповідача визначено «Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Державна міграційна служба України Головне управління у Донецькій області Олександрівській відділ № 1 (територіальний відділ)»; позовні вимоги скеровані до «Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Державної міграційної служби України Головного управління у Донецькій області Олександрівського відділу № 1».
Провадження у справі відкрито щодо відповідача - Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Олександрівського відділу № 1.
У мотивувальній частині рішення суду суд зазначив про обґрунтованість заявлених позивачами вимог саме до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Олександрівського відділу № 1 та, зокрема, вказав таке:
«З огляду на викладене та беручи до уваги правові висновки Великої Палати Верховного Суду у рішенні за результатами розгляду зразкової справи № 806/3265/17, суд визнає протиправними дії відповідача, що полягають у відмові ОСОБА_3 у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки.
Визначаючись щодо способу захисту порушених прав, суд також враховує вищезазначене рішення Верховного Суду.
Так, у зразковій справі позивач просив суд визнати протиправною відмову Відділу УДМС у видачі йому паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII, та зобов'язати Відділ УДМС оформити та видати позивачу паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до цього Положення, без передачі будь-яких даних про позивача до Єдиного державного демографічного реєстру, без формування (присвоєння) унікального номера запису в Реєстрі та без використання будь-яких засобів Єдиного державного демографічного реєстру.
Водночас за результатами розгляду справи Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача у спірних правовідносинах є зобов'язання територіального органу УДМС оформити та видати позивачу паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт № 2503-XII.
Відтак суд не вбачає підстав для прийняття іншого рішення у цій справі.».
Отже, суд мотивовано прийняв рішення, яким визнав протиправними дії «Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Олександрівського відділу № 1» щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_3 та зобов'язав Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Олександрівського відділу № 1 оформити та видати ОСОБА_3 паспорт громадянина України зразка 1994 року у формі паспортної книжечки.
Таким чином, у рішенні суду відсутні помилки (описки) щодо визначення в якості відповідача Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Олександрівського відділу № 1.
Таким чином, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду шляхом виключення з абзаців 4, 5 резолютивної частини рішення частини речення «в особі Олександрівського відділу № 1» - задоволенню не підлягає.
Суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку незгоди із резолютивною частиною рішення суду позивачі можуть оскаржити його в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 253, 256, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити частково.
Внести виправлення в рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року, прийняте за результатом розгляду адміністративної справи № 200/6112/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Олександрівського відділу № 1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - шляхом зазначення у тексті рішення суду (вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах) замість помилково вказаного прізвища неповнолітнього сина позивачів, ОСОБА_3 : « ОСОБА_4 », правильного прізвища: « ОСОБА_5 » (у відповідних відмінках).
В задоволенні іншої частини заяви про виправлення описки - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її прийняття, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.\
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя Н.П. Волгіна