17 липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Панкова М.В. Суддів Ісаєва Г.А.
Белинчук Т.Г. при секретарі Іванові О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду М.Сімферополя АР Крим від 09 лютого 2006 року,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що з 2004 року її квартиру систематично заливає водою ОСОБА_2, яка проживає поверхом вище в АДРЕСА_1 в М.Сімферополь. Згідно актів обстеження квартири позивачки від 31.03.2004 року, 11.07.2005 року, 12.08.2005 року залиття квартири ОСОБА_1 сталось з вини власника квартири НОМЕР_1, яка проживає поверхом вище.
Просить задовольнити її вимоги на підставі ст. ст. 1166, 1192 ЦК України і стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду 10 000 грн.
Рішенням Центрального районного суду М.Сімферополя АР Крим від 09.02.2006 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 8 198 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.
Судом встановлено, що сторони проживають в АДРЕСА_1 в М.Сімферополі позивачка в квартирі НОМЕР_2, а відповідачка поверхом вище в квартирі НОМЕР_1.
30.03.2004 року, 10.07.2005 року, 11.08.2006 року відповідачка в результаті не належного використання сантехнічними пристроями затопила квартиру позивачки, про що були складені акти (а.с.4,5,6).
, Згідно з висновку судової будівничо-технічної експертизи, вартість відновлюваного ремонту квартири НОМЕР_2 АДРЕСА_1 в М.Сімферополі, яка належить ОСОБА_1, складає 8 198 грн.
Цю суму суд стягнув з відповідачки ОСОБА_2, оскільки в зв'язку із не належним використання сантехнічними пристроями, що знаходяться у квартирі, що належить на праві власності ОСОБА_2 була залита водою квартира позивачки.
Справа№22- ц-4053/2006 року
Головуючий першої Інстанції Гулевич Ю.Г. Доповідач Панков М.В.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, вважає їх правильними та обґрунтованими і не знаходить правових підстав для скасування рішення суду, яке ухвалено судом з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи і прийшов до правильного висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
Колегія погоджується з сумою відновлюваного ремонту квартири НОМЕР_2 АДРЕСА_1 в М.Сімферополі, яка належить ОСОБА_1 і яку суд першої інстанції стягнув на її користь, оскільки згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втрачено майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних дій для відновлення пошкодженої речі, а згідно висновку судової будівничо-технічної експертизи вартість цього ремонту складає саме 8 198 грн.
Доводи ОСОБА_2, що вона не проживає в цій квартирі, а тому не повинна нести відповідальність за завдання ОСОБА_1 матеріальної шкоди, являються не спроможними та необгрунтованими і суперечать закону, оскільки відповідачка є власником квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в М.Сімферополі.
Інші доводи ОСОБА_2 викладені в скарзі не спростовують висновків суду, тому не можуть бути прийняті до уваги, оскільки висновки суду відповідають дійсним обставинам справи.
Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду М.Сімферополя АР Крим від 09 лютого 2006 року відхилити.
Рішення Центрального районного суду М.Сімферополя АР Крим від 09 лютого 2006 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.