2006 года июня «08» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Катарова П.Г.
судей - Евдокимовой В.В., Руснак А.Ф.
заявителя - ОСОБА_1
представителя ОСОБА_2 - ОСОБА_3
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляционной жалобе ОСОБА_1 на постановление Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 15.03.2006 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления Алуштинского ГО гУ МВД Украины в Автономной Республики Крым от 09.06.05 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 09.06.05 г., и направлении материалов по ДТП для дополнительной проверки, а также с требованием о вынесении частного определения в адрес работников милиции, ссылаясь на то, что по ее заявлению о возбуждении уголовного дела не была проведена надлежащая проверка. В жалобе указала, что работники милиции не были зафиксированы следы ДТП, не опросили всех очевидцев, не провели повторный осмотр в светлое время суток. Кроме того, из ее автомобиля, находившегося на штрафплощадке, пропали аккумулятор, магнитофон, аптечка, огнетушитель, домкрат, насос, набор ключей.
Постановлением Алуштинского городского суда АРК от 15.03.2006 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения. При этом суд указал, что в результате проведения повторной проверки по данному ДТП было проведено повторное автотехническое исследование, согласно которому оценить действия водителей не представилось возможным, провести иные действия для проверки показаний очевидцев также не представилось возможным, поэтому, учитывая, получение участниками ДТП легких телесных повреждений, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит отменить постановление суда. Свои доводы мотивирует тем, что судом при рассмотрении ее жалобы не были разрешены все вопросы, которые она изложила в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В судебном заседании не были допрошены свидетели по делу, жалоба рассмматривалась длительное время, кроме того, не были зафиксированы показания свидетеля ОСОБА_4. Изложенные факты, по мнению апеллянта, свидетельствуют о неполноте и необъективности принятого решения.
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1, представителя ОСОБА_3, поддержавших доводы апелляции и пояснивших, что им известно что участникам ДТП
Дело № 11 -1001 Председательствующий
Категория ст. 236-2 УПК Украины в 1 инстанции Куксов В.В.
Докладчик Евдокимова В.В.
причинены легкие телесные повреждения, проверив материалы и доводы, изложенные в жалобе, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного орган дознания своим постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела с соблюдением при этом требований ст. 22 УПК Украины о всестороннем , полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Органом дознания допрашивались очевидцы происшествия, дважды проводилась автотехническая экспертиза.
Как следует, из материалов дела, по результатам проверки ДТП было установлено, что участникам ДТП были причинены легкие телесные повреждения. Таким образом не имеется признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины.
Указание апеллянта о неполноте протокола судебного заседания, несостоятельно. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены 17.04.06 г. и отклонены. Данное постановление суда обжалованию не подлежит.
Суд дал надлежащую оценку собранным материалам и обоснованно оставил без удовлетворения жалобу ОСОБА_1 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП.
Что же касается доводов апеллянта о том, что суд не в полной мере рассмотрел все требования ее жалобы, то ОСОБА_1 вправе обжаловать постановление прокурора г. Алушты Челпанова А.В. от 09.12.2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции ОСОБА_5 и ОСОБА_6. по ст. 367 УК Украины в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 15.03. 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - без изменения.