Рівненський апеляційний суд
18 червня 2025 року м. Рівне
Справа № 563/1528/24
Провадження № 33/4815/446/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
захисника - адвоката Луцюка М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2025 року, -
Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
З постанови суду слідує, що 16 серпня 2024 року о 22 год. 10 хв. в м. Корець по вул. Київській 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , покликаючись на незаконність постанови, доводить, що судом неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для її вирішення. Зокрема, залишено поза увагою ту обставину, під час приїзду працівників поліції автомобіль стояв на узбіччі з вимкненим двигуном на аварійці. Стверджує, що в денну пору доби дійсно керував транспортним засобом, проте покинув його на узбіччі через погане самопочуття і пішов додому. Пізніше повернувся, щоб взяти в бардачку ліки, і в цей час під'їхали працівники поліції. Вважає, що не керував транспортним засобом і зазначене було причиною відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно тверджень захисника Луцюка М.П, довіритель ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день і час розгляду його апеляційної скарги.
Заслухавши доводи захисника - адвоката Луцюка М.П. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 850442 від 16 серпня 2024 року (а.с. 2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КЗОЗ «Корецька ЦРЛ» (а.с. 3), зобов'язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 5), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.
Наявним у справі відеозаписом працівників поліції зафіксовано, що 16 серпня 2024 року о 22 год. 10 хв. автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на узбіччі з ввімкненим аварійним сигналом та не заведеним двигуном. На момент, коли працівник поліції підійшов до вказаного транспортного засобу, то за його кермом перебував ОСОБА_1 .Після перевірки документів поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що чує з автомобіля запах алкоголю і запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Однак, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився(файл 0915, час: 15 с. - 02 хв. 05 с.).
З відеозапису слідує, що у момент приїзду працівників поліції в транспортному засобі «Chevrolet Aveo» або поблизу нього, окрім ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля на водійському сидінні,нікого не було.
Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, підтримані стороною захисту в ході апеляційного розгляду, про те, що ОСОБА_1 покинув автомобіль на узбіччі через погане самопочуття і пішов додому (згідно тверджень захисника близько 1-го км.), а пізніше повернувся, щоб взяти в бардачку ліки, апеляційний суд не вважає переконливими.
Допитані в суді першої інстанції працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що під час патрулювання 16.08.2024 року вони побачили автомобіль, який стояв на узбіччі з увімкненою аварійкою. При спілкуванні з даним водієм помітили в нього ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Сумнівів в тому, що водій керував транспортним засобом та перебував в стані алкогольного сп'яніння в них не виникало, інших осіб у транспортному засобі не було. ОСОБА_1 знаходився на місці водія.
Апеляційний суд вважає, що наявні у матеріалах справи докази, які повністю узгоджуються між собою, «поза розумним сумнівом» підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , а його відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі беззаперечно підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2025 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська