Справа № 22-267-ф/06 головуючий у першій інстанції Лошакова Т.А.
Доповідач Кателін В.П.
2006 року місяця червня 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Іщенка В.І.
Суддів Полянської В. О. Кателіна В.П. При секретарі Бакановській Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 01 квітня 2004 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 01 квітня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1були задоволені в повному обсязі,
Не погодившись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в які вказує на те, що рішення суду є незаконним так як ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права. Крім того судом було допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в позові.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 172 ч.1 ЦПК України (1963 року), суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-якого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.
Як свідчать ст. ст. 94 ч.1, 95 ч.1,3 ЦПК України (1963 року) - повістки про виклик, адресовані громадянам, вручаються їм під розписку. Зворотня розписка з їх підписами підлягає поверненню до суду з зазначенням часу одержання. Особи, які беруть участь у справі, зобов,язані повідомити суд про причини неявки в судове засідання.
По справі встановлено, що справа розглядалась судом першої інстанції 12 березня і 01 квітня 2004 року. Відповідач ОСОБА_2 належним чином не була повідомлена про час і місце розгляду справи відповідно до вище вказаного закону, а тому і не брала участь в судовому засіданні.
За такими обставинами колегія судців вважає, що розглядаючи спір, суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, розглянувши справу за відсутності відповідача, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, що відповідно до п.З с. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду.
Згідно вимог п.6 ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією і сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Феодосійського міського управління юстиції АР Крим НОМЕР_1від 11 квітня 2005 року, ОСОБА_1 07 квітня 2005 року помер, а тому спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
За такими обставинами, відповідно до вимог ч.1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 301, 303, 304, 307, 310, 311, 313, 314 ЦПК України, судова колегія судової палати,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.
Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 01 квітня 2004 року скасувати, провадження у справі закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набирання
законної сили до суду касаційної інстанції.